АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5862/2021

г. Ярославль

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Буслюкс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества "Инфаприм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 

о взыскании 223 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 18.06.2019, диплом от 09.07.2020 № 65002), 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 14.05.2021, удостоверение адвоката), 

ФИО2 (по паспорту), 

ФИО5 (по паспорту), 

от закрытого акционерного общества "Инфаприм" – ФИО6 (представитель по доверенности от 19.02.2021 № 36, диплом от 05.07.2002 № 48898), 

от других участников процесса – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" (далее по тексту – ООО "Фирма "Док") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буслюкс" (далее по тексту – ООО "Буслюкс") 223 500 руб. убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее по тексту – ООО "КЗ Гулькевичский"), закрытое акционерное общество "Инфаприм" (далее по тексту – ЗАО "Инфаприм"), ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проведено онлайн-заседание.

Истец предъявленные требования поддержал. 

Возражая против доводов ответчика, представитель ООО "Фирма "Док" обратил внимание суда, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика — обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Согласно позиции истца, контроль упаковки груза на предмет ее соответствия условиям перевозки отнесен на перевозчика (ответчика). В данном случае факт утраты груза подтвержден актом от 18.01.2021 г. № 150121/1, составленным в соответствии с разделом VII Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Вывод о растворении мальтодекстрина и невозможности дальнейшей его реализации сделан заводом-изготовителем, участие в составлении акта принимал инженер-химик контрольно-аналитического центра ООО "КЗ Гулькевичский", оснований не доверять заключению, составленному с участием компетентного специалиста, не имеется. Ответчик при наличии у него сомнений относительно утраты груза, своим правом проведения (требования проведения) экспертизы не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представил. Дополнительно представитель ООО "Фирма "Док" отметил, что необходимость в вызове представителя ООО "БусЛюкс" отсутствовала, поскольку его представитель (водитель) уже был на месте проведения осмотра груза и составления акта. Также, по мнению истца, выводы специалиста о том, что автомобиль с тентованным полуприцепом не обеспечивает герметичность и сохранение микроклимата не относится к делу, так как в рассматриваемом споре речь идет о предотвращении попадания осадков в кузов транспортного средства. Любые полуприцепы (включая изотермически и рефрижераторные) не являются герметичными, так как их цель – обеспечение температурного режима при перевозке. Заявкой на осуществление перевозки от 11.01.2021 № 10773 не требуется обеспечение герметичности транспортного средства. Представленное заключение не может быть признано допустимым и относимым доказательством, так как носит вероятностный характер.

Таким образом, по мнению ООО "Фирма "Док", именно ответчик не обеспечил сохранность груза, подав для его перевозки транспортное средство, не предназначенное для транспортировки такого типа грузов и не позволяющее обеспечить безусловную безопасность на весь период доставки. Это обстоятельство находится в пределах разумной предусмотрительности, которую перевозчик обязан проявлять при исполнении своих обязательств. 

Вопреки позиции ответчика, обязанность возместить вред, причиненный утратой груза экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту, предусмотрена абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Как следует из доводов истца, контррасчет убытков, выполненный ответчиком, неверен в виду применения при вычислениях цены товара без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик предъявленные ООО "Фирма "Док" исковые требования не признал, направил письменный отзыв. По утверждению представителя ООО "Буслюкс", в данном случае истцом не доказано наличие совокупности элементов ответственности перевозчика. ООО "Буслюкс" предоставлено исправное транспортное средство, соответствующее заявленным заказчиком требованиям. Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие повреждение груза во время перевозки. Согласно пояснениям ООО "Буслюкс", грузополучатель (ЗАО "Инфаприм") не осуществлял приемку груза, акт от 18.01.2021 г. № 150121/1 составлен с нарушениями (к акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, акт составлен без участия представителя перевозчика, доказательств уклонения водителя от участия в составлении акта не представлено). По утверждению ООО "Буслюкс", из материалов дела не следует, что ООО "Фирма "Док" выступала экспедитором по отношению к ООО "КЗ "Гулькевичский" (по мнению ответчика, основанному на анализе содержания транспортной накладной от 12.01.2021 № 112, заявки от 11.01.2021 № 625, истец во взаимоотношениях с данным третьим лицом являлся перевозчиком), соответственно ссылка истца на положения абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" несостоятельна. Поскольку доказательства возмещения истцом убытков ООО "КЗ "Гулькевичский" в материалах дела не имеется, требования ООО "Фирма "Док" заявлены преждевременно. Также ответчиком представлен контррасчет заявленной суммы.

ЗАО "Инфаприм" в письменных пояснениях указало, что между данным юридическим лицом и ООО "КЗ Гулькевичский" заключен договор поставки №03-12-2018 от 03.12.2018, согласно которому поставка товара осуществляется силами поставщика (ООО "КЗ Гулькевичский"). В рамках очередной поставки по договору с ООО "КЗ Гулькевичский" при приемке груза Мальтодекстрин "MultiDex Premium, DE 18" (торговая марка MultiDex "Sun Premium 20") 15.01.2021 при вскрытии фуры было обнаружено, что все паллеты с продукцией засыпаны снегом. Товар был испорчен и его дальнейшее использование в производстве продуктов детского питания невозможно. По данному факту был составлен акт об обнаружении несоответствия №150121/1. ЗАО "Инфаприм" отказалось от приемки некачественного товара. Принятие решения по делу данный участник спора оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании 26.11.2021 представитель ЗАО "Инфаприм" отметил, что приемка груза не осуществлялась, мешки не вскрывали, содержимое мешков с продукцией не осматривали.

ООО "КЗ Гулькевичский" поддержало позицию истца, пояснило, что грузополучатель отказался от приёмки груза, так как все паллеты с грузом прибыли засыпанные снегом. При возврате груза грузоотправителю была выявлена порча (повреждение) груза в количестве 156 мешков, использование испорченного груза невозможно в виду его сквозного промокания и растворения 90% содержимого мешков. Общая сумма поврежденного груза – 247 650 руб., на указанную сумму заказчик (ООО "КЗ Гулькевичский") предъявил претензию исполнителю (истцу) и предложил добровольно возместить ущерб.

ФИО2 дал устные пояснения суду по существу спора. Согласно доводам данного третьего лица, под погрузку было подано исправное транспортное средство; на составление акта от 18.01.2021 г. № 150121/1 водитель не приглашался, от участия в осмотре груза не уклонялся, находился на территории завода.

В ходе рассмотрения спора судом заслушаны пояснениями ФИО5 (подготовившего заключение от 26.05.2021 №028/05/2021, на которое ссылался ответчик в обоснование позиции по спору). Согласно доводам данного лица, полуприцеп марки SCHMITZ SCB*S3T P/PR ТЕНТ, VIN: 

<

***> - тентованный, с шторной конструкцией, полностью соответствует требованиям, указанным в заявке на осуществление перевозки от 11.01.2021  №10773 ООО "Фирма "ДОК"; данный тип полуприцепов не является герметичным и не имеет возможности сохранения микроклимата в транспортном отсеке, однако, в целом, транспортировка мальтодекстрина "MultyDex Sun Premium 20" в соответствующем полуприцепе возможна (предпочтительнее, рефрижератор и т.п.); намокание мальтодекстрина, вероятнее всего, произошло в результате нарушения правил упаковки вещества, в рамках действующих нормативов.

Подробно позиция сторон спора, иных участников процесса отражена в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях и возражениях.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2021, объявлялся перерыв до 02.12.2021 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителя ООО "КЗ Гулькевичский" на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "КЗ Гулькевичский" (поставщик) и ЗАО "Инфаприм" (покупатель) подписан договор поставки от 03.12.2018 № 03-12-2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье и материалы для производства продуктов детского и специального питания. 

В рамках исполнения условий договора поставки ООО "КЗ Гулькевичский" оформил с истцом по делу заявку от 11.01.2021 № 625 на оказание транспортно-экспедиционных услуг к договору № 14-19 от 22.10.2019, согласно которой под погрузку подаются машины исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, промытые и продезинфицированные, с отсутствие внутри посторонних запахов, примесей, влияющих на качество и безопасность пищевых продуктов; тент, ровные полы, жесткий борт, не менее 1,5 м., соответствие требованиям, предъявляемым для перевозки пищевых продуктов.

В свою очередь, ООО "Фирма "Док" подписана заявка с ООО "Буслюкс" на осуществление перевозки № 10773 от 11.01.2021 со следующими условиям:

маршрут перевозки Красносельский – ФИО7, дата и время погрузки: 12.01.2021, грузоотправитель ООО "КЗ Гулькевичский", адрес погрузки: 

<

...>. 

Стоимость перевозки 30 000 руб., форма оплаты 10-15 банковских дней по ОТТН, требуемый тип ТС: тентованный. 

Груз: мальтодекстрин, вес брутто 20 000, объем 82 м.куб. 

Дата и время разгрузки: 14.01.2021, адрес разгрузки: ФИО7, 

<

...>. 

Водитель: ФИО2; тягач: MERCEDES-BENZ М658ВР76, прицеп АН039176.

Согласно п. 6 заявки перевозчик (ответчик), акцептируя заявку, соглашается с условиями договора публичной оферты группы компаний АТП-23, размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://atp-23.ru/oferta.  

В соответствии с п. 19, 20, 21  публичной оферты перевозчик обязуется, в том числе: 

- обеспечить сохранность груза по количеству и состоянию с момента получения груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в транспортной накладной; 

- обеспечить соблюдение температурного режима при перевозке, не допуская его нарушения на величину, превышающую 0,5 C,

- принять груз к перевозке по количеству мест, качеству, внешнему состоянию, проверить упаковку и соответствие принятого к перевозке груза Заявке и полученным на месте погрузке товаросопроводительным документам. При необходимости предъявить товарно-транспортные накладные, поручения, доверенности или иные документы, выданные Заказчиком, на складах погрузки и разгрузки для оформления перевозок. После окончания погрузки и оформления документов убедиться в том, что кузов транспортного средства опломбирован или принять меры препятствующие проникновению к грузу посторонних лиц. Приемка груза к перевозке по количеству, и целостности упаковки осуществляется представителем перевозчика путем контроля и пересчета груза и считается осуществленной после подписания транспортных (товарно-транспортных) накладных либо иных документов, свидетельствующих о приеме груза перевозчиком. Подписание перевозчиком транспортных документов без замечаний относительно состояния и количества груза является бесспорным доказательством приема груза к перевозке в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, и в надлежащем товарном виде, с целой упаковкой; 

 Согласно п. 22 публичной оферты представитель перевозчика (водитель) обязан проверять правильность упаковки, затаривания и закрепления груза в транспортном средстве, соответствие укладки груза требованиям безопасности дорожного движения и требованиям, обеспечивающим безопасность перевозки принятого груза. При возникновении объективной невозможности проконтролировать укладку и закрепление груза в транспортном средстве перевозчик обязан письменно уведомить заказчика и не подписывать транспортную накладную до получения инструкций.

Перевозчик обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузов, принятых на основании заявок заказчика, в следующем размере: 

- в случае утраты и недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; 

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость (п. 37 публичной оферты).

Наличие целой пломбы и отсутствие повреждений грузового отсека транспортного средства не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за выявленную на выгрузке недостачу и (или) повреждение, бой, порчу груза. Перевозчик не вправе ссылаться на ненадлежащее закрепление груза в кузове транспортного средства или упаковку груза как на обстоятельства, освобождающие его от необходимости возмещения причинённых убытков и (или) ущерба (п. 39, 40 публичной оферты). 

Согласно транспортной накладной № 112 от 12.01.2021 груз был принят к перевозке.

По прибытии транспортного средства на выгрузку грузополучатель от приемки отказался, о чем составлен акт об обнаружении несоответствия от 15.01.2021 № 150121/1, которым установлено, что все паллеты с продукцией засыпаны снегом, что влечет невозможность использования груза для производства детского питания; поддоны не выгружались. Ответчику дано указание возвратить груз грузоотправителю.

ООО "КЗ Гулькевичский" при проверке груза выявило сквозное промокание и растворение более 90% содержимого у 156 мешков, о чем был составлен акт от 18.01.2021 № 150121/1. Согласно указанному акту установлено, что паллеты заснежены, продукция имеет следы намокания, снега и льда. О составленном акте была сделана отметка в 17-ой графе транспортной накладной. Согласно акту водитель от его подписания отказался без указания причин.

Ссылаясь на утрату части груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму причиненных убытков. 

Расчет убытков произведен истцом, исходя из количества грузовых мест (мешков), принятых ответчиком к перевозке, согласно соответствующей строке графы 3 "Наименование груза" транспортной накладной, которое составило 800 штук. Стоимость партии груза согласно УПД от 12.01.2021 № 98, составила 1 270 000 рублей. Цена одного мешка мальтодекстрина составляет: 1 587,50 руб. (1 270 000 руб. / 800 мешков), а размер ущерба – 247 650 руб. (156 мешков * 1 587,50 руб.). 

В виду не урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава). По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возникновение обязательств из договора перевозки груза.

Из транспортной накладной от 12.01.2021 № 112 следует, что груз принят водителем ФИО2 к перевозке.

Груз прибыл в адрес грузополучателя.

В соответствии с подп. "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), действовавших в спорный период, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 88 Правил N 2200 в транспортной накладной, заказе-наряде, сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Таким образом, в день доставки груза, либо при невозможности составить акт в указанный срок, в течение следующих суток, грузополучатель должен был составить акт, в котором отразить обстоятельства, отражающие состояние транспортного средства, описание и фактический размер повреждения груза.

Требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств составления заинтересованными лицами надлежащего акта в день обнаружения недостатков или на следующий день.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, представителя ЗАО "Инфаприм" приемка груза не осуществлялась, мешки не вскрывали, содержимое паллет не осматривали. Путем внешнего осмотра было зафиксировано, что паллеты с продукцией засыпаны снегом. Данные пояснения согласуются с содержанием акта об обнаружении несоответствия от 15.01.2021 №150121/1, в соответствии с которым поддоны не выгружались. С учётом указанных пояснений суд критически относится к отметке в акте от 15.01.2021 №150121/1 о том, что "продукция принята на склад со следами намокания снега и льда". В нарушение положений Правил № 2200 грузополучателем в предусмотренный нормативный срок краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта и непринятия товара, не приведено. Сама по себе отметка о том, что паллеты с продукцией засыпаны снегом не подтверждает вину перевозчика в дальнейшей утрате груза. Кроме того, водитель ФИО2 пояснил, что убрал снег с паллет, что подтверждается фотоматериалами.

Представленный в материалы дела акт о выявлении повреждений груза от 18.01.2021 № 150121/1 составлен за пределами срока, предусмотренного пунктом 82 Правил N 2200, уже после возвращения транспортного средства с поврежденным грузом грузоотправителю.

Кроме того, данный акт осмотра был принят с нарушениями. В частности, согласно Правилам № 2200, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Однако из пояснений водителя ФИО2 следует, что акт от 18.01.2021 № 150121/1 составлен без участия данного лица, находившегося на территории грузоотправителя. На осмотр груза и составление акта водителя не приглашали, в работе комиссии он не участвовал. Доказательств уклонения водителя от осмотра и составления акта в материалах дела не имеется. Истец не доказал составление акта от 18.01.2021 с участием иных представителей ответчика, не оспаривал, что не извещал ООО "Буслюкс".

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ООО "Буслюкс" не соблюден.

Дополнительно суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 Устава в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Заявка от 11.01.2021 № 10773 содержала в себе лишь требование о необходимости предоставления тентованного транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что требования к транспортному средству, указанные в заявке были выполнены перевозчиком. При погрузке груза претензий к транспортному средству предъявлено не было. 

С учётом изложенных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации невозможно сделать достоверный вывод о том, что утрата груза в заявленном ООО "Фирма "Док" размере произошла по вине перевозчика.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае истец документально не подтвердил возмещение ООО "КЗ Гулькевичский" заявленной суммы убытков. Из представленных в дело транспортной накладной от 12.01.2021 № 112, заявки от 11.01.2021 № 625 не усматривается статус ООО "Фирма "Док" в качестве экспедитора; экспедиторская расписка, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.10.2019 № 14-19 в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины, отнесены на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.