ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18402/2020

11 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Российского  национального  коммерческого  банка  (публичное акционерное общество) - ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2018 № 18/856;

Министерства  топлива  и  энергетики  Республики  Крым - ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2021 № 6;

временный управляющий акционерного общества «Крымгазстрой» - ФИО5,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  топлива  и  энергетики  Республики  Крым  и временного управляющего   акционерного общества  «Крымгазстрой»  арбитражного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу               № А83-18402/2020 (судья Можарова М.Е.),

по иску Российского  национального  коммерческого  банка  (публичное акционерное общество)  (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 34; ОГРН 

<

***>, ИНН7701105460)  

к Министерству  топлива  и  энергетики  Республики  Крым  (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 69; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при  участии  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Крымгазстрой» (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, 141; ОГРН   

<

***>,   ИНН 

<

***>),

временного   управляющего   акционерного общества  «Крымгазстрой»   арбитражного управляющего ФИО5 (299029, Севастополь, ул. Хрусталева, д. 11, кв. 12),   

Управления Федерального Казначейства по Республике Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 19;   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

ФИО6 (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Полевая, д. 24/23, кв. 84А)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский  национальный  коммерческий  банк  (публичное акционерное общество) (далее  -  Банк,  истец) обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики  Крым  (далее  - Министерство,  ответчик) о взыскании 29525884,98 рублей (с учетом заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 23.11.2018 № ЭАК38/11.18 и от 04.12.2018 № ЭАК42/11.18, право требования по которым перешло к истцу по договорам уступки прав (цессии)                       № 901-

<

***> от 30.11.2018 и № 99-

<

***> от 21.02.2019. 

Определениями  Арбитражного суда Республики Крым от  05.11.2020  и 17.12.2010 к участию в дело в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, привлечены акционерное  общество  «Крымгазстрой» (далее - АО «Крымгазстрой»),  временный   управляющий  АО  «Крымгазстрой»  арбитражный управляющий ФИО5 (далее - Арбитражный управляющий), Управление  Федерального казначейства по Республике Крым и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу  № А83-18402/2020 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство и временный   управляющий   акционерного общества  «Крымгазстрой»   арбитражный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Министерства  мотивирована тем, что бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного контракта, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования. Кроме того, при наличии возбужденного производства о несостоятельности в отношении АО «Крымгазстрой», сумма денежных средств, предназначенных для оплаты по государственным контрактам, является денежным активом должника  - АО «Крымгазстрой». Министерство полагает, что оно является должником за выполненные подрядчиком по контрактам работы, а не должником перед кредитором АО «Крымгазстрой». Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, Банк реализовал свое право на защиту в рамках процедуры банкротства по делу                     № А83-11023/2020, и, по мнению арбитражного управляющего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк является кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, т.е. уже находится в привилегированном положении по отношению к остальным кредиторам. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и 30.03.2021 апелляционные жалобы Министерства и Арбитражного управляющего приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 ноября 2018 года между Министерством (заказчик) и АО «Крымгазстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЭАК38/11.18  «Выполнение  строительно-монтажных  работ  по  объекту  капитального строительства:  «Строительство  уличных сетей с. ФИО7 г. Судак Республики Крым. Корректировка».

04 декабря 2018 года между Министерством (заказчик) и АО «Крымгазстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЭАК42/11.18  «Выполнение  строительно-монтажных  работ  по  объекту  капитального строительства:  «Строительство  газопровода высокого  давления  к  селам  Нижняя Голубинка, Голубинка Бахчисарайского района Республики Крым».

30 ноября 2018 года между  Банком (кредитор)  и  АО «Крымгазстрой»  (заемщик)  заключен  кредитный  договор  невозобновляемой кредитной линии                  № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 1), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего  максимального  размера  предоставленных  заемщику  средств  (далее - Лимит выдачи) 37308810,00 рублей.

 02 июня 2017 года между  Банком (кредитор)  и  АО  «Крымгазстрой» (заемщик) заключен кредитный договор невозобновляемой кредитной линии                        № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 2), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального  размера  предоставленных  заемщику  средств  (далее - Лимит выдачи) 100000000,00 рублей, с окончательным сроком возврата кредита 31.10.2019 (в редакции  дополнительных  соглашений к нему).  

В  соответствии  с  пунктом  5.1 Кредитного  договора  №  2  и  Дополнительного  соглашения № 9 от 29.11.2019 сроком возврата кредита является 30.04.2020 включительно.

За   пользование   кредитами   заемщик   выплачивает   кредитору   проценты, установленные договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата включительно (пункт 2.1 Кредитных  договоров № 1 и № 2).

Разделом 3 Кредитных  договоров № 1 и № 2 предусмотрены обязанности заемщика, в т.ч. обязанность по:

- уплате кредитору процентов по кредиту, комиссии и иных платежей в размере, порядке и сроки, предусмотренные  договором;  

- возврату  кредита  в  полной  сумме  в  установленные договором сроки;

- представлению по первому требованию кредитора (в срок, указанный в таком требовании) всей запрашиваемой (правоустанавливающей, расчетной, финансовой и пр.) документации для проверки правоспособности заемщика; 

- уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором.

Согласно  разделу  5  Кредитных  договоров № 1 и № 2,  определен  порядок  выдачи  кредита: выдача кредита осуществляется в срок, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, заключенными сторонами. 

Условия расчетов и платежей установлены в разделе 6 Кредитных договоров            № 1 и № 2.

В  соответствии  с  пунктом  7  Кредитных договоров № 1 и № 2,  кредитор  имеет  право  досрочно  потребовать возврата выданного кредита вместе с процентами и иными платежами по договору, в том числе в случае невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору.

Выдача  кредитных  средств  подтверждается заявлениями,  представленными  в материалы дела, а также банковскими ордерами и выпиской  по  счету  АО  «Крымгазстрой» (т.1, л.д. 51-58, т.2, л.д. 15-25). Факт перечисления АО   «Крымгазстрой»   в   рамках   Кредитных   договоров № 1 и № 2 денежных средств в размере, заявленном истцом,  лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Разделом  9  Кредитных  договоров № 1 и № 2 стороны  предусмотрели  обеспечение исполнения обязательств заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам № 1 и № 2 перед Банком, АО «Крымгазстрой» заключены договоры обеспечительной уступки права требования :

- № 901-

<

***> от 30.11.2018, согласно которому АО «Крымгазстрой» уступило Банку право требования денежных средств за выполненные работы по контракту  № ЭАК38/11.18  с  Министерства;

- от 21.02.2019 № 99-

<

***>, согласно которому АО   «Крымгазстрой»   уступает Банку право требования денежных средств за выполненные работы по контакту  от 23.11.2018 № ЭАК38/11.18 с Министерства (далее -  Договоры обеспечительной уступки права требования).

Согласно  пункту  1.1  Договоров обеспечительной уступки  права  требования  в  качестве  обеспечения надлежащего  исполнения  обязательств  заемщика  по  вышеуказанным  Кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиком, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафы), комиссий и всех иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уступает Банку свои  права  требования,  в  том  числе  к  Министерству  (контрагент), на получение денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, в том  числе  сумм,  причитающихся  заемщику  вследствие  применения  к контрагенту штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек и т.п.) в случае несоблюдения контрагентом сроков   оплаты   работ,   услуг   и/или   продукции,   а   также   вследствие неисполнения/ненадлежащего   исполнения  контрагентом   других   обязательств   по государственному контракту.

Сумма  уступаемого  права  требования  в  рамках  государственного  контракта                           №  ЭАК38/11.18  от  23.11.2018  составила  111304616,50  рублей  (пункт  1.2  договора обеспечительной  уступки  права  требования  от  30.11.2018)  и  в  рамках государственного контракта № ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 12909782,05 рублей (пункт 1.2.2 договора  обеспечительной  уступки права требования  от 21.02.2019).

Факт  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательств  заемщика  по основному   договору   устанавливается   Банком.   Документом,   подтверждающим установление  факта  неисполнения  либо  ненадлежащего  исполнения  заемщиком обязательств  по  основному  договору,  является  письменное  требование  Банка.  Датой уступки заемщиком указанных прав требования на получение от контрагента денежных средств  по  государственному  контракту,  является  дата  направления  указанного требования Банка (пункт 2.1 договоров уступки права требования).

Требование  может  быть  предъявлено  Банком  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения любого из обязательств заемщика по основному договору, на тех условиях, которые будут существовать на момент предъявления требования. С даты получения  контрагентом  указанного  требования  Банка  заемщик  не  вправе  без предварительного   согласия   Банка   требовать   от   контрагента   платежей   по Государственному   контракту   до   момента   полного   исполнения   просроченного обязательства  Заемщика  перед  Кредитором  (абзац  2  пункта  2.1  Договоров  обеспечительной уступки права требования).

АО  «Крымгазстрой»  выполняло  свои обязательства  в  рамках  кредитных  договоров  ненадлежащим  образом,  что  привело  к образованию задолженности  по  указанным  кредитным  договорам.

В  качестве подтверждения  соответствующих  обстоятельств,  Банком  представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 30.06.2020.

АО  «Крымгазстрой»   данные обстоятельства не опроверг, доказательства погашения задолженности не представил.

10 июня 2020 года Банком  за  №  8751-исх.  и  №  8795-исх.  направлено в адрес  АО  «Крымгазстрой»  требование  о  досрочном  возврате  денежных  средств  по кредитам, а именно: 

- по  Кредитному  договору  №  

<

***>  от  30.11.2018  задолженность  составила 19552564,76 рублей - срочный основной долг, 884500,34 рублей - просроченный основной  долг, проценты - 62504,10 рублей, 1547885,36 рублей -просроченные проценты, 329171,48 рублей - сумма неустойки;

- по Кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2017 задолженность составила 20235183,11 рублей - просроченный основной долг, 66970,95 рублей - срочные проценты по просроченному  долгу,  1525026,04  рублей - просроченные  проценты,  6349348,68  рублей - сумма неустойки.

Требование Банка АО  «Крымгазстрой»  не выполнил.

10 июня 2020 Банком за № 8765-исх. и № 8818-исх. в адрес Министерства  направлены  требования  об  уплате  денежных  средств  в размере 22379453,54 рублей и в размере 28176528,78 рублей с приложением Договоров обеспечительной уступки права требования от 30.11.2018 № 901-

<

***>  от  21.02.2019  №  99-

<

***>.

14 июля 2020 года Министерство за № 3818/03-3-14/1 и № 3818/03-3-14/2 в адрес Банка направило возражения относительно уступки  права  требования  по  государственным контрактам третьим  лица,  указывая  на неисполнение  АО  «Крымгазстрой»  полного  объема обязательств  по  государственным  контрактам,  отсутствием  уведомления  от  АО  «Крымгазстрой» об  уступке  права требования, а также о направлении запроса в Управление Федерального казначейства по Республике Крым с целью получения разъяснений порядка осуществления оплаты Банку.

16 сентября 2020 года за № 16064-исх.  и  №  16055-исх. истцом повторно направлены в адрес ответчика уведомления с  просьбой о  предоставлении  информации об  остатке  денежных средств,  подлежащих  выплате  по  государственным  контрактам,  а  также  о  результатах рассмотрения ранее направленных требований.

16 октября 2020 года за № 3818/03-3-14/2/1 Министерство уведомило Банк о том, что АО «Крыммгазстрой» работы по контракту выполнены не в полном объеме и указало, что согласно ответу на запрос Управления Федерального казначейства по Республике Крым, бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты по государственным контрактам (договорам) третьему лицу, не являющемуся исполнителем по этому контракту.

Неисполнение  ответчиком  требований  об  оплате  денежных  средств  в  рамках Договоров обеспечительной  уступки  права  требования  послужило  основанием  для  обращения  Банка с  настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК  РФ право  (требование),  принадлежащее  на  основании  обязательства кредитору, может  быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не  требуется  согласие  должника,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или договором.

Из положений статьи 382 ГК РФ следует,  что  право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода  права.  В  частности,  к  новому  кредитору  переходят  права, обеспечивающие  исполнение  обязательства,  а  также  другие  связанные  с  требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье  384 ГК  РФ,  если  иное  не предусмотрено  законом  или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые  существовали  к  моменту  перехода  права.  В  частности,  к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом  4  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об  уступке  права  (требования),  предметом  которого  является  не  возникшее  на  момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  6  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может  быть  заключен  не  только  в  отношении  требования,  принадлежащего  цеденту  в момент  заключения  договора,  но  и  в  отношении  требования,  которое  возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное  не  установлено  законом,  будущее  требование  переходит  к  цессионарию, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.  Соглашением  сторон  может  быть  предусмотрено,  что  будущее  требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно  направлено.  Должник  вправе  не  исполнять  обязательство  новому  кредитору  до предоставления  ему  доказательств  перехода  права  к  этому  кредитору,  за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  настоящим  Кодексом  и  договором  между  ними,  на  основании  которого производится уступка.

Как установлено судами, Договоры обеспечительной уступки права требования не расторгнуты, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, ничтожными не являются, следовательно на момент разрешения спора являются действительными и направлены должнику надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что определением суда от 14.07.2020 в отношении АО «Крымгазстрой»  возбуждено производство по делу  № А83-11023/2020 о признании АО «Крымгазстрой»  банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 в рамках дела № А83-11023/2020  о  признании  АО «Крымгазстрой»  несостоятельным  (банкротом)  рассмотрены  и признаны обоснованными требования  Банка о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 55421921,72 рублей, из которых: 46239131,24 рублей - основной долг, 4483072,61 рублей - проценты,                          93125,56 рублей - вознаграждение за отсрочку возмещения сумм, уплаченных по гарантии 100000,00 рублей - штраф, а также 4506592,31 рублей неустойки. Требования в размере 50572679,50 рублей являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника  на  основании  договора  об  ипотеке  (залоге  недвижимости)                        № 317-084/18-ДОГ  от 17.05.2019, договора залога движимого имущества                       № 925-084/18-ДОГ от 10.12.2018.

Вышеуказанным определением суда установлено, что по состоянию на 03.09.2020 задолженность  АО  «Крымгазстрой»  по  Кредитному  договору                         №  

<

***>  от 30.11.2018 составляет 24575299,88 рублей, в том числе: 

- 20437065,10 рублей - просроченный основной долг;

- 2230237,63 рублей - просроченные проценты;

- 1907997,15 рублей - сумма неустойки (штрафов).

По  состоянию  на  03.09.2020  задолженность АО «Крымгазстрой» по  Кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2017 составляет 38144060,50 рублей, в том числе:

- 20235183,11 рублей - просроченный основной долг;

- 2224500,34 рублей - просроченные проценты;

- 15684377,04 рублей - сумма неустойки (штрафов).

В  рамках  настоящего  дела  судом  установлено, и  сторонами  не опровергнуто,  что  АО «Крымгазстрой» в пользу Министерства выполнены  работы на  сумму  25769331,99  рублей  и 4950585,00 рублей:

- по государственному контракту № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 на сумму 24575299,98 рублей согласно актам приемки работ № 83 от 02.12.2020 на сумму 449174,40 рублей, № 82  от  02.12.2020   на  сумму  3861352,80  рублей,  №  81  от  02.12.2020 на  сумму 149204,40 рублей, № 80 от 02.12.2020 на сумму 253261,20 рублей, № 79 от 02.12.2020 на сумму 179577,60 рублей, № 78 от 02.12.2020 на сумму              75745,20 рублей, № 77 от 16.11.2020 на  сумму 8824533,60  рублей,  № 76  от  16.11.2020 на  сумму  102079,20  рублей,  №  75  от 16.11.2020 на сумму                  249952,80 рублей, № 74 от 16.11.2020 на сумму 504699,60 рублей, № 73 от 15.10.2020 на сумму 118997,80 рублей, № 72 от 15.10.2020 на сумму 409781,80 рублей,  № 71  от  15.10.2020  на  сумму  181743,60  рублей,  № 70  от  15.10.2020  на  сумму                    161954,40 рублей, № 69 от 15.10.2020 на сумму 247973,09 рублей, № 68 от 15.10.2020 на сумму  1027627,20  рублей,  № 67  от  15.10.2020 на  сумму  135180,00  рублей,             №  66  от 15.10.2020 на сумму 24069,60 рублей, № 65 от 15.10.2020 на сумму              36834,00 рублей, № 64 от 15.10.2020 на сумму 159494,40 рублей, № 63 от 15.10.2020 на сумму 350016,00 рублей, № 62 от 15.10.2020 на сумму 257353,76 рублей, № 61 от 15.10.2020 на сумму 254211,60 рублей,  № 60  от  15.10.2020 на  сумму                   350016,00  рублей,  № 59  от  15.10.2020 на  сумму 282849,44 рублей, № 58 от 15.10.2020 на сумму 163008,00 рублей, № 57 от 15.10.2020 на сумму 478509,60 рублей, № 56 от 15.10.2020 на сумму 189613,45 рублей, № 55 от 15.10.2020  на  сумму  1731118,80  рублей,  № 54  от  15.10.2020  на  сумму  727,20  рублей,  №  53  от 15.10.2020 на сумму 90906,70 рублей, № 52 от 15.10.2020 на сумму 138885,60 рублей, № 51 от 15.10.2020 на сумму 1184191,50 рублей, № 50 от 15.10.2020 на сумму 2786487,36 рублей;

- по  государственному  контракту № ЭАК42/11.18  от  04.12.2018 на  сумму 4950585,00  рублей (согласно  справке  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат               №  7  от 15.10.2020, акту о приемке работ от 15.10.2020). 

Каких-либо  возражений  от  АО  «Крымгазстрой»  в  адрес  Министерства  не поступило, кроме того Банком в подтверждение перехода права требования направлены договоры обеспечительной уступки права требования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по исполнению обязательств по оплате работ перед Банком.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Довод Министерства о том, что бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного контракта, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования, не принимается судебной коллегией, поскольку в результате подписания договора цессии (обеспечительной уступки) не  производится  замена  стороны  договора - поставщика  (подрядчика,  исполнителя),  а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Кроме того, нормы   бюджетного  законодательства  в  данном  случае  не  влияют  на действительность  договора  цессии,  который  заключается  между  двумя  юридическими  лицами,  не  являющимися  в  силу  статьи  152  БК  РФ  участниками бюджетного процесса.

Договоры цессии в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Довод арбитражного управляющего о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство не является участником дела о банкротстве. 

Требования Банка  о включении в  реестр  требований  кредиторов в  размере  55421921,72  рублей признаны обоснованными согласно  определению  от  08.02.2021  в рамках дела № А83-11023/2020, кредитные договоры и договоры обеспечительной уступки права требования были заключены задолго до возбуждении дело о банкротстве АО «Крымгазстрой».

Довод Арбитражного управляющего, что удовлетворение требований Банка приведет к задвоению суммы задолженности, поскольку она будет взыскана с Министерства и признана в деле о банкротстве  АО «Крымгазстрой» не принимается судом, поскольку погашение Министерством задолженности АО «Крымгазстрой» перед Банком является основанием для уменьшения требований Банка в деле о банкротстве.

Доводы Арбитражного управляющего о преимущественном положении Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве не принимается судом, поскольку заявленные истцом требования основаны на действующих на момент разрешения спора Договорах, решение вынесено в отношении лица, не являющегося банкротом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителям жалобы в случае отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики Крым от 15 февраля  2021 года по делу № А83-18402/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства  топлива  и  энергетики  Республики  Крым и временного управляющего   акционерного общества «Крымгазстрой» арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1