ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27399/2019

г. Самара

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:, г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 28.01.2021.

представитель  конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» - ФИО5, доверенность от 11.01.2021.

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 27.06.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 на основании заявления  ОАО Банк «Приоритет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил: признать обоснованными требования к должнику в размере 1 621 239 руб., в том числе: 1 400 000 руб. – основной долг, 169 495 руб. – проценты, 51 744 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство АО «Банк Приоритет» о назначении судебно-технической экспертизы, назначена по делу судебно-техническая экспертиза. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления отказать.».

ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений (отзыва). Письменные возражения приобщены к материалам дела. К письменным возражениям были приложены документы, представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ФИО2 и представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. 

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 не возражал по существу заявленных требований, представил возражения относительно размера задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2018 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 9 % годовых.

Заемщик обязан осуществить полный расчет по возврату займа и процентов по нему по первому требованию займодавца, но не позднее 30.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора займодавцу обязуется предоставить денежные средства заемщику путем передачи наличных денежных средств или перечисления в безналичном порядке на счет заемщика. Передача денежных средств подтверждается распиской о передаче с подписью заемщика.

Согласно представленной в материалы дела расписке 30.07.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 руб.

Также кредитором в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 554 от 27.07.2018, подтверждающая снятие со вклада денежных средств в размере 1 389 968,55 рублей.

13.10.2019 ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате займа и причитающих ему процентов в размере 151 545 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от 30.07.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства от кредитора ОАО «Банк Приоритет» поступили ходатайство о назначении судом судебно-технической экспертизы, а также ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 ходатайство ОАО «Банк Приоритет» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая экспертиза. Поручено проведение судебно-технической экспертизы эксперту ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО8

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнена расписка от 30.07.2018, составленная между ФИО3 и ФИО9?

- соответствует ли фактическая дата изготовления расписки от 30.07.2018, составленная между ФИО3 и ФИО9, дате, указанной в документе?

- имеются ли признаки искусственного старения расписки от 30.07.2018, составленной между ФИО3 и ФИО9?

2. В какой период времени выполнен договор займа от 30.07.2018, составленныймежду ФИО3 и ФИО9?;

-     соответствует ли фактическая дата изготовления договора займа от 30.07.2018, составленный между ФИО3 и ФИО9 дате указанной в документе?

-     имеются ли признаки искусственного старения договора займа от 30.07.2018, составленной между ФИО3 и ФИО9?

07.12.2020 от ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 16.11.2020.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установить, в какой период времени выполнены расписка от 30.07.2018, составленная между ФИО3 и ФИО2 в целом, не представляется возможным, так как не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов расписки по причинам, указанным в синтезируемой части заключения;

подпись от имени ФИО2 в расписке от 30.07.2018 выполнена не в соответствии с указанной в ней датой (30.07.2018), подпись от имени ФИО2 в расписке от 30.07.2018 выполнена не ранее ноября 2019 года;

признаков агрессивного воздействия (химического, термического, светового) на расписку от 30.07.2018, составленную между ФИО3 и ФИО2, не имеется;

2. Установить, в какой период времени выполнены договор займа от 30.07.2018 и соответствует ли фактическая дата изготовления договора займа от 30.07.2018, составленного между ФИО3 и ФИО2, дате, указанной в документе, составленном между ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным, так как не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов по причинам, указанным в синтезируемой части заключения;

признаков агрессивного воздействия (химического, термического, светового) на договор займа от 30.07.2018, составленный между ФИО3 и ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке от 30.07.2018 выполнена не в соответствии с указанной в ней датой (30.07.2018), не ранее ноября 2019 года (тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 02.09.2019), критически оценив доводы кредитора.

Суд первой инстанции также указал, что представленные ФИО2 доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем не являются безусловным основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в условиях недоказанности реальности заемного обязательства и передачи денежных средств.

Оценивая сведения о расходовании должником денежных средств, суд первой инстанции установил, что согласно объяснениям ФИО3 часть полученных 30.07.2018 от ФИО2 денежных средств в размере чуть менее 170 000 руб. была израсходована на приобретение детской мебели  для несовершеннолетних детей должника: ФИО10 и ФИО11, в подтверждение чего ссылается на копию розничного договора купли-продажи от 23.07.2018, копии товарных накладных, акт приема-передачи и чеки. Также ФИО3 ссылается на приобретение товаров для детей за период с 30.07.2018 на сумму 16 530 руб. (2018 год) и на сумму 39 462 руб. (2019). Кроме того, должник несла расходы на оплату транспортных расходов своих детей, покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, с учетом указанного, пришел к выводу, что вышеуказанное не подтверждает расходование должником денежной суммы, якобы полученной в качестве займа в размере 1 400 000 руб., поскольку размер полученных и затраченных средств очевидно не соотносятся между собой.

При недоказанности реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта о дате подписания ФИО2 расписки позднее даты ее составления (30.07.2018), а также недоказанность расходования должником денежных средств в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, не получивших надлежащей судебной оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке от имени займодавца проставлена позднее и вероятно, незадолго до обращения в суд, поскольку ФИО2, не являясь профессиональным юристом, полагал, что действительность этого документа определяется наличием подписей обеих сторон договора, тогда как указанная подпись не является обязательным реквизитом расписки, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки указанным доводам упомянутая расписка от 30.07.2018 составлена не в виде одностороннего документа, исходящего от заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ), а в виде двустороннего документа, оформленного тем же образом, что и сам договор займа от 30.07.2018. 

Форма указанных документов, их составление в один день предполагают единый процесс их оформления и подписания, следовательно, дата совершения подписи займодавца в расписке от 30.07.2018 не должна отличаться от фактической даты составления спорного документа. 

Должником и ответчиком не предоставлены также суду достаточные и разумные объяснения относительно природы взаимоотношений заемщика и займодавца, экономической целесообразности выдачи займа в значительной сумме на длительный период заемщику «с супругом, имеющие оба статус безработных» (как указано в апелляционной жалобе), получения такого займа без какого-либо его целевого назначения и в отсутствие достаточных доказательств возможности его возврата и его фактического использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассматривал заявление о фальсификации доказательств, осуществлял меры по его проверке (включая назначение судебной экспертизы), разъяснял лицам, явившимся в судебное заседание, последствия заявления о фальсификации доказательств (л.д.20, 45).

Доводы о наличии недобросовестности в процессуальных действиях ОАО «Банк Приоритет» не имеют правового значения при рассмотрении  апелляционной жалобы, поскольку относятся к иному обособленному спору, в связи с чем не могут быть расценены как противоречивые.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-27399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 08.03.2021.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Я.А. Львов