Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94664/2023

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ "МАРИТ" (адрес: Россия 119602, Москва, Москва, УЛ АКАДЕМИКА АНОХИНА Д.38, К.1, ПОМ.II КОМ. 4/9, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ Фрунзе д.19, корп.2, лит. А, пом. 21Н, 22Н, 26Н, офис 10, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: единственный участник ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" - ФИО1 (Ленинградская область),  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 10.08.2024); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИТ" (далее – Общество "СБ "МАРИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – Общество "КОМПЛЕКТАЦИЯ") о взыскании по договору от 06.06.2022 № 6 на выполнение работ по изготовлению и погружению свай на Объекте: “Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3)”, “Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) по. Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ изм.2)”, “Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ изм.2)” в составе проекта: “Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС) (далее – Договор): 23 801 429,72 руб. неосновательного обогащения, 11 284 992,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, 649 481,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2023 по 26.09.2023, с последующим начислением, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 5 625 044,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.  

Протокольным определением от 11.12.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 81 857 000 руб. задолженности.  

От истца по встречному иску неоднократно поступали заявления об уточнении требований по встречному иску, в итоге просил взыскать 101 895 431,51 руб. задолженности, 74 077 978,71 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 26.05.2025, 33 467 763,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 26.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 27.05.2025 по дату погашения задолженности.  

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом. 

Определением от 16.08.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" - ФИО1.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества "СБ "МАРИТ" (заказчик) и "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (подрядчик) заключили Договор.  

Цена договора: 72 955 989,86 руб. (п. 2.1, Приложение № 2 - Спецификация).  

Сроки выполнения работ: по графику с 15 июля по 20 сентября 2022 г. (п. 3.1, Приложение № 1):  

20.09.2022 – на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский»; 20.09.2022 – на объекте «Вахтовый жилой комплекс» пос. Окунайский»;  

01.09.2022 – на объекте «Площадка водоразборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский».  

Порядок оплаты: Аванс: не менее 75% от общей стоимости работ: до начала работ - 2 999 000 руб., далее - 15 000 000 руб., далее - остаток (до 75%). Оплата – на основании счетов (п. 2.4-2.5).  

Окончательный расчет: в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.7). Срок действия договора: до полного исполнения обязательств (п. 9.1). В период с 14.07.2022 по 17.02.2023 ООО “СБ “Марит” произвело авансирование работ на общую сумму 90 504 965,38 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

 № 

Дата ПП  

 № ПП  

Сумма ПП, руб. 

1 

14.07.2022  

4158  

2 999 000,00  

2 

16.08.2022  

5113  

7 560 000,00  

3 

15.09.2022  

5895  

2 999 000,00  

4 

22.09.2022  

6044  

2 000 000,00  

5 

04.10.2022  

6283  

54 000 000,00  

6 

02.12.2022  

8342  

10 000 000,00  

7 

13.12.2022  

8570  

5 000 000,00  

8 

25.01.2023  

408  

4 946 965,38  

9 

17.02.2023 

1312 

1 000 000,00  

ИТОГО оплачено  

90 504 965,38  

22.08.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1/ОГР на выполнение работ по сварке и монтажу металлических ограждений на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский».  

Протяженность участка ограждений: 4,27 км. Стоимость работ: 39 893 930,77 руб. 

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 50% от стоимости работ.  

Общая цена Договора: 112 849 920,63 руб. (72 955 989,86 руб. + 39 893 930,77 руб.).  

26.04.2023 было проведено комиссионное освидетельствование и определен объем работ, фактически выполненный ООО «Комплектация». Составлен Акт № 1 от 26.04.2023 г. комиссионного освидетельствования и определения объемов выполненных работ на объектах: "Этап 5. Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский", "Этап 5. Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) по. Окунайский ", "Этап 5. Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский " в составе проекта: "Обустройство Ковыктинского ГКМ" силами ООО "Комплектация" в рамках договора № 6 от 06.06.2022 г.  

Актом установлено следующее выполнение работ: Общее количество установленных свай - 1353 штуки; 

Комплекс работ по сварке и монтажу металлического ограждения - 1 052 комплекта, что составляет 3050,8 погонных метра (1 комплект = 2,9 м.п.).  

Стоимость работ, выполненных ООО «Комплектация» и зафиксированных Актом № 1 от 26.04.2023, составляет 61 843 596,52 руб.  

С момента составления указанного Акта № 1 Ответчик не производил работы на объектах.  

В претензии от 09.06.2023 № 922/06/23 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.  

Сальдирование по договорам. 

08.09.2023 ООО "СБ "Марит" направило в адрес ООО "Комплектация" уведомление о сальдировании исх. № 1290/09/23: по договорам № 6 от 06.06.2022, № 15 от 01.08.2022, № 28СП/01/07/22 от 01.07.2022, № 16 от 01.08.2022.  

Итоговое сальдо по требованиям ООО «Комплектация» к ООО «СБ «Марит» составило: 8 017 556,08 руб. (задолженность) + 3 381 383,06 руб. (задолженность) = 11 398 939,14 руб.  

Итоговое сальдо по требованиям ООО «СБ «Марит» к ООО «Комплектация» составило: 6 539 000,00 руб. (излишне уплаченный аванс) + 4 859 939,14 руб. (часть суммы неотработанного аванса) = 11 398 939,14 руб.  

Таким образом, с учетом сальдирования задолженность ООО «Комплектация» перед ООО «СБ «Марит» по Договору № 6 от 06.06.2022 составляет 23 801 429,72 руб.  

В претензии от 08.09.2023 № 1291/09/23 ООО "СБ "Марит" повторно потребовало от ООО "Комплектация" возвратить аванс.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СБ «Марит» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска,  

Общество «Комплектация» указало следующее. 

1. Факт выполнения работ по Договору на 163 895 389,21 установлен судом в  

рамках дела № А56-85273/2023/тр.10. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектация» № А56-85273/2023 на основании договора № 6 от 06.06.2022, а также договоров № 16 от 01.08.2022, № 15 от 01.08.2022, № 28СП/01/07/22 от 01.07.2022, 16.11.2023 ООО «СБ «Марит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплектация» задолженности в размере 35 613 984,80 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 23 530 829,72 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 09.06.2023 в размере 11 284 992,06 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 10.06.2023 по 10.10.2023 в размере 798 163,02 рублей.  

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд признал обоснованным требование ООО «СБ «Марит» к должнику на сумму 35 613 984,80 рублей. Суд установил итоговое сальдо и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплектация» требование ООО «СБ «Марит» на сумму 34 613 984,80 рублей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (рез. часть 04.09.2024) по делу № А56-85273/2023/тр.10, оставленным без изменения постановлением Арбитражным суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 по делу № А56-85273/2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10 отменено, принят по делу новый судебный акт, ООО «СБ Марит» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Комплектация», вытекающих из договора № 6 от 06.06.2022, а также договоров № 16 от 01.08.2022, № 15 от 01.08.2022, № 28СП/01/07/22 от 01.07.2022.  

В постановлении судом апелляционной инстанции от 13.09.2024 судом установлено, отсутствие задолженности ООО «Комплектация» перед ООО «СБ «Марит» и наличие задолженности ООО «СБ «Марит» перед ООО «Комплектация», в результате оценки (сальдирования) взаимных требований сторон.  

Расчет долга по Договору. 

Судом апелляционной инстанции по делу № А56-85273/2023/тр.10 установлено, что стороны согласовали стоимость работ по договору № 6 в размере 163 895 389,21 руб. письмом от 26.05.2023 о расторжении договора и расчетом договорной цены (стр. 13, 15 постановления).  

Расчет долга по Дополнительному соглашению к Договору.  

В соответствии с подписанным актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 02.02.2023 ООО «Комплектация» как Исполнитель выполнил работы, а ООО «СБ «Марит» как Заказчик приняло Комплекс работ по сварке и монтажу металлического ограждения на сумму 28 505 007 руб. 68 коп.  

Итого задолженность: 

ООО «Комплектация» выполнило работы Договору № 6 от 06.06.2022 на сумму 163 895 389,21 рублей, а также работы по Дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022 на сумму 28 505 007 руб. 68 коп., а всего на сумму 192 400 396 руб. 89 коп.  

При этом ООО «СБ «Марит» перечислило ООО «Комплектация» аванс по Договору № 6 от 06.06.2022 и по Дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022 на сумму 90 504 965 руб. 38 коп., что также установлено судом апелляционной инстанции в Постановлении.  

Следовательно задолженность ООО «СБ «Марит» перед ООО «Комплектация» по договору № 6 от 06.06.2022 и Дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022 к нему составляет 101 895 431 руб. 51 коп. (192 400 396 руб. 89 коп. – 90 504 965 руб. 38 коп.).  

2. Расчет договорной неустойки. 

Согласно выводам суда кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2025 по делу № А56-85273/2023 (страница 7) «Компания не отрицает, что АО «Газстройпром» произвело приемку и оплату работ исходя из увеличенной стоимости на основании дополнительного соглашения к договору субподряда от 18.05.2022 № 03/22. В материалы дела представлен акт от 26.04.2023 комиссионного освидетельствования и определения объемов выполненных Обществом работ в рамках договора от 06.06.2022 № 6, составленный при участии представителей ООО «Газпром инвест», АО «Газстройпром», Компании и Общества.  

В акте зафиксированы объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненных и/или завершенных Обществом, в том числе подтвержденной исполнительной документацией, роторное бурение скважин группы грунтов 6, погружение, заполнение внутренней полости свай, заполнение затрубного пространства свай. При этом в акте отсутствует указание на стоимость выполненных работ».  

Таким образом, ООО СБ «Марит» в своих возражениях обоснованно указало, что начало периода начисление неустойки необходимо исчислять с учетом:  

- даты принятия (фиксации) выполненных работ 26.04.2023 года (выводы суда в постановлении);  

- истечения 20-ти банковских дней на оплату выполненных работ (п.2.7 Договора).  

Из изложенного следует, что срок, предоставленный на оплату выполненных работ, истекает 30.05.2023 г., а неустойка подлежит начислению с 31.05.2023 года.  

При этом, необоснованным является вывод ООО СБ «Марит» о том, что неустойка, предусмотренная п.6.2. Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не может быть применена позднее 26.05.2023 года, в связи с расторжением Договора по соглашению сторон.  

3. Работы по ДС к Договору выполнены в срок. 

ООО «Комплектация» выставлен счет ООО СБ «Марит» № 36 от 16.11.2022 на оплату аванса за выполнение комплекса работ в сумме 19 946 965,98 руб.  

Вопреки доводам ООО СБ «Марит» указанный счет оплачен платежными поручениями № 8342 от 02.12.2022 на сумму 10 000 000,00 руб., № 8570 от 13.12.2022, № 408 от 25.01.2023 на сумму 4 946 963,38 руб. согласно назначению платежей, указанным в платежном документе (всего аванс на сумму: 19 946 965,98 руб.).  

Доказательств перечисления аванса по Дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022 на сумму 54 000 000 руб. по ПП № 6283 от 04.10.2022 не представлено, поскольку в указанном платёжном документе указано иное назначение платежа – счет № 22 от 09.09.2022.  

В соответствии с подписанным актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 02.02.2023 ООО «Комплектация» как Исполнитель выполнил работы, а ООО «СБ «Марит» как Заказчик приняло Комплекс работ по сварке и монтажу металлического ограждения по Дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022 на сумму 28 505 007 руб. 68 коп.  

Кроме того, сумма аванса в размере 4 946 963,38 руб. перечислена ООО «СБ «Марит» в пользу ООО «Комплектация» по платежному поручению № 408 от 25.01.2023, следовательно с учетом условия п. 6 ДС № 1/ОГР от 22.08.2022, срок выполнения работ оканчивается не ранее 25.03.2023, поскольку срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента получения исполнителем суммы аванса.  

Уклонение ООО «СБ «Марит» от подписания акта выполненных работ к Дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022 не влечет для ООО «Комплектация» пропуска срока их выполнения.  

Истец свою позицию дополнил следующим. 

1. Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении судебного спора по делу № А56-85273/2023 исследовался вопрос о цене договора с учетом стоимости работ по Дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022.  

Судами установлено, цена Дополнительного соглашения стоимость производства работ - 39 893 930,77 руб., выполнено работ на сумму 28 505 007 руб. 68 коп. (стоимость работ по доп. соглашению не изменялась и не подлежала изменению с учетом наличия грунтов V категории).  

В материалах дела имеется Акт комиссионного освидетельствования от 26.04.2023 года, которым был определен объем работ, фактически выполненных ООО «Комплектация» на основании Договора № 6 от 06.06.2022, который включал в себя, как работы по погружению свай, так и работы по монтажу ограждений (был исследован судами обеих инстанций). Данный акт является единственным документом фиксирующим общий объем по спорному договору.  

Предложение ООО «СБ» Марит» от 26.05.2023 расторгнуть договор № 6 по соглашению сторон (на основании которого договор прекратил свое действие) содержало предложение о расторжении договора в полном объеме, а не в части и определяло его финальную стоимость.  

С учетом изложенного цена Договора № 6 от 06.06.2022 с учетом цены работ по Дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022 составляет 163 895 389,21 руб.  

2. ООО «Комплектация» неверно рассчитана сумма основного долга. 

Задолженность ООО «СБ «Марит» перед ООО «Комплектация» по основному долгу не может превышать 73 390 423,83 руб.: 163 895 389,21 руб. (цена договора)- 90 504 965,38 руб. (аванс).  

3. Неустойка, предусмотренная п.6.2. Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не может быть применена позднее 26.05.2023 года, в связи с расторжением Договора по соглашению сторон.  

4. ООО «СБ «Марит» имеет встречное обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ДС по сварке и монтажу металлических ограждений.  

Стоимость работ по сварке и монтажу ограждений: 39 893 930,77 руб.  

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 50% от стоимости работ.  

04.10.2022 – дата перечисления аванса 54 000 000 руб. (ПП № 6283 от 04.10.2022).  

05.10.2022 – 04.12.2022 – 60 календ. дней – срок выполнения работ по ДС № 1/ОГР от 22.08.2022 (п.6 ДС).  

26.04.2023 – дата составления Акта № 1 комиссионного освидетельствования. Период просрочки: с 05.12.2022 по 25.04.2023 (141 день).  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 625 044,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по ДС.  

5. ООО «СБ «Марит» ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в целях снижения несоразмерного размера неустойки.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

1. Требование о взыскании 101 895 431,51 руб. задолженности по встречному иску.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Преюдициальным для настоящего дела являются обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-85273/2023/тр.10.  

Так в рамках дела о банкротстве ООО «Комплектация» на основании договора № 6 от 06.06.2022, а также договоров № 16 от 01.08.2022, № 15 от 01.08.2022, № 28СП/01/07/22 от 01.07.2022, 16.11.2023 ООО «СБ «Марит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплектация» задолженности в размере 35 613 984,80 руб.  

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд признал обоснованным требование ООО «СБ «Марит» к должнику на сумму 35 613 984,80 рублей. Суд установил итоговое сальдо и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплектация» требование ООО «СБ «Марит» на сумму 34 613 984,80 рублей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (рез. часть 04.09.2024) по делу № А56-85273/2023/тр.10, оставленным без изменения постановлением Арбитражным суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 по делу № А56-85273/2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10 отменено, принят по делу новый судебный акт, ООО «СБ Марит» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Комплектация», вытекающих из договора № 6 от 06.06.2022, а также договоров № 16 от 01.08.2022, № 15 от 01.08.2022, № 28СП/01/07/22 от 01.07.2022.  

Из постановления апелляционного суда следует, что ООО «Комплектация» приняло предложение ООО «СБ «Марит» о расторжении по соглашению сторон договора № 6 с фактическим исполнением в размере 163 895 389,21 рублей (в том числе дополнительных работ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма его расторжения и принятия выполнения работ на сумму 163 895 389,21 руб.  

Таким образом, судом установлено выполнение подрядчиком работ на 163 895 389,21 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенных обстоятельств, на стороне ООО «СБ «Марит» числится задолженность перед ООО «Комплектация» в размере 73 390 423,83 руб.  

(163 895 389,21 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 90 504 965,38 руб. (оплаченный аванс)) – в указанной части подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по встречному иску.  

2. Требование по первоначальному иску о взыскании 5 625 044,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.  

Суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе начислить и взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.  

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, 

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.  

3. Требование по встречному иску о взыскании 74 077 978,71 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 26.05.2025.  

С учетом изложенного выше и удовлетворения первоначальных требований, Общество «СБ Марит» обязано уплатить Обществу «Комплектация» 73 390 423,83 руб. задолженности, а Общество «Комплектация» Обществу «СБ Марит» - 5 625 044,24 руб. пени, указанные требования подлежат зачету.  

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату – 30.05.2023 (26.04.2023 + 20 банковских дней), обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету.  

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на 5 625 044,24 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения и пеня может быть начислена только на сумму задолженности в 67 765 379,59 руб. (73 390 423,83 – 5 625 044,24).  

По расчету суда размер неустойки за период с 31.05.2023 по 26.05.2025 составляет 49 265 430,96 руб.  

Ходатайство ответчика по встречному о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.  

4. Требование по встречному иску о взыскании 33 467 763,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 26.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 27.05.2025 по дату погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.  

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Излишне уплаченная по первоначальному иску государственная пошлины подлежит зачету в счет государственной пошлины, которая должна быть довзыскана по встречному иску.  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИТ" 5 625 044,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 51 125 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ" 73 390 423,83 руб. задолженности, 49 265 430,96 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 26.05.2025.  

В остальной части в иске отказать. 

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ" 116 979 685,55 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИТ" из федерального бюджета 31 748 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ" в доход федерального бюджета 82 873 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сурков А. А.