/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12595/2016

г. Красноярск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» сентября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворончихиной Елены Юрьевнына определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2017 года по делу №А74-12595/2016, принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

Сивирина Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Ворончихина Владимира Александровича (ИНН 190108050600, г. Абакан, ул. М. Жукова, д. 70А, кв. 15) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирсанов Юрий Михайлович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано 11.02.2017 в газете «Коммерсантъ» №26.

В арбитражный суд 27.02.2017 обратилась Ворончихина Елена Юрьевна, являющееся супругой должника, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5039770 рублей (права требования должника к третьему лицу), составляющих долю в ее праве на совместно нажитое в период брака имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2017  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ворончихина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что суд первой инстанции не верно истолковал нормы семейного права, а также сделал не верный вывод о судьбе имущественного комплекса приобретенного супругами в период брака.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.06.1986 заключен брак между Ворончихиным В.А. и Ворончихиной Е.Ю. 23.10.2004 расторгнут брак между Ворончихиным В.А. и Ворончихиной Е.Ю.

Решениями Абаканского городского суда от 14.05.2008, от 08.11.2008 разделено совместно нажитое имущество супругов.

Согласно протоколу собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» 27.12.2012 Ещиным В.С. и Ворончихиным В.А. принято решение о создании названного общества, назначен директор, утвержден устав, определены номинальные доли учредителей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 от 10.04.2013 по делу                  №2-3-188/2013 Ворончихиной Е.Ю. отказано в иске о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу           №А74-7269/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» в пользу гражданина Ворончихина В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10077540 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Ворончихиной Е.Ю. ей причитается половина взысканной в пользу её бывшего супруга денежной суммы, на основании положений статей 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку доля в уставном капитале общества приобретена в период брака за счёт совместно нажитого имущества.

Из возражений финансового управляющего Фирсанова Ю.М. следует, что кредиторская задолженность, на которую ссылается Ворончихина Е.Ю., образовалась в результате выхода Ворончихина В.А. из состава общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания». При этом, действительная стоимость доли должника взыскана решением арбитражного суда по делу №А74-7269/2013, из которого следует, что ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» зарегистрировано 14.01.2013 за основным государственным номером 1131901000098 с размером уставного капитала 10000 рублей, Ворончихин В.А. приобрел статус участника общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» с долей 33% в момент создании общества, то есть после расторжения брака с Ворончихиной Е.Ю. Таким образом, делает вывод финансовый управляющий, доля в уставном капитале общества не может являться совместно нажитым имуществом, требования заявителя являются необоснованными.

В отзыве кредитор Сивирина М.В. обратила внимание, что заявитель претендует на половину от стоимости действительной доли, образовавшуюся в результате выхода Ворончихина В.А. из общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания», созданное 27.12.2012 учредителями Ещиным B.C. и Ворончихиным В.А. При этом, спорное имущество в виде действительной стоимости доли, приобретено должником Ворончихиным В.А. спустя 8 лет после расторжения брака, следовательно, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, поскольку к моменту его приобретения должником Ворончихина Е.Ю. не являлась супругой Ворончихина В.А. На основании изложенного, заявитель по делу о банкротстве просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемого требования. Кроме того, в возражениях от 28.07.2017 кредитор указал, что должник никогда не являлся собственником имущества, обозначенного заявителем в качестве обоснования своего требования, на момент расторжения брака собственником указанного имущества являлось ООО «ЗЖБИ Стройсиб».

Ворончихин В.А. в отзыве также указал на необоснованность требований Ворончихиной Е.Ю., обосновав позицию ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пояснил, что разделу подлежит только то имущество, которое было нажито супругами во время брака; доля в обществе приобретена за счёт средств должника спустя длительное время после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 27.02.2017.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Действующее законодательство презюмирует режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из смысла разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года следует, что супруг должника имеет право на внеочередное удовлетворение своих требований к супругу-должнику после раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке.

При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15).

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункты 1 , 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из вышеприведенных правоположений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что режим совместной собственности и общих обязательств супругов прекращается при разделе имущества.

Судом  первой инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, брак между Ворончихиным В.А. и Ворончихиной Е.Ю. расторгнут 23.10.2004. Решением Абаканского городского суда от 08.11.2008 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 10.04.2013 по иску Ворончихиной Е.Ю. к Ворончихину В.А. было отказано в разделе общего имущества супругов, а именно – выделе Ворончихиной Е.Ю. 16,5% доли в уставном капитале ООО «ЗЖБИ Стройсиб» в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Таким образом, в 2008 году режим совместной собственности и общих обязательств супругов Ворончихиных прекращен, срок исковой давности пропущен.

В рамках настоящего обособленного спора Ворончихина Е.Ю. просит суд включить в реестр требований кредиторов действительную стоимость ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания», зарегистрированного 27.12.2012, то есть через 8 лет после расторжения брака, через 4 года после раздела общего имущества супругов.

При этом, в качестве основания указывает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу № А74-7269/2013, согласно которому с ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» в пользу должника взыскана действительная стоимость доли 10077540 рублей.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что на момент регистрации общества уставный капитал оплачен полностью, номинальные доли учредителей распределены следующим образом: Ещин В.С. 67% – 6700 рублей, Ворончихин В.А. 33% – 3300 рублей, а также утверждён устав общества (протокол собрания учредителей о создании ООО «АЖЗ и К» от 27 декабря 2012 г.). Факт оплаты Ворончихиным В.А. доли в уставном капитале общества подтверждается копией квитанции №0044 от 27 декабря 2012 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЖЗ и К» зарегистрировано 14 января 2013 г. за основным государственным номером (ОГРН) 1131901000098 с размером уставного капитала 10000 рублей, из которых Ещину В.С. принадлежит доля в размере 6700 рублей, Ворончихину В.А. – доля в размере 3300 рублей. Гражданин Ворончихин В.А. приобрел статус участника с долей 33% общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» в момент создания общества, что подтверждается протоколом собрания учредителей о создании ООО «АЖЗ и К» от 27 декабря 2012 г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2013, протоколом собрания участников ООО «АЖЗ и К» от 02.08.2013.

Суд первой инстанции, верно, указал, что спорное имущество в виде действительной стоимости доли было приобретено должником Ворончихиным В.А. в 2013 году после расторжения брака с заявителем (2004 год), совместно нажитым не является и не подлежит разделу.

Довод заявителя о переходе имущественного комплекса от ООО «ЗЖБИ Стройсиб» к ООО «АЖЗ и К» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку имущественный комплекс был приобретен последним по договору купли-продажи 17.01.2013 у гражданина Кленюшина В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная часть доли в уставном капитале общества не может быть включена в состав имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом, из материалов настоящего дела не следует, что Ворончихина Е.Ю. приобрела какие-либо права требований к должнику, связанные с учреждением общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» и внесением доли в уставный капитал данного общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ворончихиной Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Ворончихина В.А.  5039770 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2017 года по делу №А74-12595/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2017 года по делу №А74-12595/2016 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай