ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-939/16

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Городского округа Подольск – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2017 года № 5/1,

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Элима» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации Подольского муниципального района Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 27 февраля 2017 года по делу № А41-939/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элима» о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элима» (ИНН 5029171872, ОГРН 1135029002173) к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН 5036012200, ОГРН 1035007205100) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании 395 105 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 24 апреля 2017 года, решение суда первой инстанции от 26 февраля 2016 года отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Элима» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Элима» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика Администрации Подольского муниципального района на правопреемника Администрацию городского округа Подольск (л.д. 131-132 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года суд заявление ООО «Элима» удовлетворил, произведя процессуальную замену ответчика – Администрацию Подольского муниципального района Московской области на его правопреемника – Администрацию Городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (л.д. 154-155 т. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Подольск обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Элима» и Администрации Подольского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлении о замене ответчика истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года № 7/11 «Об учреждении Администрации Городского округа Подольск», согласно пункту 3 которого администрация городского округа Подольск является правопреемником администрации города Подольска, администрации Подольского муниципального района, администрации городского округа Климовск, администрации городского поселения Львовский, администрации сельского поселения Дубровицкое, администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Стрелковское в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В силу статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25 декабря 2015 года № 10/12 «Об утверждении Порядка передачи имущества, финансовых активов и обязательств органов местного самоуправления, действующих на соответствующих территориях, ранее входивших в состав городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района, вновь образованному муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» установлено, что ликвидационная комиссия Подольского муниципального района осуществляет передачу своего имущества, финансовых обязательств Администрации городского округа Подольск (решение опубликовано на официальном сайте gorsovet.podolsk.ru).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, права и обязанности Администрации Подольского района в том числе вытекающие и из хозяйственной деятельности данного органа, перешли к его правопреемнику - Администрации городского округа Подольск.

Данный факт не оспаривается самой Администрацией городского округа Подольск в письме № 1202 от 15 июня 2016 года, направленным в адрес ООО «Элима» в связи с предъявлением исполнительного документа, выданного по настоящему делу, к исполнению.

Довод Администрации городского округа Подольск о том, что взысканная в рамках настоящего дела денежная сумма не входит в перечень обязательств, переданных от Администрации Подольского муниципального района, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация должника не завершена, а следовательно оснований для правопреемства не имеется, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель ООО «Элима» правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова

 В.Н. Семушкина