АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2019 года

Дело № А33-15668/2019

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича (ИНН 246304919119, ОГРНИП 319246800006649)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании 118 061 руб. 35 коп. неустойки, 50 руб. расходов по направлению копии искового заявления, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не выполняет компенсационную функцию неустойки, направлен на получение необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, с учётом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, по данной категории споров имеется сформированная судебная практика, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными. Помимо изложенного, ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие представителя в судебном заседании.

Решением в виде резолютивной части от  21.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800006649) взыскано 10 000 руб. - неустойки за период  с 25.07.2017 по 25.04.2019 по ДТП от 11.05.2017, а также 31 руб. 14 коп. - почтовых расходов, 2802 руб. 88 коп. - расходов  на  оплату услуг  представителя,  2829 руб. 04 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов  отказано. 

Индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800006649) из федерального бюджета возвращено 443 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 19373.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 мая 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств NISSAN AD г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), и Toyota MARK II г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota MARK II г/н 

<

***> застрахована  САО «НАДЕЖДА», страховой полис ЕЕЕ 383795527.

ФИО5 обратилась в  САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате.

САО «НАДЕЖДА» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 135 155 руб. 

С целью проверки достоверности определения расчёта рыночный стоимости автомобиля TOYOTA MARK 2, ФИО5 обратилась независимую экспертную организацию – ООО «Инком Оценка». По результату проведения экспертизы был составлен отчёт № 218/142. Согласно данным отчёта рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK 2 на дату ДТП составила 191 000 руб.

05 июля 2018 года ФИО5 обратилась к САО «НАДЕЖДА», с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты по договору ОСАГО, по полису ЕЕЕ № 0904695591 (убыток № ЯР 1724324) и произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы, понесённые по проведению экспертизы.

31 июля 2018 года САО «НАДЕЖДА» в адрес ФИО5 направлен письменный ответ, согласно которого САО «НАДЕЖДА» сообщило, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено полностью.

ФИО5 обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к мировому судье судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по делу от 13.03.2019 № 2-03/2019  исковые требования ФИО5 к САО «НАДЕЖДА» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 490 руб. 00 коп.

Денежные средства по решению суда на основании исполнительного листа ВС №088577579 от 10.04.2019, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска поступили взыскателю 25.04.2019.

Между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключён Договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2019 № 003, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «НАДЕЖДА» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0904695591 (убыток № ЯР 1724324).

Согласно пункту 3.1 договора от 06.05.2019 №003 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 70% от взысканной суммы по решению суда.

Согласно пункту 3.2 договора от 06.05.2019 №003 в качестве предварительной оплаты Цессионарий уплачивает Цеденту в момент заключения настоящего договора сумму в размере 3000 руб. Документом, подтверждающим получение денежных средств Цедентом, является расписка о получении денежных средств либо акт приёма-передачи денежных средств.

15.05.2019 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, направив претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки в 10-ти дневный срок. Ответчик выплату неустойки не произвёл, письменного ответа в адрес истца не направил.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного владельцем MARK II г/н 

<

***> с САО «НАДЕЖДА» подтвержден материалам дела. 

Таким образом, вред, причиненный потерпевшему, обязано в пределах лимита ответственности возместить САО «НАДЕЖДА».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключён Договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2019 № 003, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «НАДЕЖДА» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0904695591 (убыток № ЯР 1724324).

Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования  неустойки к ответчику, истцом представлены.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 118 061 руб. 35 коп., за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 07.06.2017 по ставке 1 % в день. Неустойка рассчитана по дату исполнения решения мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по делу от 13.03.2019№ 2-03/2019.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил следующий расчет неустойки: 

146 645 х 1% х 29 = 42 527 руб. 05 коп.

11 490 х 1% х 657 = 75 489 руб. 30 коп.

Всего сумма неустойки за период с 07.06.2017 по  дату исполнения решения суда  составила 118 061 руб. 35 коп. (42 527,05 руб. + 75 489,3 руб.).

Проверив расчет, суд установил в нем ошибки.

Так, из акта о страховом случае следует, что потерпевший обратился в САО «НАДЕЖДА» 03.07.2017. 

На 03.07.2017 дату также указывает истец в письменных  пояснениях, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 24.07.2017 (с учетом выходного дня). 

Таким образом, исчисление неустойки будет правомерным с 25.07.2017, а не с 07.06.2017, как указано истцом.

Из искового заявления также следует, что 05.07.2017 был составлен страховой акт, в котором указано на выплату 135 155 руб.

Истец производит начисление неустойки на сумму включающую 135 155 руб. по дату 05.07.2017.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактическая выплата указанной суммы (135 155 руб.) была произведена позже 24.07.2017. 

При таких обстоятельствах истец не доказал факт просрочки страховщика в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по делу от 13.03.2019 № 2-03/2019  исковые требования ФИО5 к САО «НАДЕЖДА» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 490 руб. 00 коп.

Из материалов дела (история операций по счету) следует, что денежные средства по решению суда на основании исполнительного листа ВС № 088577579 от 10.04.2019, выданного в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска поступили 25.04.2019.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, суд полагает доказанным факт просрочки страховщика в сумме 11 490 руб. 00 коп.

Правомерным является исчисление неустойки на указанную сумму за период с 25.07.2017 по 25.04.2019.

Расчет следующий:

11490 х 640 х 0,01 = 73 536 руб.

Поскольку ответчик своевременно  не  выплатил  страховое  возмещение,   требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 73 536 руб.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 85 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размере неустойки многократно превышает размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения (11 490 руб.  и 73 536 руб. соответственно).

Кроме того, суд обращает внимание, что имела место не только просрочка должника, но и необоснованное бездействие кредитора (факт обращения с претензией имел место спустя более года с момента осуществления страховой выплаты в неполном объеме). 

Учитывая указанные обстоятельства,  суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб., применив  статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик своевременно  не  выплатил  страховое  возмещение,   требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 50 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 8000 руб. истец представил договор от 07.05.2019 № 005, заключенный между истцом и ФИО8, согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- изучение представленных заказчиком документов, подготовка и направление уведомления (претензии) по договору цессии от 06.05.2019 (ФИО7 – ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0904695591 (убыток № ЯР 1~24324), при необходимости подготовка в суд искового заявления, направление его посредством почты от имени заказчика;

- подготовка приложения к исковому заявлению в электронном виде (формат РОК), в случае необходимости исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях в том числе, направление посредством почты искового заявления ответчику и третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в арбитражный суд, составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов, в том числе возражений относительно доводов ответчика, дополнительных пояснений и т.д. 

В качестве подтверждения оплаты представлен расходный кассовый ордер №27 от 07.05.2019 на сумму 8000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 50 руб.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлен чек ФГУП «Почта России», согласно которому истцом в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция. Стоимость отправления составляет 50 руб. 

Оценив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя (8000 руб.),  на услуги связи (50 руб.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке претензии,  искового заявления, возражений на отзыв, представление дополнительных документов 24.06.2019.

Принимая во внимание содержание и характер услуг, фактически оказанных представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 4 500 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу. 

Расходы на услуги почтовой связи в размере 50 руб. суд признает разумными.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4542 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4985 руб. платежным поручением от 21.05.2019 №19373.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 433 руб.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи с необоснованным расчетом неустойки, а также применения судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина  уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 829 руб. 04 коп., а также 31 руб. 14 коп. - почтовых расходов, 2802 руб. 88 коп. - расходов  на  оплату услуг  представителя,

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича (ИНН 246304919119, ОГРНИП 319246800006649) 10 000 руб. - неустойки за период  с 25.07.2017 по 25.04.2019 по ДТП от 11.05.2017, а также 31 руб. 14 коп. - почтовых расходов, 2802 руб. 88 коп. - расходов  на  оплату услуг  представителя,  2829 руб. 04 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов  отказать. 

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800006649) из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 19373.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

В.В. Паюсов