﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6964/2020-АК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А60-72337/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Павлос Константина Владимировича: Бачурин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области: Акулова О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2020 года 

по делу № А60-72337/2019	

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлос Константина Владимировича (ИНН 661700006170, ОГРНИП 304661708400065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о взыскании излишне уплаченных налогов по единому налогу по УСН за 2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлос Константин Владимирович (далее - заявитель, ИП Павлос К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного единого налога по УСН за налоговый период 2015 г. в сумме 754 540,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Павлос Константина Владимировича путем принятия соответствующего решения о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 754 540 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о не применении судом при вынесении решения норм материального права, а именно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 по делу № 12882/08. Указывает, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год 07.11.2019, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Считает, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены предпринимателем умышленно, следовательно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлос К.В. уплачивая в течение 2015 года налоги в рамках УСН, знал что производит уплату в отсутствие у него такой обязанности, то есть уплачивал налоги в рамках УСН излишне. Считает, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога. 

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 27.08.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 индивидуальный предприниматель Павлос Константин Владимирович обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога, в которых просил осуществить возврат излишне уплаченного единого налога по УСН за 2015 год в размере 788 789 руб. 

07.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области приняты решения № 3029, № 3030, № 3031, № 3032 об отказе в возврате налогоплательщику налога по УСН за 2015 год в сумме 788 789 руб. на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного единого налога по УСН является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании излишне уплаченного единого налога по УСН за налоговый период 2015 г. в сумме 754 540,20 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что срок на возврат налога (срок исковой давности) заявителем не пропущен, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ИП Павлос К.В. 27.04.2016 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 788 789 руб. Уплата налога по УСН за 2015 год произведена предпринимателем платежными поручениями № 105 от 23.04.2015, № 226 от 22.07.2015, № 337 от 22.10.2015, № 107 от 28.04.2016. Впоследствии предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ИП Павлос К.В. ссылается на то, что им излишне уплачен единый налог по УСН за налоговый период 2015 г. в сумме 754 540 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Павлос Константина Владимировича за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и принято решение № 17 от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 17 от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией установлено превышение предельно допустимого размера доходов налогоплательщиков, имеющих право применять УСН. В связи с чем, применение налогоплательщиком УСН было признано неправомерным с 3 квартала 2014 г. (с 01.07.2014 г.), а налоговые обязательства налогоплательщика с данного момента были рассчитаны исходя из общей системы налогообложения в виде уплаты НДС и НДФЛ.

В связи с тем, что налоговые обязательства налогоплательщика за период 2015 г. были рассчитаны исходя из общей системы налогообложения, вышеуказанные суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных. 

Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области по заявлению ИП Павлос К.В. был произведен зачет на сумму 34248 руб. 8 коп. 

Таким образом, сумма излишне уплаченного единого налога по УСН за налоговый период 2015 г. составила 754 540 руб. 20 коп.

Между тем, 25.10.2019 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН за 2015 г.

Налоговый орган, рассмотрев заявления налогоплательщика, принял решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога за 2015 г., в связи с тем, что истек предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок с момент оплаты налога (оплата поступила 23.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015, 28.04.2016).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В то же время в определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из требований ст.ст. 78, 79 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2015 г. сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Основанием возникновения заявленных налогоплательщиком к взысканию излишне уплаченных сумм единого налога по УСН за 2015 год явилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 18.09.2019, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки.  

Таким образом, узнав именно с этого времени (с момента вынесения налоговым органом решения № 17 от 18.09.2019) о наличии у него переплаты по налогу, ИП Павлос К.В. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу по УСН за 2015 год с исчисленной к уплате нулевой суммой и 25.10.2019 обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН за 2015 г.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год - 07.11.2019, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку срок на возврат налога (срок исковой давности) следует исчислять с момента вынесения налоговым органом решения № 17 от 18.09.2019, а в налоговый орган предприниматель обратился 25.10.2019, то есть указанный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм заявителем не пропущен.

Вопреки позиции инспекции, доказательств того, что на дату представления первичной налоговой декларации и уплаты единого налога по УСН, налогоплательщику было известно об излишнем перечислении в бюджет спорного налога, либо выявления такого обстоятельства до проведения выездной налоговой проверки, а равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя на обязание налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Павлос Константина Владимировича путем принятия соответствующего решения о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 754 540 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года по делу № А60-72337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

В. Г. Голубцов

 

Судьи 

 

Л. Х. Риб

Н. М. Савельева