АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10322/2022

29 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (далее – ответчик) о взыскании пени в соответствии с п. 6.2. договора поставки от 11.12.2018 №111218 в размере 7 495,48 руб.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От третьего лица посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, третье лицо в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела (более 4 месяцев). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы третьего лица подробно изложены в отзыве на исковое заявление, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела, отложение рассмотрения спора приведет к необоснованному затягиванию спора. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, необходимость получения дополнительных пояснений отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (поставщик) заключен договор поставки №111218 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям, составленным по форме приложения №1 к договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар предназначен для использования в составе продукции (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемой покупателем (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика. При несогласии поставщика с рекламационным актом, поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя покупателя (грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 (Пять) рабочих дней до даты начала ее проведения, в противном случае поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного Товара. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит указанный товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), поставщик осуществляет ремонт/замену товара в местах дислокации/эксплуатации данной продукции.

Поставщик обеспечивает устранение недостатков (ремонт/замену) товара в сроки, определенные местом дислокации/эксплуатации продукции покупателя:

- для Горьковской, Московской, Приволжской, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Куйбышевской дирекции тяги – 3 рабочих дня с даты получения уведомления об обнаружении недостатков товара;

- для Калининградской, Октябрьской, Северной, Свердловской, Южно-Уральской дирекции тяги – 7 рабочих дней с даты получения уведомления;

- для Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной дирекции тяги – 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, доукомплектования, ремонта (в том числе, гарантийного), замены товара ненадлежащего качества (в том числе, в случае несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ), вывоза товара с территории покупателя, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

В рамках указанного договора по товарной накладной от 13.03.2019 № 0313-013 был поставлен главный выключатель ВБО-25-20/630 № 3307. Товар был установлен на электровоз 2ЭС5К № 447.

В процессе эксплуатации электровоза 2ЭС5К № 447 в течение гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

С учетом пункта 5.3 договора поставки от 11.12.2018 № 111218 истец направил в адрес поставщика и изготовителя уведомление от 25.02.2021 № 628 о вызове представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Ответчик в срок, установленный договором, на уведомление истца не ответил, своего представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем, с участием компетентного представителя локомотивного депо составлен акт несоответствия качеству от 26.02.2021 №3лг.

Согласно акту выполненных работ по ремонту главного выключателя ВБО-25 № 3307 от 16.03.2021 недостатки устранены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, за период с 03.03.2021 по 16.03.2021 истец начислил неустойку в сумме 7 495,48 руб., и направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020, содержащую требование об уплате санкций.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка уплачена не была, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе посвоему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, доукомплектования, ремонта (в том числе, гарантийного), замены товара ненадлежащего качества (в том числе, в случае несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ), вывоза товара с территории покупателя, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный срок устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

Доводы третьего лица о том, что поломка главного выключателя ВБО-25-20/630 № 3307 произошла по вине эксплуатирующей организации, отклоняются судом как документально неподтвержденные. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора, при несогласии поставщика с рекламационным актом, поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации. Однако, ни ответчик, ни третье лицо, свое несогласие с актом рекламации не выразили, экспертизу не проводили.

Доводы третьего лица о том, что акт несоответствия качеству от 26.02.2021 № 3лг является ненадлежащим доказательством, а также о том, что истцом нарушены требования Инструкций П-6 и П-7, несостоятельны, поскольку после обнаружения недостатков товара истец направлял уведомления в адрес ответчика и третьего лица о вызове для составления рекламационного акта (л.д. 30). Однако, участие представителей ответчик и третье лицо не обеспечили. При этом, недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2021.

Проверив представленный истцом расчет пении, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом при расчете пени неверно определен период начисления.

При этом, доводы ответчика о том, что неисправность электровоза 2ЭС5К № 447 обнаружена в ТЧ Лоста Северной железной дороги, следовательно, место дислокации/эксплуатации электровоза - Северная дирекция тяги. Таким образом, 7 рабочих дней на ремонт товара, предусмотренные пунктом 5.6 договора, истекают 10.03.2021, пени подлежат начислению за период с 11.03.2021 по 16.03.2021, отклоняются судом, поскольку электровоз 2ЭС5К №447 дислоцировался/эксплуатировался в депо Лянгасово (Горьковской дирекции тяги), что также подтверждается выпиской из АСУТ-ЦТ ОАО «РЖД», соответственно устранить недостатки ответчик должен был в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления.

Вместе с тем, истец направил уведомление ответчику посредством электронной почты – 25.02.2021. Доказательств получения указанного уведомления ответчиком – 25.02.2021 истцом не представлено.

Из отзыва ответчика следует, что им получено указанное уведомление – 26.02.2021, таким образом, срок устранения недостатков истекал 03.03.2021, пени надлежит начислять с 04.03.2021.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 04.03.2021 по 16.03.2021, размер которых составил 6 960,09 руб. (535 391,31 руб. х 13 (дней) х 0,1%).

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 960,09 руб. за период с 04.03.2021 по 16.03.2021. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 15.03.2022 №5026. 

Исковые требования удовлетворены на 92,86%. Таким образом, государственную пошлину в размере 1 857 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 6 960,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 руб., а всего взыскать 8 817,09 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой