828/2023-335713(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75452/2023

Дело № А40-207813/22

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 

по делу № А40-207813/22 о распределении обнаруженного имущества  исключенного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью  «Медиатр» (ОГРН: 

<

***>, 117461, 

<

...> К. 4,  эт/пом/ком 1/i/10) Арбитражный управляющий ООО «Медиатр» ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы: не явился, извещен, 

от Арбитражного управляющего ООО «Медиатр» ФИО3 лично  по паспорту,  

от TOO «Petroleum Invest Company»: ФИО4 по доверенности от  30.05.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявление  ФИО5 удовлетворено; назначена процедура  распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО  «Медиатр» (ОГРН: 

<

***>); утвержден арбитражным управляющим для  распределения обнаруженного имущества ФИО3.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении  разногласий и включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу   № А40-207813/22 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный  управляющий ООО «Медиатр» - Домино И.Н. и кредитор ООО «Медиатр» - TOO  «Petroleum Invest Company» возражали против апелляционной жалобы, просили  определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы  в размере 25 350 000 руб. долга и 300 000 руб. расходов на арбитражный сбор,  ФИО2 представила копию исполнительного листа серии ФС №  033085257 от 28.04.2022 по делу № 13-215/2022, который выдан на принудительное  исполнение решения третейского судьи, образованного для рассмотрения  конкретного спора от 06.12.2021 по делу № 07-12/2021.  

Задолженность, взысканная решением третейского суда, возникла из договора   № 34-2/1 на создание программы для ЭВМ (базы данных) и разработку  программного обеспечения с передачей исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности от 01.02.2021.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования ФИО2 необоснованны и не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания  такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо  или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования  ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие  которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом  случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о  прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного  

имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при  наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и  возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных  лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации  юридических лиц.  

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ  как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в  которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если  специальные последствия не установлены законом.  

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы,  не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями  юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть  переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В  этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ,  устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного  требования.  

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что  возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается  вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть  осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ,  в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом  законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено  только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в  законную силу решением суда.  

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит:  установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса  заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру  распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического  лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и  наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).  

При этом в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил  срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами,  подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности  юридического лица.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 не  представила в материалы дела и на обозрение суда Оригинал договора от 01.02.2021   № 34-2/1 на создание программы ЭВМ (базы данных) и разработку программного  обеспечения с передачей исключительных прав на результаты интеллектуальной  

деятельности; доказательства создания результатов интеллектуальной деятельности  (программу ЭВМ) на электронном носителе информации; сведения о регистрации  результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках исполнения  договора от 01.02.2021 № 34-2/1, в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам; документы, подтверждающие  регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках  исполнения договора от 01.02.2021 № 34-2/1, в Федеральной службе по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.  

Таким образом, реальность создания ФИО2 каких-либо  результатов интеллектуальной деятельности, равно как и реальность их передачи  ООО «Медиатр» документально не подтверждено.  

Поскольку третейский суд реальность сложившихся правоотношений не  проверял, доводы, которые были приведены кредитором и управляющим не  исследовал, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку  правоотношений между ООО «Медиатр» и ФИО2 на предмет  фиктивности.  

В связи с наличием объективных признаков фиктивности суд первой  инстанции, в целях защиты публичного правопорядка, прав и интересов других  кредиторов и заинтересованных лиц, обоснованно отказал ФИО2 в  признании законными и обоснованными ее требований.  

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении иных кредиторов,  предпринимавших попытки взыскать денежные средства с ООО «Медиатр», однако  указанные попытки были пресечены судами в связи с недопустимостью  злоупотребления правом (дело № А40-44416/2019, дело № А40-78120/2019, дело   № А40- 150732/2019).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40207813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи В.Р. Валиев 

 Е.Н. Янина