АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Дело №

А44-530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2018),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова В.Н.) по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новгородской области (далее – ФНС России), 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившееся:

- в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ФНС России просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 598 841 руб. 61 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника нарушена календарная очередность погашения текущих платежей – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Кроме того, ФНС России оспаривает вывод о преждевременности требований о возмещении конкурсным управляющим убытков до завершения реализации имущества должника. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить определение от 27.03.2018 и постановление от 26.07.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2015 к производству суда принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2015 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФНС России 26.10.2017 обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1 ссылаясь на то, что последним нарушена календарная очередность погашения текущих платежей.

В частности, конкурсным управляющим в спорный период при наличии задолженности по обязательным платежам производились выплаты заработной платы работникам, а также эксплуатационные платежи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, поскольку пришел к выводам о том, что отступление от установленной законом очередности платежей было обусловлено целями процедуры банкротства, а именно: формированием конкурсной массы, недопущением утраты имущества должника и увольнения действующих работников должника, а также об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также указал на преждевременность требований о возмещении конкурсным управляющим убытков до завершения реализации имущества должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба ФНС России подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФНС России, указал, что произведенные им оспариваемые платежи (выплата заработной платы и эксплуатационные расходы) хотя и совершены в нарушение календарной очередности, но в целях формирования конкурсной массы, сохранения имущества и предотвращения увольнения работников должника; утверждал, что на 13.02.2018 подлежащая уплате за период 01.12.2016 по 31.12.2017 второй очередью задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд за период с 20.12.2016 по 07.10.2017 в размере –                       1 356 255 руб. погашена полностью, имеется переплата (1 219 944 руб.  26 коп.). В отношении задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд, возникшей до 20.12.2016 в размере 25 957 508 руб. 02 коп., пояснил, что в арбитражный суд подано заявление об установлении очередности по уплате указанной суммы в соответствии с пунктом 40.1 Постановления № 60.

Суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном отступлении управляющим в указанный в жалобе период от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку такие действия были обусловлены целями процедуры банкротства должника с учетом обеспечения сохранности имущества последнего, а также об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, учитывая тот факт, что на дату рассмотрения жалобы подлежащая уплате за период 01.12.2016 по 31.12.2017 второй очередью задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд за период с 20.12.2016 по 07.10.2017 в размере – 1 356 255 руб. погашена полностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. При этом запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Суд первой инстанции признал правомерным отступление конкурсного управляющего от очередности платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении расходов связанных с оплатой услуг привлеченных лиц и выплате заработной платы действующим работникам (14 человек), указав на необходимость осуществления указанных платежей в целях формирования конкурной массы и сохранения имущества должника, недопущения увольнения сотрудников должника.

Между тем, указание на социальную значимость выплаты заработной платы не может являться основанием для установления иного порядка очередности текущих платежей, чем тот, который установлен настоящим законодательством, осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности также не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку проведение данных операций не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника

По мнению суда кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что все спорные платежи, произведенные конкурсным управляющим ФИО1, имели своей целью недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Более того, по утверждению конкурсного управляющего с 01.12.2016 ООО «Новкоммунсервис» прекратило производственную деятельность.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что все оставшиеся работники должника, продолжая исполнять свои должностные обязанности, предотвращают угрозу гибели или порчи имущества, а также доказательства необходимости сохранения штата работников.

Таким образом, судам надлежало применительно к разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 установить, какие из произведенных конкурсным управляющим платежей были направлены на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества должника, а также оценить необходимость сохранения штата работников, учитывая то, что должник прекратил свою деятельность. 

В части жалобы ФНС России в отношении платежей, произведенных до 20.12.2016, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с отдельным заявлением об установлении очередности платежей, которое подлежит разрешению судом вне рамок настоящего обособленного спора.

Между тем, обращение конкурсного управляющего с заявлением об изменении очередности текущих платежей не освобождает суд в рамках рассматриваемого спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, исследовать и непосредственно установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ могло послужить основанием для приостановления производства по жалобе ФНС России до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей.

Однако суд первой инстанции по существу оставил жалобу ФНС России в указанной части без рассмотрения.

В части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ФНС России о взыскании убытков подлежит оценке с учетом его правовой природы, а также возможности удовлетворения требования ФНС России в ходе конкурсного производства, поскольку пока не завершены расчеты с кредиторами, взыскание убытков с конкурсного управляющего с учетом конкретных обстоятельств по делу может являться преждевременным.

Поскольку судами не исследованы все доводы жалобы ФНС России и не установлены все обстоятельства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств, в частности, дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели, с учетом характера платежей установить факт соблюдения либо несоблюдения очередности погашения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А44-530/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец