﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-17065/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» (625521, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Юбилейная, д. 13, кв. 12, ИНН 7224067646, ОГРН 1157232024047) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 112/7, ИНН 7203181517, ОГРН 1067203346968) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» о взыскании стоимости материалов и работ по устранению неисправности транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» - Бондарь Ю.А., директор, решение 30.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» (далее – ООО «СГТТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» (далее – ООО «БСИ») о взыскании 154 800 руб. задолженности, 548 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 147 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений в части взыскания разницы суммы уплаченного налога по счету-фактуре от 21.08.2017 № 125 в размере 20 756 руб. 80 коп. ввиду одновременного изменения основания и предмета иска (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «БСИ» предъявило встречные исковые требования к ООО «СГТТ» о взыскании стоимости материалов и работ по устранению неисправности автотранспортного средства в размере 183 970 руб., неустойки в размере 562 000 руб., стоимости экспертизы и проведения оценки в размере 25 800 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 55 448 руб., почтовых расходов в размере 461 руб. 89 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БСИ» в пользу ООО «СГТТ» взыскан основной долг в размере 4 800 руб., неустойка в размере 2 630 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 238 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 230 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СГТТ» в пользу ООО «БСИ» взыскана стоимость материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 183 970 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 043 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 419 руб., в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО «СГТТ» в пользу ООО «БСИ» взыскана задолженность в размере 171 852 руб. 47 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СГТТ» - в размере 3 640 руб., с ООО «БСИ» - в  размере 10 116 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СГТТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ООО «СГТТ», судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; на разрешение экспертов были поставлены не все вопросы, необходимые для рассмотрения дела; считает, что ООО «БСИ» поставлено в преимущественное положение; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказано в приобщении пояснений на судебную экспертизу; неправомерно приняты во внимание выводы внесудебной экспертизы; судами неверно применены нормы материального права – положения статей 333, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводов, относительно выводов судов о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не сдержит.

В судебном заседании представитель ООО «СГТТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «СГТТ» (подрядчик) и ООО «БСИ» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 17.08.2015 (далее – договор).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей выполняются в целях его содержания и исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Дата приема автомобилей на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказ-наряде (приложение № 1 к договору). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами договора (пункт 1.4 договора).

Объем, цена работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов и указываются в заказе-наряде (пункт 2.4 договора).

Приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами (пункт 4.3 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки автомобиля несоответствия исполнения договору или иные недостатки, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан по их обнаружении известить об этом подрядчика в разумный срок (пункт 4.5 договора).

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.4 договора).

Если отступления в работах от условий настоящего договора или иные недостатки результат работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.5 договора).

Требования, связанные с недостатками выполненных работ, могут быть предъявлены при приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ либо, если невозможно обнаружить недостатки при приемки выполненных работ, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня приемки выполненных работ (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в заказе-наряде, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока (пункт 5.8 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, согласованных в заказе-наряде, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.9 договора).

Как указывает подрядчик, ООО «СГТТ» во исполнение принятых обязательств по договору, согласно заказу-наряду от 21.08.2017 № 131 в период с 30.07.2017 по 21.08.2017 выполнило для ООО «БСИ» капитальный ремонт трактора ТТ-4, а по заказу-наряду от 14.09.2017 № 145 - выполнило ремонт автомобиля КАМАЗ (акты от 21.08.2018 № 131 на сумму 258 844 руб. 80 коп., от 14.09.2017 № 145 на сумму 4 800 руб., подписанные сторонами).

В адрес ООО «БСИ» направлена претензия исх. от 08.11.2017 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 154 800 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СГТТ» с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «БСИ», предъявляя встречные требования, ссылается на выполнение работ с недостатками, что повлекло за собой необходимость их устранения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, работы, выполненные с существенными недостатками (ненадлежащего качества), оплате не подлежат, судом снижен размер взыскиваемой неустойки; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования о взыскании убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку основания для начисления неустойки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 07.02.2019 № НСЭ-0037 и внесудебной экспертизы от 12.01.2018 № 12170/2, пояснения экспертов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что экспертные заключения подтверждает факт некачественного выполнения работ по договору, стоимость работ по устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ заднего моста трактора на дату проведения судебной экспертизы составила 183 970 руб., в связи с чем судом правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания 4 800 руб. и требования заказчика о взыскании стоимости материалов и работ по устранению неисправности заднего моста трактора ТТ-4М в размере 183 970 руб. (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы о том, что что ООО «БСИ» поставлено в преимущественное положение, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права – положения статей 333, 723 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на разрешение экспертов были поставлены не все вопросы, необходимые для рассмотрения дела, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказано в приобщении пояснений на судебную экспертизу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта фактически выполненные истцом работы имеют как существенные, так и несущественные недостатки. Эксперт указал, что частично работы, указанные в актах приемки выполненных работ не выполнены, однако имеются фактически выполненные работы. Эксперт сделал вывод, что все выявленные недостатки являются следствием работ ненадлежащего качества, допущенного подрядчиком, в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы.

Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 07.02.2019 № НСЭ-0037 и выводами внесудебной экспертизы от 12.01.2018 № 12170/2.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, заявитель жалобы не представил.

Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Кроме того, судами обоснованно указано, что заключение от 12.01.2018 № 12170/2 не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 07.02.2019 № НСЭ-0037 требований действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, выводы экспертного исследования от 07.02.2019 № НСЭ-0037 согласуются с заключением эксперта от 12.01.2018 № 12170/2, выполненным негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Кооператива по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко