ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-77175/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЮниСтрой» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮниСтрой» ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ООО "ЮниСтрой" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1.

23.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 11.02.20 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года требования ФИО2 по заработной плате в размере 77 142 руб. 86 коп. основного долга и 737 процентов включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО2 обратилась  к конкурсному управляющему с требованием об учете в реестре текущих обязательств задолженности перед ФИО2 по заработной плате за период с 19 апреля 2016 года по 16 декабря 2017 года, а также задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 16 декабря 2017 года.

Поскольку конкурсный управляющий должника отказал во включении данных требований в реестр текущих обязательств, а также не произвел соответствующие начисления, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ФИО3 и обязании последней погасить текущую кредиторскую задолженность.

Кроме того, заявитель сослалась на то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные обращения к конкурсному управляющему, ФИО2 до настоящего времени не компенсированы расходы, понесенные в связи с производственной деятельностью должника и подтвержденные авансовыми отчетами и приложенными к отчетам документами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим определением суда от 16.11.2017, в связи с чем вменяемое ей нарушение в части неначисления заработной платы ФИО2 за период с 19.04.2016 по 15.11.2017 не может быть рассмотрено с точки зрения бездействия управляющего ФИО1

Также суды указали, что надлежащих доказательств, что в период с 16.11.2017 г. (дата утверждения конкурсного управляющего ФИО1) по 16.12.2017 г. (дата прекращения трудового договора) ФИО2 осуществляла трудовые функции, материалы дела не содержат, а, следовательно, основания для начисления заработной платы за указанный период отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что расходы по авансовым отчетам не могут быть возмещены заявителю в связи с ненадлежащим оформлением отчетов, отсутствием в них необходимых подписей и оригиналов документов, подтверждающих произведенные расходы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что ФИО2 обжаловала не отсутствие начислений, а отсутствие выплаты по уже начисленной заработной плате, поскольку начисления произведены предыдущим руководителем должника, о чем передана информация в налоговую инспекцию.

Также заявитель кассационной жалобы указала, что ФИО1 ненадлежащим образом организовала кадровую работу и ведение кадровой документации, при этом для начисления компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы подтверждение отработанного времени не требуется.

Кроме того, как указал заявитель, документы, подтверждающие произведенные по авансовым отчетам расходы были переданы арбитражному управляющему ФИО4, при этом нормативно-правовые акты, на которые сослались суды, рассматривая требования в данной части, утратили силу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что конкурсный  управляющий неправомерно не начислял ей заработную плату за период с 19.04.2016 по 16.12.2017, а также не производил иные выплаты.

Между тем, как правильно указали суды, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим определением суда от 16.11.2017, в связи с чем суды  пришли к правильному выводу, что вменяемое ей в вину нарушение в части  неначисления заработной платы за период с 19.04.2016 по 15.11.2017 не могло быть допущено именно ФИО1

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что начисления уже произведены бывшим генеральным директором общества, суд округа не может признать обоснованной, поскольку  из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные обстоятельства не следуют, при этом доказательств передачи сведений о начислениях в налоговый орган, как и предыдущему арбитражному управляющему,  не представлено.

Суды установили, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период до 19.04.2016 г. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г.,  в связи с чем  включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения и погашена в полном объеме, включая проценты за задержку выплаты, начисленные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса, за счет 15% от реализации предмета залога.

ФИО2 работала на основании трудового договора N 2 от 01.02.2016 г. в должности заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки с оплатой труда в размере 30 000 рублей в месяц, при этом в соответствии с п. 5.2.2 договора отработанное работником время устанавливается исходя из табеля учета рабочего времени.

Между тем, как указали суды, доказательств, что в период с 19.06.2016 г. по 16.12.2017 г. (дата прекращения трудового договора) ФИО2 осуществляла трудовые функции, материалы дела не содержат, табели учета рабочего времени арбитражному управляющему не переданы, в связи с чем основания для начисления заработной платы за указанный период отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, переданные предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 документы не содержат табеля учета рабочего времени в отношении ФИО2, т.е. отсутствуют основания для начисления и выплаты текущей заработной платы как за период с 11.04.2017 г.  по 15.11.2017 г., так и за период с 19.04.2016 г. (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Юнистрой") по 10.04.2017 г.

В связи с возникшими между кредитором и конкурсным управляющим разногласиями конкурсный управляющий ФИО1 дополнительно истребовала у ФИО5 (предыдущего руководителя должника) и у ФИО4 (предыдущего конкурсного управляющего) сведения о фактическом осуществлении ФИО2 трудовых функций с предоставлением табелей учета рабочего времени, при этом запрос в адрес ФИО5 последним не получен, а, по сообщению ФИО4, все имеющиеся у него документы уже переданы ФИО1 по акту приема-передачи.

Доказательств обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено осуществление кредитором трудовых обязанностей в указанный ФИО2 период, в связи с чем отсутствуют основания для начисления ФИО2, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и штрафных санкций за невыплату заработной платы. 

Что касается довода заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в части невозмещения понесенных кредитором в интересах общества расходов, то суд округа также считает его необоснованным.

Согласно Акту приема-передачи документов от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4, а в дальнейшем ФИО4, ФИО1, переданы оригиналы авансовых отчетов без приложения подтверждающих расходы подлинников документов.

Суды, проанализировав представленные документы, пришли к выводу, что  расходы по авансовым отчетам №2 от 27.07.2016, № 3 от 01.08.16 г. и № 4 от 20.10.16 г. не могли быть возмещены заявителю в связи с отсутствием необходимых подписей и оригиналов документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 до настоящего времени отсутствуют подлинные документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов по авансовым отчетам к первой очереди текущих платежей, при этом денежных средств для погашения иных очередей текущих платежей в конкурсную массу не поступило.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-77175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова