Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14021/2016

13 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединение  «Союзпищепром» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Объединение «Союзпищепром» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании частично  недействительным решения от 09.12.2015 № 65,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –  ФИО2 (доверенность от 15.05.2017, паспорт РФ), ФИО3  (доверенность от 03.06.2019, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4  (доверенность от 13.05.2019, служебное удостоверение), ФИО5  (доверенность от 13.05.2019, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение  «Союзпищепром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области о признании  недействительным решения от 09.12.2015 № 65 в части доначисления к  уплате налога на имущество организаций за первый квартал 2015 года на  сумму 1 086 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016,  оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и Арбитражного суда  Уральского округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2017 № 309-КГ17-2129 в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В последующем, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской  области от 23.08.2016 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о  восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2018 № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25  статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ  «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.05.2019 произведена замена судьи Трапезниковой Н.Г., заявление  передано на рассмотрение судье Свечникову А.П.  

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом  удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по  Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).  

В судебном заседании представители налогоплательщика  поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили  заявление удовлетворить.  

Представители инспекции в судебном заседании против доводов  заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и  исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного  разбирательства установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной  проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по  авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года,  налоговым органом составлен акт от 29.10.2015 № 37 и вынесено решение  от 09.12.2015 № 65, согласно которому налогоплательщику доначислен  налог в размере 1 086 500 руб.  

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого  налогоплательщиком в части решения, послужило неправильное  применение обществом положений п. 25 ст. 381 НК РФ, выразившееся в  необоснованном применении льготы по налогу на имущество, в  отношении движимого имущества, принятого на учет с 30.04.2014 в состав  основных средств, в результате реорганизации юридического лица.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области от 18.03.2016 № 16-07/001170 решение инспекции от  09.12.2015 № 65 утверждено.  

Полагая, что решение инспекции от 09.12.2015 № 65 в оспоренной  части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд исходил из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции  Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ, согласно которому с  01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество,  принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных  средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц;  при этом суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо неустранимых  сомнений, неясностей, противоречий законодательства о налогах и сборах,  которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, налогоплательщик сослался на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П «По  делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого  акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая  компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания».  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на обращение в  арбитражный суд, налогоплательщик сослался на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П «По  делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого  акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая  компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания».  

Так, в этом постановлении указано на признание п. 25 ст. 381 НК РФ  не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его  положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования - не предполагают обложения  налогом на имущество организаций объектов движимого имущества,  которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами,  реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались  объектом налогообложения у первоначального (предыдущего)  собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет  в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также  передачи имущества между взаимозависимыми лицами.  

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации  признал освобожденным от налогообложения налогом на имущество  организаций объекты движимого имущества, которые организация  приобрела в порядке реорганизации и приняла на учет в качестве основных  средств после 1 января 2013 года, при том, что указанные объекты  движимого имущества были приняты на учет первоначальным  

(предыдущим) собственником (реорганизованным лицом) после 1 января  2013 года (в том числе произведены после названной даты) и не  признавались объектом налогообложения у первоначального  (предыдущего) собственника до их передачи.  

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в  указанном постановлении толкование нормативных положений является  обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и  подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до  вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не  изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование  этих норм в их взаимосвязи).  

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при  рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об  отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской  Федерации.  

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на  обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам его податель сослался на то, что о  существовании указанного Постановления налогоплательщик узнал лишь  в апреле 2019 года из новостной рассылки СПС «Консультант».  

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть  восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд в  совокупности учитывает, что:  

- налогоплательщик оспаривал ряд решений инспекции (3) в связи с  доначислением налога на имущества за 1 квартал 2015 года (дело № А76- 14021/2016), за 2 квартал 2015 года (дело № А76-14019/2016), за 9 месяцев  2015 года (дело № А76-19362/2016),  

- по всем указанным делам в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику отказано,  

- по делу № А76-14021/2016 налогоплательщик обращался с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по  результатам чего определением от 07.04.2017 в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что указанное  Постановление принято по прошествии более чем полутора лет с даты  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что  имеет место отказ Верховного Суда Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы по аналогичному делу для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, арбитражный суд  считает разумным и объективным отсутствие со стороны  налогоплательщика ежемесячного мониторинга практики применения  положения п. 25 ст. 381 НК РФ.  

Кроме того, при отсутствии доказательств злоупотребления стороной  своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления по  формальным основаниям может привести к существенному нарушению  права хозяйствующего субъекта на судебную защиту (в том числе, по  пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам), выступающего  гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.  

В данном случае, налогоплательщик предпринял все зависящие от  него действия, направленные на обращение в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в  пределах разумного срока, неоднократно оспаривал судебные акты по  настоящему делу, в связи с чем у арбитражного суда не имеется  достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Таким образом, причины пропуска срока являются уважительными, а  потому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а  пропущенный срок – восстановлению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  

решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам  человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и  основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О «По жалобе гражданки  ФИО6 на нарушение ее конституционных  прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» следует, что на лиц, не являвшихся участниками  конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены  на основании актов, признанных неконституционными, распространяется  положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии  с которым решения судов и иных органов, основанные на актах,  признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны  быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с  использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов.  

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все  предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.  Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы  неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного  надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру  решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит  институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан.  

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях  подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично,  так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.  Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего  волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований  отраслевого законодательства.  

Указанные правовые позиции в полной мере распространяются на  случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая  оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции  Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.  

Из изложенного следует, что если смысл нормативного положения,  придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой,  расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом,  выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это  влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения  суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично  исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что  заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником  конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его  делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных  законодательством процессуальных норм.  

Следовательно, п. 6 ст. 311 АПК РФ не может рассматриваться как  запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных  частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия  Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором  выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.  

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П  применима и к рассматриваемой ситуации.  

Это обстоятельство также прямо подтверждается Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 1-О (п. 2  резолютивной части).  

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению, а  решение – отмене по новым обстоятельствам.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.08.2016 по делу № А76-14021/2016 по новым обстоятельствам.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.П. Свечников