Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-21109/20

18 августа  2020  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.20 г.

Полный текст решения изготовлен  18.08.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Домашние сети» (ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>), ТСЖ «Уют 2» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.07.20 г.,

от ООО «СвязьИнвестРегион»: ФИО2 - по доверенности от 20.07.20 г.,

от ТСЖ «Уют 2»: ФИО3 - доверенность от 16.12.19 г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Сидельник,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домашние сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам о  признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах мотивам. 

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ТСЖ «УЮТ-2» и ООО «ТелеБум» (оператор) 20.07.11 г. заключен договор № Р-200711, по условиям которого ТСЖ предоставляет оператору на срок право пользования объектами общей собственности собственников жилых помещений в жилых многоквартирных домах ТСЖ, расположенных в микрорайоне Гидростроителей, для размещения оборудования связи в целях обеспечения технической возможности оказания оператором услуг связи в жилых помещениях соответствующих многоквартирных домов в соответствии с законодательством России в области связи (п. 1.1 договора).

Размещение оператором технических средств связи (оборудования) и линий связи в количестве 41 единицы на объектах общей собственности многоквартирных домов ТСЖ по адресам: ул. Игнатова, 2 (подъезды l-3), и ул. Игнатова, 4/4 (подъезды 1-3), подтверждается перечнем, являющимся приложением № 1 к договору.

Договор заключен сторонами на срок до 20.07.12 г., при этом согласно п. 2.2 договора при условии надлежащего исполнения оператором своих обязанностей по окончании предусмотренного п. 2.1 договора срока договор пролонгируется на следующий аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем нежелании на его продление.

ООО «ТелеБум» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Домашние сети», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Письменных претензий относительно продления срока договора сторонами договора - ни ТСЖ, на оператором, ни его правопреемником - не заявлялось, за расторжением договора ни одна из его сторон в суд не обращалась; разделом 4 договора односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен; оборудование ООО «ТелеБум», собственником которого в настоящее время является его правопреемник - ООО «Домашние сети» - истцу не возвращено.

Между тем, ООО «Домашние сети» при попытке доступа для эксплуатации принадлежащего ему имущества стало известно ТСЖ заключило с ООО «СвязьИнвестРегион» (далее - ООО «СИР») 01.06.19 аналогичный договор № 01062019/5Н, условия которого отличаются от условий договора от 20.07.11 тем, что договор от 01.06.19 заключен на размещение трех коммутаторов и трех настенных шкафов по адресу ул. Игнатова, 2; услуга предоставления места размещения оборудования в отличие от договора от 20.07.11 является платной и составляет 500 руб. в месяц (с учетом НДС) за один шкаф настенный для оборудования; договор от 01.06.19 заключен на неопределенный срок.

Истец обращался к ТСЖ за предоставлением доступа к принадлежащему ему оборудованию письмом от 23.01.20 исх. № 78, которое было оставлено ТСЖ без удовлетворения ввиду наличия спорного договора от 01.06.19, при этом ТСЖ 19.03.20 направило ООО «СИР» письмо (исх. № 35) о расторжении спорного договора, в ответ на которое ООО «СИР» сообщило, что возможность внесудебного расторжения в договоре не предусмотрена. Таким образом, как полагает истец, заключение в результате указанного злоупотребления правом спорного договора от 01.06.19 о предоставлении места для размещения оборудования при наличии предоставило ООО «СИР» фактический неправомерный допуск к имуществу истца, размещенному в объектах общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по ул. Игнатова, 2, в г. Краснодаре, и лишило истца соответствующего допуска, что нарушает права и законные интересы ООО «Домашние сети» как собственника данного имущества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд с требованием о признании договора от 01.06.19, заключенного между ТСЖ «Уют 2» и ООО «СИР», недействительным.

При  принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец, в качестве оснований для вывода о наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков указывает на следующие обстоятельства: с истцом не расторгнут договор; истцу не возвращено оборудование; истцом исполнялись обязательства по договору; истцу не обеспечивается доступ к его оборудованию; ООО «СвязьИнвсстРсгион» ТСЖ «УЮТ-2» сообщены не соответствующие действительности сведения; имеется возбужденное уголовное дело в отношении ФИО4, в ходе которого установлены сведения имеющие отношение к рассматриваемому спору; имеются служебные записки работников истца о том, что ООО «СвязьИнвсстРсгион» довело до сведения ТСЖ «УЮТ-2» недостоверные сведения, что привело к заключению спорного договора.

За период с даты заключения договора № 01062019/5Н (01.06.19) по дату подачи настоящего искового заявления (01.06.20), как самостоятельно указывает истец, обязательства между ТСЖ «УЮТ-2» и ООО «Домашние Сети» исполнялись надлежащим образом. Соответственно, ООО «Домашние Сети» с использованием своего оборудования после 01.06.19 (дата заключения оспариваемого договора) осуществляло свою хозяйственную деятельность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что заключение договора № 01062019/5Н от 01.06.19 привело к невозможности осуществления ООО «Домашние Сети» своей деятельности, и ответчики посредством заключения оспариваемого договора имели намерение на причинение вреда истцу и причинили вред. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора подразумевает самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств. Участники договора свободны в волеизъявлении.

Из пояснений ответчиков следует, что спорный договор между ООО «СвязьИнвестРегион» и ТСЖ «УЮТ-2» заключен в результате двухстороннего волеизъявления. Указанные гражданско-правовые правоотношения возникли в результате встречных волеизъявлений самостоятельных, свободных в установлении своих прав и обязанностей субъектов.

Спорный договор является экономически обоснованным как для ООО «СвязьИнвестРегион», так и для ТСЖ «УЮТ-2», поскольку является возмездным. Деятельность ООО «СвязьИнвестРегион», с целью осуществления которой заключен спорный договор, относится с основному виду хозяйственной деятельности. Соответственно, сделка совершена в целях, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

ООО «Домашние Сети» не представлены доказательства того, что установленное ООО «СвязьИнвестРегион»  оборудование, привело к невозможности использования истцом своего оборудования. 

Истцом также не представлены доказательства того, что ТСЖ «УЮТ-2» являющееся законным представителем собственников имущества по адресу: 

<

...>, и имеющее право на управление данным имуществом, не вправе предоставлять право на установку оборудование иным лицам (помимо истца). К тому же, договором № P-200711 данные ограничения не предусмотрены.

Как следует из искового заявления, ООО «Домашние Сети» обращалось к ТСЖ «УЮТ-2» с заявлением о предоставлении доступа к принадлежащему ему имуществу, которое было оставлено последним без удовлетворения. Соответственно в рассматриваемом случае истец должен предъявлять самостоятельные исковые требования к ТСЖ «УЮТ-2», которые не должны быть связаны с признанием недействительной сделки, совершенной с иным лицом. 

ТСЖ «УЮТ-2» в материалы дела представило договоры, заключенные с иными провайдерами связи, что является доказательством осуществления ответчиком обычной хозяйственной деятельности посредством управления  имуществом собственников жилых помещений. 

Фактически доводы истца сводятся не к порочности оспариваемого договора, а связаны с невозможностью доступа к его имуществу посредством действий (бездействия) ТСЖ «УЮТ-2» или иных лиц. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав ООО «Домашние Сети» является предъявление им к ТСЖ «УЮТ-2» самостоятельного искового требования о защите права собственности (виндикационный или негаторный иск). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд и исходит из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков