Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9883/2023

г. Благовещенск

25 января 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>)

о взыскании  компенсации 1 201 560 руб. (после уточнений) и обязании опубликовать резолютивную часть решения о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности 04.03.2023, (сроком на 3 года), паспорт;от ответчика: ФИО3, по доверенности №28АА 1484743 от 14.12.2023, (сроком на 3 года), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (далее – ООО «Микояновский мясокомбинат», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (далее - ООО «Арт-Маркет опт», ответчик) о взыскании  компенсации 1 000 000 руб. и обязании опубликовать резолютивную часть решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании.

В предварительном судебном заседании 23.11.2023 истец на требованиях настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств с целью возможного изменения способа расчета компенсации. Установление количества контрафактного товара, и период его выпуска является необходимым для правильного разрешения дела о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака.

От ответчика поступил отзыв, в котором полагал размер компенсации завышенным.

Определением от 23.11.2023 суд по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) сведения из ФГИС «Меркурий» об объёме реализации ООО «КМК» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Арт-Маркет опт» (ИНН 

<

***>) мясной продукции, маркированной обозначением «Пивчики» за период с 25.10.2020 по 25.10.2023.

18.12.2023 от Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) пришел ответ, в котором указана ссылка на облачное хранилище с ограниченным сроком доступа: https://с1оud.vetrf.ru/f/4de99fceb1f44a70ae1c/.

В  судебном заседании 21.12.2023 судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которым истец изменил способ определения компенсации (исходя из двойной стоимости реализованного товара с использованием товарного знака, по истребованным сведениям реализовано 646 кг. По цене 93 руб. за 100 грамм) и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №291221 в размере 1 201 560 руб.

Истец  в судебном заседании 18.01.2024 настаивал на уточненных исковых требованиях, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вопреки доводам истца, что претензия оставлена без рассмотрения, обществом «Арт-Маркет опт» был направлен ответ на претензию (письмо № 168 от 10.08.2023), указанное подтверждается почтовым отправлением. При наличии всех сопроводительных и качественных документов на продукцию «Пивчики», а именно ветеринарной справки, декларации о соответствии с приложением, а также того факта, что продукция с обозначением «Пивчики» от ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не реализовывалась ответчиком через   магазины и интернет магазин «Фреш Маркет», общество не могло знать и не знало о неправомерности использования объекта интеллектуальной собственности. После получения  претензии, общество приняло необходимые и достаточные меры для прекращения реализации продукции под товарным знаком «Пивчики» через свои магазины и незамедлительно осуществило возврат продукции поставщику, что подтверждается отчетом с интернет магазина и скриншотом поставленной задачи директором организации в онлайн-сервисе Битрикс24. Полагает размер компенсации  завышенным и многократно превышающим  размер причиненных убытков, так как товар «Пивчики» не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик не производит данную продукцию, не рекламирует ее для собственных продаж, не использует товарный знак для продаж аналогичных изделий. Ответчик являлся лишь продавцом,   производителем является ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>). Также просил принять во внимание, что  не является конкурентом истца на рынке мясной гастрономии, так как не производит мясную продукцию и расположен на значительном удалении от истца - в ином регионе. На основании указанного, полагает  достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым по отношению к ответчику размер компенсации 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения о том, что используемое им наименование товара Пивчики куриные не тождественно, не сходно до степени смешения с товарным знаком №291221 Пивчики. Нарушение не доказано истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как установлено судом, следует из материалов дела,  ЗАО «Микояновский мясокомбинат» являлось обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ»  по Свидетельству № 291221  (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23.06.2005), далее после истечения срока действия регистрация исключительного права продлена, приложение к свидетельству от 22.04.2014.

ООО «Микояновский мясокомбинат» приобрело у ЗАО «Микояновский мясокомбинат» исключительное право на товарный знак  «ПИВЧИКИ»   на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № Р-707-23 от 14.06.2023.  Согласно пунктом 2.7. договора вместе с исключительным правом на товарный знак, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» уступило ООО «Микояновский мясокомбинат» права (требования) по обязательствам, возникшим вследствие нарушений исключительного права ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на товарный знак, допущенных в период, предшествующий дате регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в полном объеме, а именно:

-требование о возмещении убытков, причиненных ЗАО «Микояновский мясокомбинат» нарушениями исключительного права на товарный знак, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в полном объеме.

-требования о выплате компенсаций за незаконное использование товарного знака в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в полном объеме.

ООО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ» в отношении товаров 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и так далее по изменению к Свидетельству № 291221 на товарный знак (знак обслуживания) от 24.08.2023.

При проведении контрольных мероприятий истцом был выявлен факт реализации сырокопченых мясных продуктов «ПИВЧИКИ»  куриные классические производства «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» в магазинах сети «Фрешмаркет», принадлежащей ООО «Арт-Маркет опт».

Наличие в продаже мясной продукции  (пивчики куриные) в вакуумной упаковке,  на которой размещено словесное обозначение «Пивчики», подтверждается скриншотом интернет-магазина. Факт реализации данного товара подтвержден  товарным чеком на сумму 93,90 руб. от 03.08.2023 в магазине FRESH MARKET по адресу: 676850, 

<

...>.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела скриншот интернет-магазина торговой сети, принадлежащей ответчику и кассовый чек содержат необходимые реквизиты, наименование продукции, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством реализации ответчиком продукции.

Доказательств передачи ответчику прав на указанный товарный знак не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   от 18.07.2023 с указанием на недопустимость использования товарного знака «Пивчики» без согласия правообладателя, требованиями о выплате компенсации в размере 5 000 000 руб.

Ответчик в ответе (письмо № 168 от 10.08.2023) указал, что товар поступил в продажу от поставщика «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комбинат» и в связи с тем, что продукция  ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в магазинах  ООО «Арт-Маркет опт» не продавалась, он не мог знать о непровомерности  использования объекта интеллектуальной собственности. Также в письме сообщается о прекращении реализации продуктов под товарным знаком «Пивчики».

Позиция ООО «Арт-Маркет опт» о сообщении истцом недостоверных сведений о несоблюдении ответчиком претензионного порядка разрешения спора, судом отклоняется, как не влияющая на обоснованность заявленных исковых требований. При этом  к исковому заявлению истцом совместно с претензией представлен ответ ответчика.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака  и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил №482.

Так, из содержания пункта 42 Правил №482 следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пунктам 7.2, 7.2.1 главы 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного  знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденному приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12 (далее - Руководство) положения законодательства, не допускающие регистрацию на имя разных лиц в отношении однородных товаров тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, призваны защищать интересы как правообладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Установление тождества товарных знаков или их сходства до степени смешения проводится при экспертизе заявок на товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг.

Применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о происхождении этих товаров из одного и того же предприятия или из экономически связанных предприятий.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №10).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Пивчики», выразившееся в использовании для индивидуализации выпускаемых колбасных изделий, признанных однородными товарами по классом 29 МКТУ, обозначения, содержащего в своем названии звуковое (фонетическое) обозначение «Пивчики» куриные классические, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ПИВЧИКИ».

На основании изложенного отклоняются возражения ответчика о том, что допущенное нарушение прав не доказано, товар не имеет сходного до степени смешения обозначения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изображения на товаре и сравнив их с товарными знаками и произведениями, в отношении которых истец имеет приоритет, суд пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, сам факт размещения обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца и противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование  товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец размер компенсации, с учетом произведенных уточнений, определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 1 201 560 руб., из расчета двукратного размера стоимости товара 930 руб. за 1 килограмм, и подтвержденного истребованными доказательствами объема реализации 646 кг., что соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам (по объему и стоимости реализованного товара).

Расчёт размера компенсации произведен истцом на основании данных об объемах реализации ответчиком продукции с названием «Пивчики» - 646 кг, полученных по запросу суда из Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (646х930х2=1 201 560).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления Пленума №10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума №10 следует, что суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной  собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Учитывая представленные в материалы дела документы истец правомерно для целей определения размера компенсации принял объемы реализованной продукции, предоставленные Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), как объемы товара (конечного продукта с нанесенным товарным знаком истца), произведенного и реализованного с нарушением исключительных прав истца. Использованные истцом в расчете значения стоимости и объема продукции за спорный период, ответчиком не опровергнуты. При этом правообладателем избран способ определения компенсации неправомерное использование ответчиком товарного знака «Пивчики» в двукратном размере стоимости товаров, которые продаются или предлагаются к продаже.

Ответчик, в свою очередь, не признавая иск по праву, арифметику расчетов истца не оспорил, однако возражая относительно заявленного размера компенсации указал, что с учетом того, что товар «ПИВЧИКИ» не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение исключительных прав не носило грубый характер, в настоящее время не реализуется, истец не понес значительных убытков следует взыскать согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсацию 10 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что спорный товар им не производился, а был приобретен в ходе гражданского оборота у поставщика, который гарантировал соответствие товара всем нормам действующего законодательства РФ.

Данный довод отклоняется судом потому как  в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как  указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П   не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание факт нарушения исключительны прав истца, с учетом степени вины ответчика,  объема реализованной продукции, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,  избранный истцом способ защиты посредством определения размера компенсации  в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не иным способом или посредством предъявления убытков, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак №291221 в размере 1 201 560 руб., исчисленной исходя  из двукратной ставки стоимости товара за период с 25.10.2020 по 25.10.2023, в рассматриваемом случае будет справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлено на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации до 10 000 руб. суд не усматривает, с учетом изменения выбранного истцом способа определения компенсации, ответчиком доказательств для такого снижения не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления Пленума № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Суд принимает во внимание, что сведения о товарных знаках находятся в открытом доступе, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении обозначения для индивидуализации изготавливаемой продукции предпринять необходимые действия для проверки используемого обозначения на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц либо предпринять такие действия незамедлительно с даты получения первой претензии истца.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Ссылки ответчика об отсутствии его вины в реализации товара  и нарушении прав истца не приняты судом, поскольку факт продажи товара подтверждается материалами дела, доказательств наличия разрешения на использование товарного знака не представлено. Тот факт, что ответчик не знал о наличии  товарного знака, не освобождает его от ответственности, не подтверждает, что ответчиком предприняты все меры с должной осмотрительностью и заботливостью при реализации продукции.

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным  знакам Российской Федерации. С момента публикации сведений о товарном  знаке  все субъекты гражданского  оборота  считаются уведомленными о  наличии исключительного  права  на  товарный  знак.

Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется,  поскольку требования направлены на защиту прав истца при установлении факта их нарушения действиями ответчика.

В отношении требований истца об опубликовании резолютивной части судебного акта, суд полагает следующее.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Ответчик возражений относительно места публикации не заявил.

Истец просит суд вынести решение о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Данная публикация является государственной услугой Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 21.08.2015 № 579 (ред. от 07.06.2017) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2015 № 39651).

Учитывая установленные по  делу обстоятельства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении в выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает  необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок исполнения указанных требований в течение 30 дней  со дня вступления судебного акта в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  25 016  руб. по требованию о взыскании компенсации и  6000 руб. по требованию о возложении обязанности совершить действия.

Истцом  уплачена   по платежному поручению № 1458 от 04.10.2023 госпошлина в размере  29 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 29000 руб.   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2016 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №291221 в размере 1 201 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>)  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2016 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             М.В. Сутырина