Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26927/24-3-211

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТАЖ" (155048, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2, ТЕЙКОВО Г, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 091 534 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 23.08.2023 г. в размере 225 557,99 руб., с 24.08.2023 г по 31.08.2023 г. в размере 5 501,42 руб. с последующим начислением, начиная с 01.09.2023 на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период пользования денежными средствами с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: не явился, извещён,

От ответчика: ФИО3, по дов. от 27.07.2023 г., диплом

От третьего лица: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 2 091 534 руб. 49 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 23.08.2023 г. в размере 225 557,99 руб., с 24.08.2023 г по 31.08.2023 г. в размере 5 501,42 руб. с последующим начислением, начиная с 01.09.2023 на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период пользования денежными средствами, 3 000 руб. расходов на экспертизу, 1 233 руб. почтовых расходов с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное истцу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено отправителю. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил ходатайство об истребовании из страховой компании АО "СОГАЗ" материалы выплатного дела от 22.08.2013 №13МТ0000CAR.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств  не имеется. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований  по доводам отзыва, ссылаясь на оплату страхового возмещения в размере 3 030 000 руб. платежным поручением №56872 от 24.08.2023, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТАЖ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" заключен договор лизинга №27081/2022, предметом которого является автомобиль SHACMAN SX42584W324C, VIN LZGJL4W42NX015667,2022 года выпуска,г.р.з.Х733КР/37. Владельцем вышеуказанного автомобиля является истец.

10.08.2022 между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" заключен договор добровольного страхования средств транспорта-полис №1822-82 МТ 3671 CAR/AON от 10.08.2022, со сроком действия с 10.08.2022 по 09.08.2025. Объект страхования автомобиль SHACMAN SX42584W324C, VIN LZGJL4W42NX015667,2022 года выпуска,г.р.з.Х733КР/37. Страховыми рисками по договору было избрано Ущерб, Хищение и Угон.

Выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб при урегулировании на условиях "полная гибель" является ООО "КАРКАДЕ" (пункт 4.1 Правил), в других случаях-лизингополучатель ООО  "ВАНТАЖ" (пункт 4.2 Правил).

Обязанность по уплате страховой премии исполнена истцом платежом 23.08.2022 в размере 171 960 руб.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования средств транспорта от 10.07.2018 АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", являющихся неотъемлемой частью договора.

18.12.2022 в 20:30 произошло ДТП, ТС застраховано по Полису страхования №1822-82 МТ 3672 CAR/AON от 10082022, ТТТ 7022288981.

21.12.2022 предоставлен полный пакет документов в СК АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

22.12.2022 проведен осмотр ТС без осмотра внутренних повреждений.

13.06.2023 проведен дополнительный осмотр.

Направление на ремонт ООО "ВАНТАЖ" не получало, однако направление было выслано ООО  "КАРКАДЕ" на адрес электронной почты.

Таким образом, в результате случившегося события истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, которые необходимы для признания ответчиком случившегося страховым случаем и возмещением ущерба.

ООО "ВАНТАЖ" обратилось к независимому эксперту ООО "ПрофЭкспертиза" и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 5 121 534,49 руб.

Стоимость ремонта согласно заказа наряда  от ООО "Ивановский Автоцентр "Камаз"  составила 5 121 534,49 руб., которые являются для истца убытком, поскольку при наличии п.4.2 Правил страхования отраженных в Полисе и положений ч.2 ст.15 ГК РФ, оплата ремонта относится к той части расходов, которые истец должен будет понести.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт Транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.82 Обзора по отдельным вопросам судебное практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 2 091 534,49 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В рамках договора страхования застраховано транспортное средство SHACMAN SX42584W324C, VIN LZGJL4W42NX015667,2022 года выпуска, являющееся предметом договора лизинга №27081/2022 от 03.08.2022, заключенного между ООО "КАРКАДЕ" и страхователем.

Страховая стоимость на первый год страхования составляет 7 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7 Договора страхования установлена безусловная франшиза по риску "Автокаско" в размере 30 000 руб.

В результате Дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2022 ТС истца получило механические повреждения.

24.08.2023 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 3 030 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56872 и не оспаривается истцом.

Истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно, в связи с чем, сумма не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 2 091 534,49 руб.

Согласно экспертного заключения №1822-82 МТ 3671CAR/AOND№0000001-06F00 (КАСКО) от 14.08.2023, подготовленного ООО "АНЭТ", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила без учета износа 3 060 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.07.2023 истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с калькуляцией ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА" от 12.07.2023, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 5 121 500 руб.

Однако к заключению ООО " ПРОФЭКСПЕРТИЗА" суд относится критически.

Экспертное заключение может иметь определенные недостатки, влияющие на его доказательное значение. Для их выявления необходимы специальные познания.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник не проводит исследование экономической целесообразности ремонта кабины, тем самым не выполняет требование пункта 1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба , стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, а также не использует индекс инфляции.

Также эксперт необоснованно принимает в расчет каталожные номера от другого транспортного средства марки "MAN", которые стоят на порядок дороже, чем детали для исследуемого транспортного средства марки "SHACMAN". Нормативы на ремонт завышены более чем в 10 раз. Выводы экспертного заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Кроме того, в заключении отсутствует список литературы, которым руководствовался эксперт-техник при составлении заключения.

Выводы экспертного заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на вопросы. Результаты, приведенные в представленном истцом заключении ошибочны и технически необоснованные, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям Минюста 2018 года.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик выполнил свои обязательства по Договору страхования, оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, а также факт выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 3 030 000 руб. платежным поручением №56872 от 24.08.2023 на основании  экспертного заключения №1822-82 МТ 3671CAR/AONDN№0000001-06F00 (КАСКО) от 14.08.2023, принятого судом во внимание, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 091 534,49 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 23.08.2023 г. в размере 225 557,99 руб., с 24.08.2023 г по 31.08.2023 г. в размере 5 501,42 руб. с последующим начислением, начиная с 01.09.2023 на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период пользования денежными средствами.

Учитывая тот факт, что экспертным заключением №1822-82 МТ 3671CAR/AONDN№0000001-06F00 (КАСКО) от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 030 000 руб. и судом данное экспертное заключение принято, начисление процентов следует начислять с указанной суммы. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых составляет 133 818,08 руб. за период с 31.01.2023 по 24.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 818  руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком  выплачена.

Требование о взыскании почтовых расходов  подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71 руб. 04 коп. как документально подтвержденное.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы , проведенной ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА", не подлежит удовлетворению, поскольку данная экспертиза судом не принята и в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТАЖ" (155048, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2, ТЕЙКОВО Г, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 818 (Сто тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 1 994 (Одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 26 коп., почтовые расходы  в размере 71 (Семьдесят один) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части истоковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

   Судья                                                                                               А.А. Федоточкин