Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                     Дело №А21-7209/2018

«16» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ГрандИнвест»

к ООО «Форсайт Северо-Запад»

о взыскании 135 000руб. 

и встречный иск об обязании передать товар

при участии: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.06.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литер А, помещение 6) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» (ОГРН:1117847187260, место нахождения: 

<

...>) стоимости некачественного товара в сумме 135 000руб.

Определением от 01 ноября 2018г. суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в течение календарных 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать матрицы MSS-4620, подходящие для панелей  Orion OLM-4620 46, в количестве двух штук.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает, представил доказательства направления в адрес поставщика двух матриц MSS-4620, подходящих для панелей  Orion OLM-4620 46.

Ответчик представил отзыв (с дополнениями), считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддерживает, поскольку спорный товар до настоящего времени в его распоряжение не поступил, просит не рассматривать требование о взыскании с истца по первоначальному иску судебных издержек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

06 октября 2017г. сторонами заключен договор №ФСЗ-061017-О, по условиям которого ООО «Форсайт Северо-Запад» (поставщик) обязалось поставить ООО «ГрандИнвест» (покупатель) товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 06.10.2017г. №1 стороны согласовали поставку девяти профессиональных панелей Orion OLM-4620 46, стоимостью 135 000руб. каждая, а также креплений, кабеля и видеоконтроллера. Общая цена товара составила 1 538 000руб.

Обусловленный договором товар был поставлен по товарной накладной от 01.11.2017г. №789 (лист дела 18).

Оплата произведена платежными поручениями от 31.10.2017г. №461 на сумму 1 076 000руб. и от 09.10.2017г. №368 на сумму 461 400руб.

Из материалов дела также следует, что 06 октября 2017г. стороны заключили договор №ФСЗ-061017-О-М на монтажные и пусконаладочные работы, по условиям которого ответчик, выступавший подрядчиком, обязался  своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте истца (заказчика), находящемся по адресу: 

<

...>.

Согласно акту сдачи-приемки работ (листы дела 76-77) работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

18 января 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию (лист дела 78) о выявленных в процессе эксплуатации недостатках поставленного товара (двух панелей с заводскими номерами №OL42LIHOD00006 и №OL42LIHOD00003.

К претензии был приложен акт комиссионного обследования (лист дела 79).

Письмом от 01.03.2018г. (лист дела 80) поставщик уведомил покупателя об адресах сервисных центров (в Москве и Санкт-Петербурге), о возможности замены компонентов для гарантийного ремонта по месту нахождения неисправного оборудования, а также о том, что все замены компонентов должны производиться специалистом.

В процессе переговоров ответчик признал выявленную неисправность гарантийным случаем, сторонами была достигнута договоренность о замене двух неисправных матриц (компонент панели) на исправные и об осуществлении поставщиком работ по демонтажу неисправных матриц, а также по монтажу и наладке новых матриц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено (лист 85) и сторонами не оспаривается, что две матрицы MSS-4620 для панелей  Orion OLM-4620 46 были получены покупателем 22 марта 2018г. и смонтированы им без привлечения сотрудников поставщика.

02 апреля 2018г. комиссия в составе генерального директора ООО «ГрандИнвест» и главного инженера МП «Калининградтеплосеть» составила акт о ненадлежащем качестве одной LED-панели  Orion OLM-4620 № I460SNBSL4LVO в составе сборки из 9 панелей, установленных в рамках договора №ФСЗ-061017-О.

11 мая 2018г. в адрес ответчика направлена претензия (листы дела 34-36) с требованием о возврате стоимости некачественной панели (в размере 135 000руб.).

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности согласно пункту 8.3 договора.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по направлению в сервисный центр двух неисправных матриц MSS-4620 для панелей  Orion OLM-4620 46, ответчик заявил встречный иск о возложении на ООО «ГрандИнвест» соответствующей обязанности.

Суд признал первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки №ФСЗ-061017-О на все товары (за исключением программного обеспечения, некоторых расходных материалов) предоставляется гарантия. Гарантийное обслуживание компьютерной техники осуществляется через уполномоченные сервисные центры производителя/поставщика товара. 

В случае отсутствия сервисных центров производителя/поставщика гарантийные обязательства по товару осуществляет поставщик.

В данном случае предметом спора являются претензии покупателя к качеству матрицы, являющейся комплектующим изделием профессиональной панели Orion OLM-4620 (одна из двух матриц, замененных по гарантии в марте 2018г.).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В спорном договоре  поставки порядок проверки качества товара и оформления такой проверки не установлен.

В то же время, при первоначальной поставке в распоряжение покупателя была предоставлена документация, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора, в том числе, руководство пользователя.

В пункте 14 указанного руководства (страница 1) указано, что по вопросам сервисного обслуживания пользователь цифрового устройства класса «А» должен обращаться к квалифицированным специалистам.

Однако вопреки данному требованию, а также указанию поставщика, изложенному в письме от 01.03.2018г. (лист дела 80), истец (покупатель) самостоятельно произвел демонтаж двух неработающих матриц и установку матриц, полученных взамен некачественных, которая была осуществлена 29 марта 2018г.

Акт о ненадлежащем качестве одной LED-панели  Orion OLM-4620 № I460SNBSL4LVO был составлен комиссией в составе генерального директора ООО «ГрандИнвест» и главного инженера МП «Калининградтеплосеть» 02 апреля 2018г.

Из представленной в материалы дела электронной переписки (в виде скриншотов и расшифровки переписки посредством программы мессенджера WHATSAPP) следует, что в период с 29 марта 2018г. по 3 апреля 2018г. истец по запросу ответчика направил фотографии неисправной матрицы, которые были пересланы производителю.

Проанализировав представленные фотографии, представитель производителя отказал в замене матрицы по гарантии ввиду наличия механических повреждений (битая/лопнувшая матрица).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В свою очередь продавец (поставщик) вправе доказывать, что недостатки товара, на который им предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Действиями по не возврату спорного товара, в отношении которого покупателем заявлены претензии по качеству (не направлению технически сложного товара в сервисный центр) истец лишил возможности поставщика обследовать матрицу № I460SNBSL4LVO и установить причины её неисправности.

Фактически направление в адрес поставщика первоначально поставленных и замененных матриц (в количестве двух штук) имело место 30 октября 2018г., а спорной матрицы, в отношении которой заявлено исковое требование, – 13 ноября 2018г., то есть за день до судебного заседания.

Таким образом, в результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены правила приемки по качеству товара, на который установлен гарантийный срок, и эти нарушения не позволяют определенно установить, что покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества по вине поставщика. 

Проведение судебной экспертизы качества товара стороны посчитали нецелесообразным. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку требование о возврате товара, замененного по гарантии, фактически исполнено (после возбуждения дела в суде), встречный иск удовлетворению не подлежит – с отнесением на ООО «ГрандИнвест» расходов ООО «Форсайт Северо-Запад» на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» стоимости некачественного товара в сумме 135 000руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литер А, помещение 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» (ОГРН:1117847187260, место нахождения: 

<

...>)  6 000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова