ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11703/2017

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2019-16.04.2019 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 13.08.2018 недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела  №А65-11703/2017 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг»  - ФИО5, доверенность от 21.02.2019 (до перерыва и после перерыва)

от Общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» - ФИО6, доверенность от 01.04.2019 (после перерыва),

от  ФИО3 – ФИО7, доверенность от 28.11.2018 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 13.08.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности от 13.08.2018, заключенный между финансовым управляющим ФИО2  и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» и применить последствия его недействительности в виде:

1) возврата в конкурсную массу должника имущества – права требования

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» в размере                         2 401 786 руб. 60 коп.;

- к ФИО3 в размере 34 000 руб.;

- к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Ариес»  в размере                               120 000 руб.

2) возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг» уплаченных по договору купли-продажи от 13.08.2018 денежных средств в размере 110 358 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании договор купли-продажи дебиторской задолженности от 13.08.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее по тексту – заявитель 2) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании договор купли-продажи дебиторской задолженности от 13.08.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 12.03.2019 апелляционные жалобы принята с возбуждением производства, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании арбитражного суда на  09.04.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2019 был объявлен перерыв до 16.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на недоказанность нарушения прав ФИО3, не являвшейся участником торгов, на проведение торгов в соответствии с нормами законодательства, на несогласие с выводами суда первой инстанции  относительно обязательности указания в заявке единственного участника ценового предложения; на заключение договора по цене, не ниже установленной в публикации о проведении торгов.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг" ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не отложении судебного разбирательства после изменения ФИО3 основания заявленного требования и в не предложении сторонам представить дополнительные доказательства.

ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Ателье БМВ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг", и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника было разработано Положение «О порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, входящей в конкурсную массу ФИО4.».

Данное Положение было утверждено решением собрания кредиторов от 15.06.2018. В состав реализуемого имущества вошло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ателье БМВ» в размере 2 401 786,60 руб., право требования к Обществу с ограниченной ответственностью  ТЭК «Ариес» в размере         120 000 руб. и право требования к ФИО3 в размере 34 000 руб.

Согласно Положению перечисленное имущество реализовывается одним лотом с начальной ценой лота в размере 110 358,86 руб.

Реализация осуществляется в следующем порядке:

- первые торги в форме аукциона на повышение стоимости. Торги будут производиться в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://cdtrf.ru.

- в случае если первые торги будут признаны не состоявшимися, проводятся повторные торги в форме аукциона на повышение стоимости в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://cdtrf.ru.

- в случае если повторные торги будут признаны не состоявшимися, проводятся торги в форме публичного предложения на условиях, изложенных в Положении.

Обращаясь в суд, ФИО3, являющаяся кредитором должника, полагает, что финансовым управляющим ФИО2 был нарушен порядок реализации имущества должника, закрепленный в Положении и утвержденный собранием кредиторов,

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылалась на следующее.

Первые торги были назначены на 09.08.2018. На торги было представлено две заявки: Обществом с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТТОРГ» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Альтаир».

До начала торгов организатором торгов ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтаир» было отказано в допуске к участию в торгах, в результате чего торги были признаны не состоявшимися.

Однако вместо назначения повторных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, как это было определено Положением, финансовый управляющий ФИО2 признал победителем торгов единственного участника Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ» и заключил с ним оспариваемый договор купли-продажи дебиторской задолженности от 13.08.2018 по цене 110 358,86 руб.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 111 указанного Закона.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанной нормы закона следует, что единственный участник торгов при проведении торгов в форме аукциона должен был сделать предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены.

И именно наличие цены предложения в заявке позволяет организатору торгов заключить договор по правилам пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

В целях исполнения требований, предписанных организатором торгов в извещении, и учитывая содержание и толкование норм Закона о банкротстве, ценовое предложение должно быть подано в таком виде, чтобы оно могло быть однозначно идентифицировано организатором торгов в качестве такового.

Между тем, из заявки Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» не усматривается ценовое предложение общества.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 суд по ходатайству общества приобщил к материалам дела Регламент проведения торгов на электронной площадке Акционерного общества "ЦДТ".

Однако ссылки общества на данный Регламент, а также на то, что на электронной торговой площадке отсутствует форма для прикрепления предложения о цене, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку обществом не доказан факт принятия мер для подачи предложения о цене в свободной форме либо доказательства  обращения к финансовому управляющему или к оператору торговой площадки на предмет разъяснения порядка представления ценового предложения.

Относительно доводов жалоб, касающихся соответствия проведения торгов нормам действующего законодательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом споре требование о признании торгов недействительными заявлено не было и судом не рассматривалось.

Кроме того, из системного толкования положений статей 447 - 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда.

Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели.

Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры или общих норм законодательства. Несостоятельность связана исключительно с отсутствием состязательности, так как участник торгов всего один либо участников нет вовсе. В свою очередь, недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (ч. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб относительно не нарушения оспариваемым договором прав и интересов ФИО3 судебной коллегией также признаются несостоятельными в силу следующего.

ФИО3 является конкурсным кредитором должника, а, следовательно, заинтересована в максимальном пополнении конкурсной массы должника.

Как указано выше, цена 110 358,86 руб. была определена лишь в качестве начальной цены реализуемого имущества, торги должны были проводиться в форме аукциона на повышение стоимости.

Действительно, цена предложения могла быть указана участником торгов в размере начальной цены предложения. Однако в отсутствие в заявке Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" ценового предложения договор был априори заключен по минимальной цене, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2019 по делу                   № А65-11703/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

О.Н. Радушева