АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4079/2020

город Саранск25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (АО "Рузхиммаш", Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, г. Москва)

об оспаривании постановления от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении № 05/04/19.8-30/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, и решения от 19.03.2020 по жалобе на указанное постановление,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

АО "Рузхиммаш" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к ФАС России (далее также – федеральный антимонопольный орган), требуя признать незаконными и отменить оспариваемое постановление и решение.

Заявленные требования мотивированы доводами о несовершении и малозначительности административного правонарушения. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в связи с введёнными в Российской Федерации и Республике Мордовия мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Федеральный антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель федерального антимонопольного органа возразил относительно заявленных требований и не возразил относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4).

По объяснениям заявителя, оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом 07.04.2020, и Общество пропустило десятидневный срок подачи заявления в суд (заявление подано в арбитражный суд 30.04.2020) в связи с введёнными в Российской Федерации и Республике Мордовия мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Эти объяснения заявителя федеральным антимонопольным органом не оспорены и не опровергнуты.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Об этом судам даны разъяснения Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 4).

При таких обстоятельствах, а также исходя из указанных выше разъяснений, арбитражный суд признаёт причину пропуска процессуального срока уважительной и на основании части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный заявителем срок подачи заявления в суд.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.10.2019 № РП/91119/9 в связи с рассмотрением дела № 1-00-158/00-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства на рынке колёс цельнокатаных ФАС России мотивированно потребовала от АО "Рузхиммаш" представить указанные в письме документы и сведения (информацию) в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

Запрос получен адресатом 06.11.2019 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571939125027) и, исходя из этого, адресат обязан был представить в федеральный антимонопольный орган истребуемые документы и сведения не позднее 20.11.2019.

Письмом от 21.11.2019 № 510-19 ООО "УК РМ Рейл" за подписью директора по снабжению ФИО3 ответило федеральному антимонопольному органу, что АО "Рузхиммаш" в период с 01.01.2019 по дату получения запроса не производило вагон-цистерну для перевозки аммиака модели 15-1288-02. Соответственно, отправка данных вагонов в адрес сторонних контрагентов АО "Рузхиммаш" не производилась.

Ответ на запрос получен федеральным антимонопольным органом 21.11.2019 (вход. №206083-ЭП/19).

29.11.2019 уполномоченное должностное лицо федерального антимонопольного органа вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 05/04/19.8-30/2019 и проведении административного расследования, которым в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Обществу вменено непредставление истребованных документов и сведений со ссылкой на то, что документа, подтверждающего полномочие ООО "УК РМ Рейл" действовать от имени АО "Рузхиммаш", не представлено.

Письмом от 26.12.2019 № 243/30 Общество объяснило федеральному антимонопольному органу, что ответ на запрос дан уполномоченным лицом, и представило подтверждающие документы (копии договора оказания услуг от 01.09.2018, доверенностей от 01.07.2019 № 248/РЗХМ, 250/РЗХМ, отчёта по договору за ноябрь 2019 года).

27.12.2019 уполномоченное должностное лицо федерального антимонопольного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и Обществу вменено непредставление в установленный срок истребованных документов и сведений.

07.02.2020 уполномоченное должностное лицо федерального антимонопольного органа вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) истребованных документов и сведений. При этом постановлением установлено отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

19.03.2020 уполномоченное вышестоящее должностное лицо федерального антимонопольного органа вынесло решение по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. При этом решением отклонены доводы Общества о малозначительности административного правонарушения.

Несогласие Общества с оспариваемым постановлением и решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несвоевременное представление Обществом в федеральный антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Общество имело возможность для представления истребованных сведений в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению истребованных сведений, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, виновно в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и действия Общества (несвоевременное представление истребованных сведений) квалифицированы федеральным антимонопольным органом правильно.

Доводы Общества о несовершении административного правонарушения сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Существенного нарушения федеральным антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф.

На день вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Вместе с тем доводы Общества о малозначительности административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае несвоевременное представление Обществом в федеральный антимонопольный орган истребованных сведений при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (нарушение установленного срока на один рабочий день), носит несущественный характер, не привело к каким-либо негативным последствиям, повлёкшим существенное нарушение законных интересов государства, и иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ссылка федерального антимонопольного органа на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, неосновательна.

Указанный выше судебный акт принят по другому делу (в отличие от данного дела в указанном деле лицо привлечено к ответственности за непредставление сведений, а не за несвоевременное представление сведений, и с учётом конкретных обстоятельств дела правонарушение не признано малозначительным) и этот судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из указанных выше разъяснений, арбитражный суд принимает решение о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления и решения на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиваясь устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении № 05/04/19.8-30/2019 о привлечении акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, и решение Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2020 по жалобе на указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья  Г.К. Екония