536/2018-24957(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-97/2018

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 по делу   № А28-97/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМДОРСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМДОРСТРОЙ" (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее – ответчик) о  взыскании 7 696 328 рублей 01 копейки, в том числе 7 121 045 руб. 68 коп. долга  по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договорам   № 12 от 22.05.2017, № 13 от 22.05.2017, № 16 от 28.06.2017, № 17 от 29.06.2017, и  575 282 руб. 33 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанных  работ за период с 29.09.2017 по 25.12.2017.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 7 121 045 руб. 68 коп. долга по оплате выполненных работ  и 396 888 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2017 по 25.12.2017.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 в пользу  истца взыскано 7 121 045 рублей 68 копеек долга, 148 425 рублей 60 копеек  пеней.  

ООО "СтройИнжиниринг" с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение в части взыскания пеней отменить, уменьшить сумму до  размера из расчета 10 % годовых.  

Ответчик указывает, что истцом заявлены требований в размере 396 888  рублей 24 копейки пеней за период с 27.09.2017 по 25.12.2017, суд первой  инстанции снизил данную сумму из расчета 13,65% годовых. Заявитель жалобы  считает данное снижение суммы недостаточным и просит начислить неустойку  из расчета 10,0% годовых.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и обществом "АРМДОРСТРОЙ"  (подрядчик) заключены договоры подряда № 12 от 22.05.2017, № 13 от  22.05.2017, № 16 от 28.06.2017, № 17 от 29.06.2017.  

В случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты  выполненных работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% стоимости не  оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).  

В рамках договора № 12 от 22.05.2017 сторонами подписаны акты по форме  КС-2 № 1 от 18.08.2017, № 2 от 29.08.2017, справки по форме КС-3 № 1 от  18.08.2017, № 2 от 29.08.2017, о выполнении работ общей стоимостью 699 858  рублей.  

В рамках договора № 13 от 22.05.2017 сторонами подписаны акты по форме  КС-2 № 1 от 18.08.2017, № 2 от 06.10.2017, справки по форме КС-3 № 1 от  18.08.2017, № 2 от 06.10.2017, о выполнении работ общей стоимостью 8 756 005  рублей 41 копейки.  

В рамках договора № 16 от 28.06.2017 сторонами подписаны акт по форме  КС-2 № 1 от 06.10.2017 и справка по форме КС-3 № 1 от 06.10.2017 о выполнении  работ общей стоимостью 216 188 рублей.  

В рамках договора № 12 от 22.05.2017 сторонами подписаны акт по форме  КС-2 № 2 от 06.10.2017 и справка по форме КС-3 № 2 от 06.10.2017 о выполнении  работ общей стоимостью 841 355 рублей.  

09.06.2017 общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу  

"АРМДОРСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в  счет оплаты по договору № 13 от 22.05.2017 (платежное поручение № 456 от  08.06.2017).  

16.08.2017 общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу  "АРМДОРСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 740 360 рублей 73 копеек в  счет оплаты по договору № 13 от 22.05.2017 (платежное поручение № 578 от  15.08.2017).  

24.08.2017 общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу  "АРМДОРСТРОЙ" денежные средства в сумме 652 000 рублей 00 копеек в счет  оплаты по договору № 13 от 22.05.2017 (платежное поручение № 597 от  23.08.2017).  

08.12.2017 общество "АРМДОРСТРОЙ" направило обществу  "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" претензию № 11 от 07.12.2017, в которой предлагало в  течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить  задолженность в размере 7 121 045 руб. 68 коп.  

Общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" вручило обществу "АРМДОРСТРОЙ"  гарантийное письмо № СИ1/15-02 от 15.02.2018 об оплате 7 434 745 руб. 68 коп.  в соответствии с графиком платежей.  

Полагая, общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" необоснованно уклоняется от  оплаты выполненных работ, общество "АРМДОРСТРОЙ" обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Заявитель жалобы оспаривает решение в части взыскания пени за  просрочку оплаты работ, считает, что неустойка подлежит снижению на  основании статьи 333 ГК РФ до размера суммы из расчета ставки 10 % годовых.  

Сумма основного долга в размере 7 121 045 рублей 68 копеек взыскана  судом первой инстанции обоснованно, суд первой инстанции проверил расчет  суммы неустойки, признал обоснованным заявление ответчика о снижении  суммы пени по статье 333 ГК РФ, взыскал 148 425 рублей 60 копеек пени.  

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки 0,1% (36,5 %  годовых) и пришел к выводу, что данный размер является значительным и  превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, при взыскании  

неустойки исходил из ставки 13,65 % годовых.  

Доказательств дальнейшего снижения суммы неустойки по статье 333 ГК  РФ ответчиком в обоснование жалобы не представлено.  

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом  представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска в указанной выше части.  

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным  основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным  в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 по делу № А28- 97/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак