﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(24)-АК

Дело № А60-6345/2019

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Плаховой Т.Ю.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Назарова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рушицкой Ольги Евгеньевны об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего АНОО ВО «Уральский финансового – юридический институт» Рушицкой Ольги Евгеньевны в размере 60 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АНОО ВО «Уральский финансового – юридический институт» (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – АНОО ВО «УРФЮИ», должник) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 заявление ООО «Лоза» признано обоснованным; в отношении АНОО ВО «УРФЮИ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) АНОО ВО «УРФЮИ» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е., член Союза арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определение от 27.09.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. принято судом к производству.

Определением от 30.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений АНОО ВО «УРФЮИ», учредителя должника – АНОО ВО «УРФЮИ», АНОО ВО «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Рущицкой О.Е. и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 01.07.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) заявление арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» Рущицкой О.Е. в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом ненадлежащего исполнения Рущицкой О.Е. возложенных на неё в деле о банкротстве обязанностей. 

В обоснование апелляционной жалобы учредитель должника, Назаров В.И. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. обязанностей временного управляющего. Заявляет о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ввиду допущенных в период наблюдения Рущицкой О.Е. нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (дело № А60-31677/2020).

Арбитражный управляющий Рущицкая О.Е., согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась Рущицкая О.Е. При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

Арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. просит установить проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляет 357 103 000 руб. 

С учетом положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему АНОО ВО «УРФЮИ», Рущицкой О.Е. составляет 60 000 руб.

В п. 10 ст. 20.6  Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Назаровым В.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которое судом удовлетворено. Производство  по названному заявлению  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений АНОО ВО «УРФЮИ», учредителя должника – АНОО ВО «УРФЮИ», АНОО ВО «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Рущицкой О.Е. и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом вступления в законную силу судебных актов по названным обособленным спорам суд возобновил производство по заявлению.

Назаровым В.И. представлены возражения на заявление об установлении процентов по вознаграждению, в которых им указано на установленные в судебном порядке факты допущенных Рушицкой О.Е. правонарушений при ведении ею процедуры наблюдения (дело № А60-31677/2020), а также на ее привлечение к административной ответственности ранее.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рущицкой О.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что процедура наблюдения в отношении должника завершена, открыто конкурсное производство. Основания для рассмотрения вопроса о размере процентов по вознаграждению временного управляющего имеются.

Балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляет 357 103 000 руб.

С учетом предусмотренного законом ограничения, максимальный размер вознаграждения временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского (финансового) отчета за 2018 год (л.д. 8-13), суд счел рассчитанный Рущицкой О.Е. размер процентов в сумме 60 000 рублей соответствующим указанным выше положениям законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, расчет размера процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения соответствует п. 10 ст. 20.6  Закона о банкротстве. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что от АНОО ВО «УРФЮИ», учредителя должника – АНОО ВО «УРФЮИ», АНОО ВО «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» поступили жалобы о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Рущицкой О.Е. и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, которые рассмотрены и оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 в удовлетворении жалоб Назарова В.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 производство по жалобе Уральского гуманитарно-технологического института прекращено, в удовлетворении жалоб Назарова В.И. и Уральского финансово-юридического института отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по тому же делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-53655/2019, отклоняется, поскольку применительно к вопросу о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при ведении им процедур банкротства в отношении иных лиц значения не имеет.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-31677/2020 признан доказанным факт совершения Рушицкой О.Е. правонарушений при ведении процедуры банкротства в отношении АНОО ВО «УРФЮИ», в привлечении Рушицкой О.Е. к административной ответственности отказано ввиду малозначительности деяний.

Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредитора не предусматривает наказания арбитражного управляющего, а является способом защиты и восстановления прав кредитора, предполагающим устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений либо отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствующем деле о банкротстве. Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, учредителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-31677/2020 установлено, что часть заявленных Назаровым В.И. нарушений имела место, но они являлись формальными, не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям в частности, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, с учетом чего суд освободил Рушицкую О.Е. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, отказав в ее привлечении к административной ответственности.

С учетом содержания судебного решения от 17.08.2020 по делу № А60-31677/2020 нужно признать обеспеченными публичные интересы, на охрану которых и направлено административное производство. В то же время данное решение на даёт оснований для признания незаконными соответствующих действий (бездействий) Рущицкой О.Е. в ином порядке гражданско-правового производства в деле о банкротстве, поскольку собственно гражданским правам участников настоящего спора в рамках дела о банкротстве сколько-нибудь существенный ущерб обжалуемыми действиями (бездействием) Рущицкой О.Е. не причинен. При этом применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению управляющего фиксации формального нарушения, не достаточно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, все установленные судом по делу № А60-31677/2020 нарушения были также предметом жалобы на действия Рушицкой О.Е., поданной должником и его учредителем Назаровым В.И. в рамках дела о банкротстве АНОО ВО «УРФЮИ». 

В рамках названного обособленного спора проведена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу о соответствии выполненного временным управляющим Рушицкой О.Е. анализе финансового состояния должника требованиям Постановления № 367 от 25.06.2003. При этом эксперт указал ряд недочетов, допущенных управляющим, которые и были положены в основание решения суда по делу № А60-31677/2020.

Все эти формальные нарушения были предметом пристального исследования и оценки судом первой инстанции.

Судом выявлены и приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие и сопутствующие проведению управляющим анализа финансового состояния должника, составления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом которых не установлено их ненадлежащее составление управляющим, равно как нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Также судом отклонены иные доводы заявителей жалобы, как не подтвержденные материалами дела и не влекущие нарушения прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными, нарушающими права кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Указанных выше обстоятельств судами установлено не было.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. обязанностей временного управляющего либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего. В период исполнения своих обязанностей временным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении временного управляющего должника от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства, Назаровым В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Рущицкой О.Е. требование, утвердив размер процентов по вознаграждению Арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев