Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4518/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-4518/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – ФИО5 по доверенности от 31.03.2023 (в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.12.2021 № РНП-086/06/104-1956/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество, ООО «Эконадзор»).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им  требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям общества по неисполнению условий контракта и сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств недобросовестности поведения подрядчика; у общества отсутствовали основания для приостановления работ по рекультивации объекта и проведения исследований с целью идентификации свалочного грунта как бурового шлама, поскольку подрядчик не мог игнорировать данные проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; учреждением принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его условий, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.09.2021 заключен муниципальный контракт № МК20-Э21 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне реки Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с Северо-Восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595» в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к контракту), проектной документацией (приложение № 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта); место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, кадастровый номер земельного участка: 86:04:0000001:114263 (пункт 1.4 контракта); общая стоимость работ по контракту составляет 77 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком с момента подписания контракта по 30.06.2022 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в том числе:

1-й этап (подготовительный) и 2-й этап (технический этап рекультивации, включая обезвреживание отходов) – с момента подписания контракта по 06.12.2021;

3-й этап (проведение биологического этапа рекультивации) – с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами окончательный акт о приемке выполненных работ, акт о рекультивации земель (приложение № 6 к контракту) В процессе исполнения контракта 06.10.2021 общество обратилось к заказчику с предложением согласовать приостановление работ в связи с выявлением на объекте отходов, идентичных буровым шламам, не относящихся к категории отходов производства, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.11.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, в подтверждение чего составлены акты осмотра земельного участка от 16.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 03.11.2021, 12.11.2021, заказчик 12.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.11.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок) и направил его в адрес подрядчика почтовым отправлением (получено обществом 16.11.2021).

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу заказчик 30.11.2021 направил в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято решение от 15.12.2021 № РНП-086/06/104-1956/2021 об отказе во включении сведений об ООО «Эконадзор» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию управления об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 (в редакции, действовавшей в спорный период) антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, суды правомерно указали, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае; антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков; сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом контракта не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности ООО «Эконадзор» при исполнении контракта, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что в рамках заключенного 03.09.2021 контракта общество письмом от 08.09.2021 направило заказчику на согласование проект плана производства работ на рекультивируемом объекте; обществом заключены договоры от 10.09.2021 и от 24.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» на выполнение работ по выносу и закреплению границ земельного участка, на выполнение топографической съемки, а также договор от 20.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» по аренде площадки для накопления, утилизации/обезвреживания отходов; на объекте рекультивации выполнены работы по выносу и закреплению границ земельного участка, установлен паспорт объекта; 22.09.2021 общество направило заказчику на согласование откорректированный проект производства работ, а также договоры с субподрядными организациями; письмами от 27.09.2021 и от 28.09.2021 подрядчик направил заказчику сведения о земельном участке, на котором будет производиться прием и накопление отходов производства и потребления; 30.09.2021 общество направило заказчику паспорта отходов I-IV классов опасности, разработанные в соответствии с пунктом 6 технического задания контракта; 05.10.2021 выполнена топографическая съемка рекультивируемого объекта; 06.10.2021 общество в связи с обнаружением в месте производства работ отхода, не указанного в контракте, и похожего на буровой шлам, обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») с просьбой осуществить отбор проб отходов с целью определения количественного химического анализа, компонентного состава и класса опасности отходов (путем биотестирования); 06.10.2021 общество обратилось к заказчику с предложением согласовать приостановление работ в связи с выявлением на объекте отходов, идентичных буровым шламам; 07.10.2021 заказчик указал подрядчику о составе отходов на спорном земельном участке со ссылкой на проектную документацию и на необходимость приступить к исполнению контракта, также составил комиссионный акт, согласно которому на земельном участке работы по рекультивации не ведутся; письмами от 07.10.2021 общество пригласило заказчика принять участие в отборе проб отходов с представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и предложило провести совместное совещание в целях разрешения возникших вопросов; в письмах от 18.10.2021, от 22.10.2021 и от 26.10.2021 заказчик повторно указал на состав отходов, отраженный в проектной документации, и наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации, указал подрядчику на необходимость приступить к исполнению контракта и запросил акты отбора проб, журнал производства работ, заявку на отбор проб; письмами от 22.10.2021 и от 27.10.2021 общество сообщило о необходимости ожидания результатов проведения лабораторных исследований с целью идентификации размещенных на объекте рекультивации отходов во избежание нарушения природоохранного законодательства и указало причины приостановления работ; письмом от 28.10.2021 в Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина обществом направлен запрос о разъяснении статуса изъятого на объекте рекультивации нефтесодержащего отхода; 09.11.2021 обществом направлено письмо об отказе в подписании акта осмотра земельного участка, проведенного заказчиком в одностороннем порядке, а письмами от 15.11.2021 направлен паспорт на идентифицированный по результатам лабораторных исследований отход.

Заказчиком 12.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что основанием расторжения контракта послужил факт невыполнения подрядчиком работ по состоянию на 12.11.2021, законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18501/2021; при этом спорный вопрос о наличии либо отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:114263 такого вида отходов как буровой шлам, разрешен лишь путем назначения судебной экспертизы в рамках дела № А75-18501/2021.

При таких обстоятельствах, по верному утверждению судов, учитывая, что обществом проводились подготовительные работы для начала рекультивации, между сторонами велась длительная переписка, свидетельствующая о подготовке к началу работ; приостановление работ было вызвано исключительно возникновением непредвиденных препятствий, связанных с обнаружением отхода, не отраженного в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, переработка которого предполагала иные действия, по сравнению с отходами, поименованными в проектной документации; наличие в материалах дела различных экспертных заключений, полученных сторонами до проведения экспертизы судом апелляционной инстанции в рамках дела №  А75-18501/2021, свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

Вопреки позиции подателя жалобы правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, подтвержденная в рамка дела № А75-18501/2021, не свидетельствует об обязанности антимонопольного органа по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, уклонения от выполнения принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1