ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43039/2024

Дело № А40-134808/21

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-134808/21 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Персонал» судебных расходов в размере 455 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 115583, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член СРО «СМиАУ», адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я 10).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 заявление ООО «Персонал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Персонал» взысканы судебные расходы в размере 455 000 руб. Также судом первой инстанции взысканы с ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» в пользу ООО «Персонал» судебные расходы в размере 155 000 руб.

 

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-134808/21 отменить. От ООО «Персонал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО «Персонал» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 790 000 руб. и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» в размере 390 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленного требования ООО «Персонал» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции Определением от 27.04.2023 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований ФИО2 требование ООО «Персонал» в размере 187 910 317, 56 руб. – суммы основного долга

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь», ФИО1 – без удовлетворения.

 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

 

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

 

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 

Удовлетворяя заявление Общества в части взыскания с ФИО1 указанных судебных расходов в размере 300 000 руб., суд правомерно исходил из следующего. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина–должника ФИО2 ООО «Персонал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 187 910 317 руб. 56 коп. задолженности ФИО2 перед обществом по договору поручительства от 20.01.2021 к договору поставки № 01-2021/01/20 от 20.01.2021. Кредитор ФИО1 возражал в отношении заявления ООО «Персонал», считая требование общества необоснованным по доводам о недействительности договора поручительства и договора поставки как ничтожных (мнимых) сделок, допущенного злоупотребления правом при их заключении, наличия фактической аффилированности между обществом и должником.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленного требования ООО «Персонал» отказано. При этом кредитор ФИО1 в суде апелляционной инстанции также возражал в отношении заявления ООО «Персонал» по доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу общества. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Персонал» постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 (т. 36 л. 64-65) определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции по жалобе ООО «Персонал» заявителя представляли адвокаты Адвокатского бюро города Москва «ФИО4 и партнеры» ФИО5, ФИО6 на основании договора об оказании юридической помощи № 87-22 от 26.12.2022. За оказанные по настоящему договору и принятые по акту от 09.01.2023 юридические услуги адвокатов, общество оплатило стоимость услуг в твердом размере 300 000 руб., согласованном в п.4.1. договора, по счету № 1 от 09.01.2023 платежным поручением № 2 от 11.01.2023.

 

Рассмотрев доводы заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов с ФИО1 в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции, в полном объеме с учетом квалификации юристов, сложности дела и конечного результата в виде отмены судебных актов двух инстанций. При этом расходы общества на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенные на стадии кассационного обжалования при первоначальном рассмотрении спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023), в котором ООО «ПДК Тверь» участие не принимало, не являясь на тот момент кредитором должника, суд правильно счел подлежащим отнесению полностью на возражающего кредитора ФИО1

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные и правомерные выводы суда первой инстанции в определении.

 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О сформулировал правовую позицию, в силу которой указанное положение Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, однако реализация названного права судом возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Актуальность данной правовой позиции подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 29 марта 2016 года N 677-О.

 

В этой связи в постановлении АС Московского округа от 24.02.2021 по делу № А40-230976/2018 кассационная коллегия указала на то, что в Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов. При этом доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и контррасчет размера судебных расходов, который в данном случае мог бы отвечать критериям разумности, по мнению другой стороны, по правилам доказывания, установленным статьей 65 Кодекса, должна представить именно эта другая сторона.

 

Соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложены в пункте 11 постановления от 21.06.2016 № 1, в котором указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Необходимость строго учета судами данных разъяснений Пленума подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном 24.04.2019 (пункт 12).

 

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

 

В означенном пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Также из разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию с ФИО1 суммы судебных расходов размере 300 000 руб., понесенных обществом на стадии кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по обособленному спору о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

 

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу N А40-7127/2023, от 13.05.2024 по делу N А40-93778/2020, от 11.06.2024 по делу N А40-205014/2021 и др.).

 

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобв в обоснование необходимости уменьшении оспариваемой им суммы судебных расходов до 90 000 руб. на нерелевантные, неприменимые к конкретным приведенным выше обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, уровню квалификации представителей заявителя, данные Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах, Москва и Московская область, 2022 г.», проведенного экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ (письмо от 27.04.2020 № 85-04/20-АП), опубликованного в сети Интернет в свободном доступе на сайте http://www.legal-research.ru.

 

Так ответчик ссылается на приведенное в упомянутом Исследовании общее среднее значение стоимости услуг в арбитражном суде кассационной инстанции, составляющее 83 798 руб., для представителей из наименее оплачиваемой квалификационной группы «С» кассация.

 

В то время как юридические услуги обществу в кассационной инстанции оказывали адвокаты Адвокатского бюро города Москва «ФИО4 и партнеры» https://www.orplegal.com, относящегося к юридическим компаниям значительно более высокооплачиваемой квалификационной группы А, что подтверждается присутствием данного адвокатского бюро на ведущих позициях в федеральном рейтинге юридических фирм ПРАВО-300 (раздел «Арбитражное производство», крупные коммерческие споры https://300.pravo.ru/award/2023-lidery-pootraslam-i-praktikam-arbitraznoe-sudoproizvodstvo-federalnyj-rejting-krupnye-kommerceskiespory-high-market) и наличием у представлявшего заявителя адвоката бюро ФИО5 зарубежного юридического образования.

 

Согласно выводам и результатам Исследования на стр. 33, 54 общее среднее значение стоимости услуг в арбитражном суде кассационной инстанции, оказываемых адвокатами/юристами из квалификационной группы «А» составляет 527 493 руб.

 

Вместе с тем, согласно выводам и результатам Исследования на стр.50, 54 такой фактор как сумма иска свыше 100 млн. руб. (спорная сумма требования общества, включенного в реестр - 187 млн. руб.) увеличивает стоимость услуг судебного представительства, оказываемых адвокатами/юристами из квалификационной группы А, в среднем на 45%.

 

Таким образом, заявленная к возмещению и оспариваемая в апелляционной жалобе ответчиком сумма понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг представителя при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке кассационного производства в размере 300 000 руб. существенно ниже средней рыночной стоимости аналогичных услуг судебного представителя той же квалификации, сложившейся на рынке юридических услуг Московского региона, что очевидно не позволяет прийти к выводу о ее явно неразумном (чрезмерном) характере, позволяющему снизить взыскиваемую сумму судебных расходов.

 

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

 

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта, в противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. Поэтому даже превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке само по себе не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу N А40-278017/2021, от 28.07.2022 по делу N А40-139187/2020, от 25.05.2022 по делу N А40-145685/2020 и др.).

 

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507 Судебной коллегией отмечено, что стоимость юридических услуг профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач (высокопрофессионального консультанта), как правило, является более высокой.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. ФИО8 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.