ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-101719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРАВОЗАЩИТА» представитель ФИО1, дов. от 17.09.2021 на 3 года;

от к/у ЗАО «ТУКС №3» представитель ФИО2, дов. от 29.11.2023 до 29.11.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРАВОЗАЩИТА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (№ 09АП-58965/2023) по делу № А40-101719/2019

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в размере 8 054 765 руб. 06 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТУКС №3»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236. 

16.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПРАВОЗАЩИТА» о включении задолженности в общем размере 8 054 765 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПРАВОЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, по которому удовлетворить требования заявителя в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о пропуске ООО «ПРАВОЗАЩИТА» срока для предъявления в суд требований несостоятельны.

По мнению подателя жалобы, поскольку на основании мирового соглашения ЗАО «ТУКС №3» обязалось выплатить денежные средства ООО «Инжстрой» в срок до 23.03.2021 г. срок исковой давности начал течь по данному требованию с 23.03 2021 года. Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «ТУКС 3» подано ООО «ПРАВОЗАЩИТА» 12 мая 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности для предъявления такого требования.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «ПРАВОЗАЩИТА» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «ПРАВОЗАЩИТА» и ООО «Инжстрой» заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому ООО «Инжстрой» в полном объеме передал право требования к должнику на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и от 22.02.2017, вынесенных в рамках дела №А40-201727/14-123-328 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в рамках дела №А40-201727/14-123-328 Б произведена процессуальная замена кредитора ООО «Инжстрой» на ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ТУКС №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ТУКС №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела №А40-201727/17-123-328 Б, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 возбуждено производство по делу №А40-101719/19-185-112 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТУКС №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПРАВОЗАЩИТА» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию.

Из условий мирового соглашения, утвержденного судом 22.02.2017 следует, что ЗАО «ТУКС №3» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Инжстрой» (первоначальный кредитор) в размере 8 054 765 руб. 06 коп. на 4 года равными частями с отсрочкой перечисления первого платежа на шесть месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Суд учел, что в отношении ЗАО «ТУКС №3» в 2019 году возбуждено второе дело о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, обязанность по принятию и оплате ранее поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) считается наступившей с момента введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении ЗАО «ТУКС №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Таким образом, срок исполнения обязательств перед ООО «ПРАВОЗАЩИТА» наступил 20.06.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на предъявление кредитором ООО «ПРАВОЗАЩИТА» требования истек 20.06.2022, тогда как с настоящим требованием кредитор обратился 12.05.2023 (дата почтового штемпеля), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Мировое соглашение предусматривало поэтапное погашение задолженности в период 2017-2021 гг.

Однако мировое соглашение должником не исполнялось в полном объеме, что и стало причиной второго дела о банкротстве.

Первоначальный кредитор ООО «Инжстрой» и его правопреемник ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в указанный период времени действий по получению исполнения мирового соглашения не предпринимали.

ООО «ПРАВОЗАЩИТА» обратилось 16.05.2023 с заявлением о процессуальной замене ООО «Инжстрой» в деле №А40-201727/14, т.е. одновременно с рассматриваемым требованием в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования заключен между ООО «Инжстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (цессионарий) 25.02.2019, кредитор обратился с требованием 16.05.2023 (направлено через почтовое отделение связи 12.05.2023), то есть спустя более четырех лет после получения права требования, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований, определенных условиями мирового соглашения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из условий мирового соглашения, утвержденного судом 22.02.2017 следует, что ЗАО «ТУКС №3» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Инжстрой» (первоначальный кредитор) в размере 8 054 765 руб. 06 коп. на 4 года равными частями с отсрочкой перечисления первого платежа на шесть месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

С учетом отсрочки перечисления первого платежа, срок исполнения обязательства должника по погашению задолженности перед ООО «Инжстрой», истек 22.08.2021.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует считать с 22.08.2021.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций указанные доводы заявлены без учета того факта, что в отношении ЗАО «ТУКС №3» в 2019 году возбуждено второе дело о банкротстве.

Течение срока исковой давности, прерванного предъявлением требования, начинается заново со следующего дня после вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исключениями из этого правила являются прекращение производства по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

При прекращении производства по делу в случае заключения мирового соглашения течение срока исковой давности начинается со следующего дня после истечения установленного мировым соглашением срока исполнения обязательств должника перед кредиторами (группой кредиторов, отдельным кредитором), если этот срок нарушен должником (ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 167 Закона).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении ЗАО «ТУКС №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В силу вышеизложенного требования могли быть предъявлены не в связи с окончанием срока исполнения должником договорных обязательств, а только в рамках Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 63 указанного Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательств перед ООО «ПРАВОЗАЩИТА» наступил 20.06.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на предъявление кредитором ООО «ПРАВОЗАЩИТА» требования истек 20.06.2022, тогда как с настоящим требованием кредитор обратился 12.05.2023 (дата почтового штемпеля), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-101719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.