﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64609/2020

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 18-я В.О., дом 29 литер б, помещение 1-н комната 88; Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф; Россия 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская д. 4-6, оф. 225А, ОГРН:  1077847507066);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 20 корпус 1, квартира 25, ОГРН: 1177847186330 );

о взыскании 200 015руб. 60коп.

при участии

- от истца: представитель Смикалина А.А. (дов. от 28.10.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 26 281 руб. 85 коп. задолженности, 13 718 руб. 15 коп. неустойки и 10 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на оказание услуг от 16.03.2018 № УС-1-У/ОТ-1.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 76 281 руб. 85 коп. задолженности, 123 733 руб. 75 коп. неустойки и 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на оказание услуг от 16.03.2018 № УС-1-У/ОТ-1. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, а начисление штрафа необоснованным.

Впоследствии, истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 888 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 16.03.2018 № УС-1-У/ОТ-1 и 103 788 руб. 65 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2021 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования истца в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «ПСК» (Генподрядчик) и ООО «Ромстрой» (Подрядчик) заключен Договор на оказание услуг № УС-1-У/ОТ-1 от 16 марта 2018 года (далее – Договор) по условиям которого Генподрядчик в целях создания условий для проведения работ Подрядчика на Объекте, обязался оказывать Подрядчику услуги, согласно статье 3 Договора, а Подрядчик обязался принять услуги и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, генподрядные услуги, перечисленные в статье 3 Договора, оплачиваются в размере 1,5% от общей цены Договора между Подрядчиком и Заказчиком. В случае оказания Подрядчику услуг указанных в приложении № 1 к Договору, Подрядчик оплачивает эти услуги согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в порядке определенном в Договоре.

Пунктами 2.5.-2.7. Договора предусмотрен порядок внесения и период оплаты за оказанные услуги. Оплата производится на основании копий актов, счетов-фактур, соответствующих организаций-поставщиков, актов, счетов, счетов-фактур, выставляемых Генподрядчиком. Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчику ежемесячно, на основании Расчетов, подписанных Сторонами, и счетов, выставляемых Генподрядчиком, с приложением копий счетов-фактур соответствующих организаций-поставщиков. Расчет, предоставляемый Генподрядчиком Подрядчику, должен быть подписан последним в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения. Оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания Расчета. В случае не подписания Расчета Подрядчиком и не предоставления обоснованных возражений в указанный срок, Расчет считается подписанным и подлежит оплате.

Истец в обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору представил Акты № 2321 от 30.11.2018, № 2322 от 30.11.2018 и Товарные накладные № 2108 от 01.11.2018, № 2110 от 09.11.2018, № 2109 от 01.11.2018, № 2118 от 01.11.2018, № 2119 от 01.11.2018, а также подтверждение о направлении в адрес ответчика вышеперечисленных документов, письмо от 10.12.2018 исх. № 3465 и от 10.01.2019 исх. № 0015. Ответчик со своей стороны, мотивированного отказа в подписании в адрес истца не направил, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере: 65 888 руб. 35 коп. 

Истцом, 30 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена Претензия за исходящим номером № 1297, которая последним была оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Из материалов дела видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел. Указанные обстоятельства позволяют признать услуги истца оказанными и подлежащими оплате ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, подписанным ответчиком без замечаний, направленными в адрес ответчика, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 65 888 руб. 35 коп. общей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 8.4. Договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг, Подрядчик оплачивает Генподрядчику пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты более 20 календарных дней – размер пени возрастает до 0,3% от суммы, подлежащей к оплате по договору, за каждый день просрочки.

Из представленного Истцом в материалы дела расчета, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги Ответчику начислена неустойка в размере 103 788 руб. 65 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой  стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

С учетом высокого процента неустойки, начисляемой на общую стоимость услуг по Договору, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Ромстрой» в пользу ООО «Петербургская Строительная Корпорация» 65 888руб. 35коп. задолженности, 35 000руб. пени и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Ромстрой» в доход Федерального бюджета 2 027руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Кузнецов М.В.