АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 20.02.2025г.)

Дело № А82-8723/2024

г. Ярославль

16 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   69411430.00  руб., о расторжении договора

по встречному иску Акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 747 385 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2023 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2023 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2024 г.

установил:

Акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "ЛУЧ" о взыскании 69 411 430 руб., в том числе 11 355 565 руб. 93 коп. неосновательное обогащение, 6 047 848 руб. 63 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 52 008 015 руб. 44 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, о расторжении договора.

До принятия иска к производству истец уточнил требования, просил расторгнуть договор,  взыскать неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по этапу 2.1 за период с 01.10.2022г. по 26.04.2024г. в сумме 3 161 138 руб. 92 коп., по этапу  2.2 за период с 01.10.2022г. по 26.04.2024г. в сумме 1 831 240 руб.62 коп., по этапу 2.3 за период с 21.12.2022г.по 26.04.2024 г. в сумме 1 055 469 руб.09 коп., продолжить начисление пени до момента расторжения договора.

Исковое заявление (требования в уточненном размере) принято судом к производству определением Арбитражного суда от 10.06.2024г.

Акционерное общество "Конструкторское бюро "ЛУЧ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камов" о взыскании неустойки в размере 747 385 руб. за просрочку оплаты работ по этапу 2.1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требования по расторжению договора, взыскания суммы неотработанного аванса в размере 11 355 565 руб. 93 коп., от требований о начислении процентов, увеличил требования в части пени, просил взыскать неустойку в размере 9 417 248 руб. 51 коп.

Ответчик в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требования по встречному иску, просил взыскать 537 706 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты работ по I этапу за период с 27.05.2022г. по 01.11.2023г.

Истец встречные требования не признал, представил возражения на встречный иск, указал, что пунктом 6.11 Договора установлено, что оплата Исполнителю выполненных работ соответствующего этапа ведомости исполнения (за вычетом ранее выданного аванса) производится Заказчиком в соответствии с протоколом фиксированной цены соответствующего этапа, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненного этапа, по счету Исполнителя, путем перечисления денежных средств. Ответчиком по встречному иску были выплачены авансовые платежи соисполнителям данных Работ, в том числе на оплату аванса по этапу № 1 Договора АО «КБ «Луч» было перечислено 11 457 554,07 руб. (п/п № 3160 от 23.12.2021). Окончательный расчет по от Государственного заказчика не получен, так как сумма выполненных и принятых Государственным заказчиком работ оказалась равной полученным денежным средствам на оплату авансов. Полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты должна быть рассчитана с 31 декабря 2022 года, после того, как АО «НЦВ Миль и Камов» узнало о том, что окончательный расчет в рамках этапа 7.1.3. получен не будет и соответственно условие Договора об окончательном расчете после получения денежных средств от Государственного заказчика неисполнимо. Истец не согласен с начислением неустойки до 01.11.2023 года, так как возможность зачесть выплаченные по этапам 2.1. и 2.2. авансы в счет уплаты окончательного расчета по этапу 1 Договора возникла у Истца и Ответчика гораздо раньше 01.11.2023 года. В письме от 01.11.2022 № 10-01/38590 АО «НЦВ Миль и Камов» уже писало, что ранее выплаченные авансы по этапам 2.1. и 2.2. договора должны быть возвращены. В письме от 02.06.2023 № 14-02/19944 о возврате денежных средств указано, что «денежные средства в размере 8 329 022,30 руб. и 5 078 859,57 руб., перечисленные в качестве аванса по этапам 2.1 и 2.2 договора платежными поручениями № 3161 от 23.12.2021 и № 3162 от 23.12.2021 зачесть следующим образом: в сумме 2 052 315,94 руб. как окончательный расчет по этапу 1 договора; в сумме 11 355 565,93 руб. вернуть на отдельный счет АО «НЦВ Миль и Камов». Таким образом, неустойка должна быть посчитана по 02.06.2023 года.

Ответчик исковые требования по первоначальном иску считает необоснованными, так как этап 1 выполнен в соответствии с требованиями ТЗ в установленные Договором сроки, 25.04.2022 утвержден Акт приемки этапа. Фиксированная цена этапа 1 составляет 13 509 870,01 руб. (Протокол № 36/2022-902 от 01.03.2022, введенный в действие Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2022 к Договору). Заказчиком произведено авансирование работ по этапу 1 Договора на сумму 11 457 554,07 руб. (п/п 3160 от 23.12.2021), задолженность составляет  2 052 315,94 руб. Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету за выполненные работы. На основании письма Заказчика от 13.12.2023 № 14-02/45341 сторонами проведен зачет взаимных обязательств окончательного расчета по выполненному этапу 1 в сумме 2 052 315,94 руб. в отношении следующих требований: задолженность АО «НЦВ «Миль и Камов» перед АО «КБ «Луч» по этапу 1 составила 2 052 315,94 рублей; задолженность АО «КБ «Луч» перед АО «НЦВ «Миль и Камов» по этапу 2.1 составила 8 329 022,3 рублей. После проведения зачета задолженность АО «НЦВ «Миль и Камов» перед ЛО «КБ «Луч» по этапу 1 полностью погашена, задолженность АО «КБ «Луч» перед АО «НЦВ «Миль и Камов» по этапу 2.1 погашена частично и составила 6 276 706,36 руб. С учетом задолженности АО «КБ «Луч» перед АО «НЦВ «Миль и Камов» по этапу 2.2 в сумме 5 078 859,57 руб. общая задолженность составила 11 355 565,93 руб. АО «КБ «Луч» осуществило возврат денежных средств по этапам 2.1 и 2.2 Договора в сумме 11 355 565,93 руб. 05 июня 2024 года (и/и № 7895). С учетом изложенного, оснований для взыскания с АО «КБ «Луч» неосновательного обогащения в сумме 1 1 355 565,93 руб. не имеется. В части доводов и требований истца о взыскании с АО «КБ «Луч» неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.1 Договора в размере 3 161 138,92 руб., по этапу 2.2 - 1 831 240,62 руб., по этапу 3 - 1 055 469,09 руб. сообщил, что в настоящее время между АО «КБ «Луч» и АО «НЦВ «Миль и Камов» заключено Дополнительное соглашение № 5 от 10.06.2024, которым введена в действие уточненная ведомость исполнения (ред. № 3-2024), предусматривающая исключение из состава работ по Договору этапов 2.1, 2.2 и 3. Считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Истец по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения спора заявил отказ от требования о расторжении договора в  связи с его расторжением в ходе судебного рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - о расторжении договора, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о расторжении договора, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о расторжении договора, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Отказ от требования о взыскании взыскания суммы неотработанного аванса в размере 11 355 565 руб. 93 коп., от требований о начислении процентов судом не рассматривается, так как данные требования на момент принятия иска к производству  истцом не поддерживались, исковые требования приняты к производству в уточненной редакции (заявление от 07.06.2024г.) – требования о расторжении договора, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, 3, о продолжении начисления пени до момента расторжения договора.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, 3 в размере 9 417 248 руб. 51 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2021 г. между Акционерным обществом "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" /Заказчик/ и Акционерным обществом "Конструкторское бюро "ЛУЧ" /Исполнитель/ заключен договор № 0917187326741010104000001/64/21-902/НЦВ-21-2471-31, согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 6.11, 8.2, 8.6 которого Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями технического задания обязуется выполнить работы в объеме, соответствующего качества, результата иным требованиям, установленными Договором, и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат. В случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного в срок обязательства. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в счет предварительной оплаты выполненных работ денежные средства в размере 11 457 554 руб. 07 коп. по первому этапу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3160 от 23.12.2021 г., 8 329 022 руб. 30 коп. по этапу 2.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 3161 от 23.12.2021 г., 5 078 859 руб. 57 коп. по этапу 2.2, что подтверждается платежным поручением № 3162 от 23.12.2021 г.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик приступил к выполнению работ. По мнению истца работы по этапам 2.1, 2.2, 3 ответчик не выполнил.

Претензией от 23.10.2023 г. № 12-02/38163 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 11 355 565 руб. 93 коп.

Указывая на нарушение обязательств по договору ответчиком, истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2023 г. № 14-02/45341 о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением,  просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Указывая на просрочку исполнения ответчиком по встречному иску обязанности по оплате работ по 1 этапу, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования, встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, в ходе судебного рассмотрения спора сторонами подписано соответствующее соглашение.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, истцом по встречному иску – неустойка за просрочку оплаты.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного в срок обязательства. 

Согласно п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в общем размере 7 739 710 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022г. по 09.08.2024г. Также истец полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу 3, ее размер по расчету истца составляет 1 677 537,58 руб. за период с 21.12.2022г. по 09.08.2024г.

Ответчик в свою очередь полагает, что истцом допущена просрочка по оплате выполненных работ по этапу 1, по расчету ответчика размер неустойки составляет 537 706 руб. 78 коп за период с 27.05.2022г. по 01.11.2023г.

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что 23.11.2022г. истцом направлено ответчику письмо «О порядке завершения работ по договору», из содержания которого следует, что в связи с невозможностью выполнения работ ответчиком в сроки установленные договором финансирование работ производиться не будет. Истец предложил ответчику выполнить работы за счет собственных средств.

То есть по состоянию на 23.11.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от оплаты работ (прекращении встречной обязанности по оплате работ), в связи с чем утратил право требовать исполнение встречной обязанности по выполнению работ, и, как следствие, право на предъявление требования о взыскании неустойки. Право на удержание авансов у ответчика в части работ по этапам 2.1, 2.2 также отпало после получения данного письма.

23.11.2022г. является датой, в которую завершены обязанности сторон, на которые ссылаются истец и ответчик при начислении неустойки. 

Исходя из наличия данного письмо, в связи с которым наступила определенность сторон во взаимоотношениях по исполнению договора, неустойка за просрочку подлежит начислению за период до 23.11.2022г. 

Так как ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, что ответчиком не оспаривается, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022г. по 23.11.2022г.. Так как истец отказался от оплаты работ, технологически предшествующих выполнению работ по этапу 3, требование о начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3 не может считаться обоснованным.

Сумма обоснованной неустойки за просрочку выполнения работ составила 139 401 руб. 28 коп. (этап 2.1), 80 754 руб. 85 коп. (этап 2.2). Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 220 156 руб. 13 коп.

В данной части требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными.

Факт просрочки выполнения обязательства по оплате работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. Истец по встречному иску просит взыскать  неустойку за период с 27.05.2022г. по 01.11.2023г. 

Из материалов  дела следует, что прекращение обязательств сторон по оплате данных работ связано с проведением зачета встречных обязательств письмом от 01.11.2023г. № 10-01/39463.

Из указанного письма следует, что к зачету приняты обязательства АО КБ «Луч»  по этапу 2.1 в сумме 8 329 022,30 руб., задолженность АО «НЦВ Миль и Камов»  по этапу 1  в сумме 2 052 135,94 руб.

Как разъяснено в п.п. 10, 13, 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Право на удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса по этапу 2.1, прекратилось у ответчика 23.11.2022г. (письмо от 23.11.2022г. № 10-01/41840), обязанность по оплате выполненных работ возникла у истца 26.05.2022г., в связи с заявлением о зачете прекратилась с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, 23.11.2022г.

Доводы истца о наличии обязанности по оплате только после получения финансирования от Заказчика в данном случае не принимаются судом, так как прекращение обязательств с оплатой работ заказчиком не связано, связано с действиями стороны по перераспределению денежных средств.

Неустойка за просрочку оплаты подлежит исчислению за период с 27.05.2022г. по 23.11.2022г. По расчету суда сумма неустойки составляет 92 867 руб. 30 коп. В данном объеме требования истца по встречному иску являются обоснованными.

Оснований для уменьшения неустоек, начисленных по первоначальному и встречному искам, у суда не имеется, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. С Акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) подлежит взысканию 220 156 руб. 13 коп. неустойки, 7 938 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 228 094 руб. 13 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению  частично. С Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) подлежит взысканию 92 867 руб. 30 коп. неустойка, 2 385 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего  95 252 руб. 30 коп.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с  Акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 132 841 руб. 83 коп. неустойки.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" о расторжении договора прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 220 156 руб. 13 коп. неустойки, 7 938 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 228 094 руб. 13 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 92 867 руб. 30 коп. неустойка, 2 385 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего  95 252 руб. 30 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с  Акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 132 841 руб. 83 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" из федерального бюджета 22 290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024г. № 2142.

Возвратить Акционерному обществу "Конструкторское бюро "ЛУЧ"  из федерального бюджета 28 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2024г. № 13023.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова