АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-185/2018

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдула Насира:

ФИО2 (доверенность от 18.10.2019),

от индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахана:

ФИО3 (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахана

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

по делу № А17-185/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдула Насира

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахану

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 Абдул Насир обратился в Арбитражный Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахану о взыскании 688 728 рублей убытков, в том числе:

¾ 588 632 рублей – стоимости испорченного товара,

¾ 85 096 рублей – расходов на устранение последствий залива нежилого помещения, и 

¾ 15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате залива, по вине ответчика,  принадлежащего истцу помещения, последнему был причинен реальный ущерб.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между проливом и предъявленными повреждениями товара отсутствует; в настоящем деле возникновение убытков произошло, в том числе, по вине самого истца, который не предпринял мер к уменьшению ущерба; суды не установили факт принадлежности поврежденного товара истцу, объем повреждений именно в результате затопления, не подтверждена стоимость ремонта помещений. Ответчик также ссылается на ненадлежащее уведомление апелляционным судом ответчика о рассмотрении его жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу на основании договора инвестирования от 12.02.2003 и акта приема-передачи от 27.12.2006 принадлежат нежилые помещения (№ 1 и 2) общей площадью 157,4 квадратного метра, которые расположены по адресу: 

<

...>.

В указанных помещениях 27.03.2017 произошел пролив из вышерасположенных помещений, принадлежащих ответчику, в результате которого были повреждены само помещение истца и размещенный в нем товар. 

Обстоятельства пролива зафиксированы в акте от 27.03.2017, составленном с участием сторон, и не оспарены ответчиком. Перечень пострадавшего товара отражен в акте от 28.03.2017.

Истец определил стоимость ремонтно-восстановительных затрат в размере 302 337 рублей 47 копеек на основании акта экспертного исследования общество с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» от 27.06.2017 № 158/17; стоимость проведения данного исследования составила 15 000 рублей.

В претензии от 04.08.2017 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки. Поскольку данное требование не было удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО1 Абдул Насир обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт затопления помещений в результате аварии в помещении ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Суды дали оценку заключениям судебных экспертиз от 06.07.2018 № 131/18 (общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы») и от 23.11.2018 № 476 (общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка») и признали их результаты ясными, непротиворечивыми и обоснованными. На основании данных заключений суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что стоимость ущерба имуществу, находящему в спорном помещении, составила 588 632 рубля, а стоимость ремонтных работ – 85 096 рублей.

Вопреки мнению кассатора, суды исследовали материалы дела в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, фактом причинения вреда и возникновением реального ущерба, размер которого подтвержден судебными экспертами, установившими причину повреждения представленного на исследование товара – воздействие воды. Судами также учтены доказательства – акты осмотра от 27.03.2017 и 28.03.2017. Первый акт составлен с участием ответчика, из этого акта следует, что поврежден товар в виде коробок с обувью в количестве около 200 штук (том 1 лист дела 26); второй акт от 28.03.2017 зафиксировал повреждения конкретного имущества (том 1 лист  дела 27–31), который составлен с участием представителя ответчика, как пояснил представитель истца.

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вред причинен не по его вине. Каких либо доказательств подтверждения того, что в результате пролива поврежден не тот объем обуви, не представлено. Объяснения ответчика в этой части являются предположительными.

Довод о смешанной вине сторон в возникновении убытков проверен судами и признан безосновательным.

Аргументы заявителя по существу исковых требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены. Эти аргументы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о принятии иска к производству (том 1, лист дела 99) и его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 6, листы дела 61-67). Также ответчик, как заявитель апелляционной жалобы, получил определение об оставлении его жалобы без движения (том 6, лист дела 84) и исполнил требования суда. 

Информация о ходе рассмотрения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (том 6, лист дела 133).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А17-185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахана – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов