﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4264/2020(3)-АК

Дело № А50-5983/2019

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Легаева Ярослава Владимировича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2020 года  о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии  

обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А50-5983/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО СК «Регион Нефть» (ОГРН 1125944000126, ИНН  5944000440),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 в  

отношении ООО СК «Регион Нефть» введена процедура наблюдения;  

временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.  

Объявление о введении в отношении общества процедуры наблюдения  

опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 ООО СК «Регион Нефть»  

(должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Уваровский  Владимир Валерьевич.  

01 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки должника – платежа,  совершенного в пользу Легалова Ярослава Владимировича платежным  поручением от 28.11.2018 № 499 на сумму 2 000 000 руб. недействительной,  применении последствий ее недействительности.  

В рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд  конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  ареста денежных средств (как имеющихся, так и тех, которые могут поступить  в дальнейшем) на банковских счетах Легалова Я.В. в кредитных организациях в  пределах 2 000 000 руб., а также запретов Росреестру осуществлять любые  регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей на  праве собственности Легалову Ярославу Владимировичу и уполномоченным  подразделениям МВД России ГУОБДД МВД России, УГИБДД ГУ МВД по  Удмуртской Республике осуществлять любые действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Легалову  Ярославу Владимировичу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2020  года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично.  

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Росреестру  осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости,  принадлежащей на праве собственности Легалову Ярославу Владимировичу,  стоимостью в пределах 2 000 000 руб.  

Запретил уполномоченным подразделениям МВД России ГУОБДД МВД  России, УГИБДД ГУ МВД по Удмуртской Республике осуществлять любые  регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих на праве собственности Легалову Ярославу Владимировичу,  стоимостью в пределах 2 000 000 руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств суд отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, Легалов Я.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для разрешения настоящего спора.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие  оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в виду  непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что Легаловым  Я.В. предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества. В  обоснование доводы о недобросовестности конкурсного управляющего,  апеллянт указывает на отсутствие в заявлении о признании оспариваемого  

платежа недействительным на возврат суммы 2 000 000 руб. в конкурсную  массу должника, а также необоснованно указывает на то, что Легалов Я.В.,  контролируя должника, располагая пакетом участия в нем, причинил ущерб  кредиторам и не принял решение об обращении с заявлением о банкротстве  общества; считает, что Легалов Я.В. не может быть признан контролирующим  должника лицом. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры  нарушают права и законные интересы супруги в отсутствие предъявленных к  ней соответствующих требований по обязательствам супруга, поскольку  имущество является совместно нажитым.  

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела  в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  

заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указывал на безосновательность произведенного в пользу Гебало  В.Л. платежа, являющегося по отношению к должнику заинтересованным  лицом, совершения его в период неплатежеспособности с целью вывода  активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов), а  также на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в целях  исполнения возможно принятого в будущем судебного акта за счет имущества  ответчика и предотвращения ситуации, позволяющей ответчику вывести  имущество, с целью недопущения обращения на него взыскания, что причинит  кредитором должника значительный вред.  

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института  банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только  по общим, но и по специальным основаниям.  

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках  рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В  обоснование заявления финансовый управляющий указывал на совершение  оспариваемой безвозмездной сделки в период подозрительности в пользу  заинтересованного лица, с целью вывода ликвидного актива общества –  денежных средств и причинения имущественного вреда кредиторам.  

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для  опережения возможных действий Легалова Я.В., которые могут затруднить или  делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом  сделки недействительной в части применении последствий их  недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.  

Принятые судом обеспечительные меры в виде запретов Росреестру и  уполномоченным подразделениям МВД России ГУОБДД МВД России,  УГИБДД ГУ МВД по Удмуртской Республике осуществлять любые  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и  транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Легалову  Ярославу Владимировичу, стоимостью в пределах 2 000 000 руб., будет  способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий  недействительности сделок и направлена на предотвращение причинения  кредиторам должника убытков, в случае сохранения имущества – исполнению  судебного акта.  

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры связаны с предметом требования и соразмерны ему.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные  судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная  мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения,  интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба,  а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет  принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок  должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер  является правильным.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер признаны апелляционным судом  несостоятельными.  

При этом следует отметить, отсутствие в материалах дела сведений о том,  что Легалов Я.В. предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему  

имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью  сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения  принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив,  непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у  него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.  

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запретов на  осуществление действий направленных на совершение сделок в отношении  принадлежащего ответчику имущества не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией  исполнения судебного акта, а также не лишает собственника возможности  владения и пользования данным имуществом.  

Ссылка апеллянта на непредставление заявителем доказательств  возможного причинения ущерба, а также затруднительности исполнения  судебного акта не может быть принята во внимание. Обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Более того, следует отметить, что принятая обеспечительная мера  предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия  которой ограничен моментом разрешения спора по существу.  

Доводы жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего не  нашли своего подтверждения.  

Иные доводы и обстоятельства, приведенные в жалобе, заявлены по  существу основного спора об оспаривании сделки должника, в связи с чем не  могут быть оценены в рамках настоящего спора – принятие обеспечительных  мер.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2020 года  по делу № А50-5983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов