АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5241/2022

06 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312745615100025, о взыскании 539 828 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании ущерба по государственному контракту №0369100021419000007 от 16.09.2019 в размере 339 354 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 200 473 руб. 82 коп. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по контракту.

В судебном заседании 22.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2022 года до 14 час. 50 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 133-139)

-Истцом ни в течении 10 дней, ни в иной разумный  срок Ответчик извещен об обнаруженных недостатках уведомлен не был. О выявленных дефектах Ответчик узнал лишь из претензии от 22.12.2021 № 631/60-2443 полученной 14.01.2022 г. по истечении более четырех месяцев со дня обнаружения Истцом недостатков в принятых им работах. До этого времени никаких замечаний по качеству и объему работ в адрес Ответчика не поступало.

-Истцом не представлены доказательства извещения Ответчика о выявленных недостатках и предъявления требования об их устранении в срок, предусмотренный п. 13.3. Контракта, либо в разумный срок, однако требует от Ответчика возмещения убытков.

-Истец после проведения замеров оконных и дверных проемов, произведенных после демонтажных работ старых конструкций устно предупредил представителя Истца о невозможности выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и без удорожания стоимости работ ввиду некорректного составления локального-сметного расчета из-за несоответствия указанных в них размеров оконных конструкций фактическим размерам оконных проемов, в связи с чем необходимо провести ряд дополнительных работ. Выполнить работы согласно контракта, не представлялось возможным, без работ не учтенных сметной документацией.

-Истец дал указание произвести работы в рамках сметной стоимости таким образом, чтобы возможно было получить результат для достижения которого и заключался государственный контракт № 0369100021419000007 от 16.09.2019 г. и в согласованные в нем сроки.

-Согласно акта контрольного обмера выполненных Ответчиком работ от 08.09.2021 и акта от 22.06.2022 по результатам контрольных обмеров оконных конструкций было выявлено, что в акте КС-2 от 17.09.2019 Ответчиком были завышены объемы принятых Истцом работ на сумму 339 354 (триста тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 коп.

-Ответчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта в интересах Истца. Чтобы не нарушить сроки выполнения работ, не вносить изменения в сметную документацию, а, следовательно, не увеличивать стоимость работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по расширению и частичной закладке существующих проемов Ответчик дополнительно выполнил минимальный объем работ в соответствии с техническими нормами и правилами, не нарушающие целостность фасада здания и не увеличивая сметную стоимость работ. Ответчик выполнил работы в объеме необходимом для получения качественного результата, без увеличения их сметной стоимости, и предъявил Истцу к оплате стоимость работ не превышающую  стоимость, согласованную в государственном контракте.

В мнении на отзыв (л.д. 159-160) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-В соответствии с распоряжением Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.08.2021 года № 1/1361-р в ходе проведения финансового контроля и аудита была проведена проверка исполнения Контракта и проведен обмер выполненных работ по капитальному ремонту замены оконных блоков в штабе, учебном классе, казарме на соответствие локальному сметному расчету и акту выполненных работ формы КС-2 по результатам которого, 10.09.2021 был составлен актом контрольного обмера выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск), согласно которому, установлен факт отступления от локального сметного расчета в части расхождения количества выполненных работ.

-В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5241/2022 16.05.2022 представителями Сторон проведен контрольный обмер выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) расположенный по адресу: 

<

...>, составлен соответствующий акт подписанный сторонами, который подтвердил обоснованность выводов указанных в акте контрольного обмера выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) от 10.09.2021.

-Доводы ответчика о том, что истец не известил его о выявленных недостатках в установленный п. 13.3. Контракта срок не состоятельны, т.к. в вышеуказанным пунктом не установлен срок в течении которого истец - заказчик должен известить ответчика - подрядчика и, как правильно ответчик указывает в своем отзыве, исходя из этого срок должен быть разумный (п. 13.3. устанавливает 10 дневный срок составления акта с момента обнаружения недостатков, истцом был составлен акт непосредственно при обнаружении недостатков в период проведения контрольного обмера). Истец известил ответчика о выявленных недостатках направив претензию в период действия гарантийных обязательств, установленных п. 13.2. Контракта.

-Несмотря на то что представителем истца был подписан акт о приемке выполненных работ, пунктом 11.3.1 Контракта предусмотрено что Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке. Кроме того, пунктом 11.6. Контракта предусмотрено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, Заказчик может провести экспертизу своими силами, что истцом и было сделано в период действия гарантийных обязательств и выявлены отступления от локального сметного расчета (приложение к Контракту).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт №0369100021419000007 от 16.09.2019 на выполнение капитальных работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) (далее – контракт, л.д. 18-34) в соответствии с п.2.1. которого предметом Контракта является выполнение капитальных работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск): Штаб, Казарма, Учебный корпус (далее - работы).

Согласно п.2.4. контракта работы должны проводиться в соответствии с действующими правилами, нормативно-техническими требованиями, технической документации, паспортами оборудования, рекомендациями заводов-изготовителей оборудования и другими нормативными документами, а также условиями настоящего Контракта, указанными в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Контракту), в техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

В пункте 2.6. установлено, что стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяется результатами аукциона в электронной форме. Понижающий коэффициент к начальной максимальной цене Контракта рассчитывается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Контракту.

Согласно п.3.6. контракта превышение стоимости работ, указанных в контракте, не является основанием для изменения цены контракта в сторону увеличения.

Согласно п.5.1. контракта срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента его заключения.

В разделах 6 и 7 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Пунктами 6.2.1, 6.2.23 контракта установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по Контракту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, утвержденные локальным сметным расчетом и техническим заданием, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и предъявить Работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации Заказчику. Выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, регламентами, нормами и правилами.

В соответствии с п. 6.2.21 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах контактной цены, указанной в. п. 3.2.

В соответствии с пунктом 13.3. контракта «Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком, принятых на себя обязательств требованиям Контракта, то Заказчик или его уполномоченные лицо совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.»

Согласно пункта 13.4 контракта «Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения от Заказчика о выявленных дефектах направить своего Представителя.»

Пунктом 13.5. контракта, предусмотрено, что «При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной независимой экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае обоснованных претензий со стороны Заказчика, Подрядчик обязан устранить установленные дефекты и оплатить расходы по проведению экспертизы».

Пунктом 17.1. контракта оговорено, что «Представители Заказчика, вправе проводить контрольные обмеры выполненных Работ в соответствии с «Регламентом осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения нужд войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержденной приказом Росгвардии от 26 мая 2017 г. № 151. Отсутствие представителей Подрядчика при проведении контрольного обмера не является основанием для отказа в его проведении в случае надлежащего уведомления Подрядчика о сроках и месте его проведения по юридическому адресу, указанному в платежных реквизитах заключенного Контракта в течение гарантийного срока после окончания работ.»

К контракту приложены локальный сметный расчет, техническое задание, требования к техническим характеристикам товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, расчет понижающего коэффициента (л.д. 35-54).

Ответчиком выполнены работы по контракту в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №ИПн-17 от 17.10.2019 на сумму 2 004 738 руб. 15 коп. (л.д. 55-66), актом №43 от 17.10.2019 (л.д. 67), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 68).

В соответствии с актом контрольного обмера выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) расположенный по адресу: 

<

...> от 08.09.2021, произведен обмер выполненных работ по капитальному ремонту замены оконных блоков в штабе, учебном классе, казарме на соответствие локальному сметному расчету и акту выполненных работ формы КС-2. В ходе проведения обмера выполненных работ установлен факт отступления от локального сметного расчета (приложение к Контракту) в части расхождения количества выполненных работ на общую сумму 339354,85 (триста тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек (л.д. 69-74).

Истец указывает, что, согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2019 №ИПи-17 Заказчиком были приняты работы с завышением фактически выполненной работы, а именно:

-по разделу №1 (Штаб) работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 8 окон, работы по монтажу окна ОК-6 в большем объеме на 1 окно, работы по монтажу окна ОК-7 в большем объеме на 1 окно, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 5,52 м2.

-по разделу №2 (учебный корпус) работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 8 окон, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окна ОК-6 в больше объеме на 1 окно, работы по монтажу окон ОК-7 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окна ОК-9 в большем объеме на 1 окно, работы по установке подоконных досок в большем объеме 5,95 погонных метра, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 15,91 м2.

-по разделу №3 (казарма) работы по монтажу окон ОК-2 в большем объеме на 5 окон, работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 5 окон, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 1 окно, работы по монтажу окон ОК-6 в большем объеме на 9 окон, работы по монтажу окон ОК-7 в большем объеме на 2 окна, работы по установке подоконных досок в большем объеме на 5,4 погонных метра, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 12,13 м2.

Истцом представлена ведомость пересчета стоимости объемов не выполненных работ (л.д. 75-84) ИП ФИО2 по государственному контракту от 16.09.2019 №036910002149000007 на капитальный ремонт замены оконных блоков в зданиях (штаба, казармы, учебного корпуса) ОМОН Росгвардии г. Магнитогорск, составленной на основании акта контрольного обмера, согласно которой, общая сумма не выполненных объемов работ по замене оконных блоков в зданиях ОМОН Росгвардии г. Магнитогорск составляет 339 354 (триста тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, из расчета:

-71 434 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей материальных затрат на капитальный ремонт штаба (раздел №1 ведомости пересчета стоимости) с учетом применения базовых цен на 2001 год и индекса изменения сметной стоимости в размере 6,55 (Письмо Минстроя России от 10.04.2019 №112661-ДВ/09 Челябинская область - административные здания);

-233 236 (двести тридцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей материальных затрат на капитальный ремонт учебного класса и казармы (раздел №2 и №3 ведомости пересчета стоимости) с учетом применения базовых цен на 2001 год и индекса изменения сметной стоимости в размере 6,93 (Письмо Минстроя России от 10.04.2019 №112661-ДВ/09 Челябинская область — прочие объекты);

-34 684 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек применяемый коэффициент к итоговой сумме ведомости (сметы), применяемый к расценкам 2019 года к общестроительным работам, в соответствии с общестроительным сборником утвержденным постановлением Госстроя России от 20.05.2003 №40 и Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить необоснованно завышенную сумму по контракту в размере 339 354 руб. 84 коп., а также об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-17).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 ГК РФ, а также ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Проанализировав условия контракта №0369100021419000007 от 16.09.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2019 №ИПи-17 Заказчиком были приняты работы с завышением фактически выполненной работы, а именно:

-по разделу №1 (Штаб) работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 8 окон, работы по монтажу окна ОК-6 в большем объеме на 1 окно, работы по монтажу окна ОК-7 в большем объеме на 1 окно, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 5,52 м2.

-по разделу №2 (учебный корпус) работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 8 окон, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окна ОК-6 в больше объеме на 1 окно, работы по монтажу окон ОК-7 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окна ОК-9 в большем объеме на 1 окно, работы по установке подоконных досок в большем объеме 5,95 погонных метра, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 15,91 м2.

-по разделу №3 (казарма) работы по монтажу окон ОК-2 в большем объеме на 5 окон, работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 5 окон, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 1 окно, работы по монтажу окон ОК-6 в большем объеме на 9 окон, работы по монтажу окон ОК-7 в большем объеме на 2 окна, работы по установке подоконных досок в большем объеме на 5,4 погонных метра, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 12,13 м2.

Истцом представлена ведомость пересчета стоимости объемов не выполненных работ (л.д. 75-84) ИП ФИО2 по государственному контракту от 16.09.2019 №036910002149000007 на капитальный ремонт замены оконных блоков в зданиях (штаба, казармы, учебного корпуса) ОМОН Росгвардии г. Магнитогорск, составленной на основании акта контрольного обмера, согласно которой, общая сумма не выполненных объемов работ по замене оконных блоков в зданиях ОМОН Росгвардии г. Магнитогорск составляет 339 354 (триста тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, из расчета:

-71 434 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей материальных затрат на капитальный ремонт штаба (раздел №1 ведомости пересчета стоимости) с учетом применения базовых цен на 2001 год и индекса изменения сметной стоимости в размере 6,55 (Письмо Минстроя России от 10.04.2019 №112661-ДВ/09 Челябинская область - административные здания);

-233 236 (двести тридцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей материальных затрат на капитальный ремонт учебного класса и казармы (раздел №2 и №3 ведомости пересчета стоимости) с учетом применения базовых цен на 2001 год и индекса изменения сметной стоимости в размере 6,93 (Письмо Минстроя России от 10.04.2019 №112661-ДВ/09 Челябинская область — прочие объекты);

-34 684 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек применяемый коэффициент к итоговой сумме ведомости (сметы), применяемый к расценкам 2019 года к общестроительным работам, в соответствии с общестроительным сборником утвержденным постановлением Госстроя России от 20.05.2003 №40 и Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства».

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы указанного акта, со стороны ответчика не представлено, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 КГ РФ, суд пришел к выводу о том, что акт контрольного обмера (л.д. 69-74) является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 6.2.16 контракта при выполнении работ с отступлением от указанных в Контракте документов (технического задания, локального сметного расчета), подрядчик считается не выполнившим свои обязательства по Контракту или выполнившим их ненадлежащим образом, и такие работы оплате не подлежат, даже если они были приняты заказчиком. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Челябинской области» в лице начальника отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску, произведена приемка и оплата работ по Контракту, согласно акта приемки выполненных работ формы КС-2 в полном объеме, однако в ходе выполнения работ подрядчиком было допущено отступление от указанных в Контракте документов, а именно локального сметного расчета на общую сумму 339 354 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, как в отношении объемов, так и стоимости работ.

Однако, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Согласно требованиям части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительно-монтажных работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. Подрядчик, не выполнивший данные условия, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств согласования иного объема, отличного от установленного локальным сметным расчетом как по стоимости, так и по объему, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно устных договоренностей в части объемов выполненных раз без изменения стоимости контракта судом отклоняются, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к контракту, утверждения новой локальной сметы, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение на установление иного объема и стоимости выполненных работ.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с определением от 16.05.2022 представителями Сторон проведен контрольный обмер выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) расположенный по адресу: 

<

...>, составлен соответствующий акт подписанный сторонами, который подтвердил обоснованность выводов указанных в акте контрольного обмера выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) от 10.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований предусмотренных технической документацией. 

Доводы ответчика о том, что им допущены без согласия истца мелкие отступления не состоятельны, не подтверждены материалами дела. 

При этом, ссылки на представленную судебную практику судом также не могут быть приняты, поскольку указанные судебные акты по существу спора не тождественны настоящему, в частности, в рамках дела №А16-2923/2021 в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-3836/2022 суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе допустить мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. В настоящем же случае, мелких отступлений от согласованных условий контракта судом не установлено, напротив, ответчиком допущено завышение объемов выполненных работ по контракту без согласования с заказчиком.

Кроме того, ссылается на то обстоятельства, что работы по контракту выполнены качественно, однако, в настоящем случае требования относительно качества выполненных работ не заявлены, истец указывает на завышение объемов выполненных работ по контракту без согласования с заказчиком.

Как следует из п.20. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствии государственного контракта, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая, что работы по контракту выполнены ответчиком - подрядчиком с отступлениями от контракта и безвозмездно устранить недостатки работ не представляется возможным, истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены контракта.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком допущены отступления от условий контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон, оформленного надлежащим образом, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 339 354 руб. 85 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 200 473 руб. 82 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 6, 8 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункта 14.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 14.6к штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 10 (десять) процентов цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, что составляет 200 473 (двести тысяч четыреста семьдесят два)рубля 82 копейки.

Поскольку ответчиком допущены отступления от условий контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон, оформленного надлежащим образом, суд полагает, что обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Расчет размера штрафа судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа в размере 200 473 руб. 82 коп.

Доводы относительно списания штрафных санкций подлежать отклонению в силу следующего.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.2. Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г)обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу №А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена Комитетом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2021 году.

В соответствии с положениями п.11 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340). 

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в»-«д» п.3 Постановления № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.3.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439). 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленных штрафных санкций в размере 200 473 руб. 82 коп. превышает 5 процентов от цены контракта в размере 2 004 738 руб. 15 коп., принятые на себя обязательства ответчиком выполнены исполнены в 2019 году, суд не усматривает наличие обстоятельств, согласно которым начисленные санкции подлежали бы списанию.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за ненадлежащее в размере 200 473 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 539 828 руб. 67 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 797 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде, исходя из удовлетворения исковых требования, с учетом изложенных выше разъяснений вышестоящей инстанции, суд взыскивает госпошлину с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 13 797 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», сумму основного долга в размере 339 354 руб. 85 коп., штраф в размере 200 473 руб. 82 коп..

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 797 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                        А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.