АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9289/2022

г. Астрахань

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.09.2022 заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, - транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2019 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

обязании устранить допущенные нарушения;

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Красноярский РОСП УФССП России по Астраханской области, конкурсный управляющий  ООО «СтройСервис» ФИО4, ФИО5.

В отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

ФИО2 обратилась ( далее ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29.09.2022 заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3  ( далее судебнй пристав-исполнитель ФИО3)  о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, - транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2019 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> и   обязании устранить допущенные нарушения.

В  предварительное судебное заседание представители от заявителя и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В   судебное заседание представители от заявителя и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве,  представленном в суд 28.12.2022г.  УФССП по АО с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В отзыве, представленном в суд  12.01.202г. ФИО5 поддержал позицию заявителя,  просил  удовлетворить. 

В судебном заседании  17.01.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до  23.01.2023г.  до 11 час. 15 мин. После перерыва  судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2022г.  судебным-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по АО ФИО3 было  возбуждено исполнительное производство № 57954/22/30011-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 039698585 от 05.08.2022г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-53198/19-160-45  об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника ООО «СтройСервис» , материальные и иные ценности, договора, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестры  кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на  05.12.2019г., первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником ( учредителем) юридических лиц. Обязать ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО4 все правоустанавливающие документы на имущество должника и непосредственно само  имущество должника, в том числе того, принадлежность которого в ООО «СтройСервис» уже окончательно установлена.

29.09.2022г.  судебным приставом-исполнителем  ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего  ФИО2 – автомобиль Хэнде Солярис, 2019 г.в. г/н 

<

***>  VIN  

<

***>, ПТС 78РЕ207523, свидетельство о регистрации транспортного средства  9911906197 от 18.06.2019г.

Полагая, что  постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконными и нарушают законные права и интересы  заявителя, ФИО2  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывает заявитель, копия постановления была получена ею 10.10.2022г. через личный кабинет сайта  Госуслуг. 

С заявлением ФИО2 обратилась в суд 14.10.2022г., т.е. в пределах срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 42 Постановления № 50  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ,  не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ , не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том  числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

 Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

Как следует из материалов дела,  исполнительный  документ содержит требования неимущественного характера, обязывающие    бывшего  руководителя  ООО «СтройСервис» ФИО2 передать конкурсному  управляющему  документы,  касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности, имущество и правоустанавливающие документы на него.

Оспариваемым постановлением от 29.09.2022г., судебным приставом-исполнителем ФИО3  был установлен запрет регистрационных действий в отношении личного имущества ФИО2 – автомобиля марки Хэнде Солярис.

Однако, исполнительный  лист не содержал требования  об обращении взыскания на личное имущества бывшего руководителя ООО «СтройСервис».

В отзыве УФССП по АО указало, что запрет на  регистрационные действия  в отношении  автомобиля ФИО2 был наложен в целях обеспечения  взыскания исполнительского сбора.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей было вынесено  только  25.10.2022г., а арест был наложен 29.09.2022г. 

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления,  арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не взыскания исполнительского сбора.

 Как следует из материалов дела,   арестованный автомобиль  является предметом залога  по договору займа от 15.04.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 

ФИО5 в отзыве пояснил, что  в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату займа,  17.12.2022г.  ей была направлена претензия  о возврате долга.

Довод конкурсного управляющего  ФИО4, о том, что представленные  ФИО2 и ФИО5  документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие  заключенных договоров займа и залога, и необходимо запросить  дополнительные документы, судом отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении данного спора, суд не может давать  правовую оценку заключенным ФИО2 и ФИО5 договору  займа  и  договору залога и  действий сторон по их исполнения, поскольку  предметом спора, является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как указывалось  судом ранее,  исполнительный лист ФС 039698585, выданный Арбитражным судом города Москвы содержит требования неимущественного характера, обязывающего  ФИО2 передать документацию и имущества, принадлежащие ООО «СтройСервис». 

Следовательно, арест, принадлежащего ФИО2  личного имущества, суд считает   незаконным в силу того, что  он  не связан с требованиями неимущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  не связано с требованиями неимущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует распоряжению заявителю личным имуществом и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства

 На основании изложенного,  заявленные требования  подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по АО ФИО3  от 29.09.2022г.  о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №  57954/22/30011-ИП  от 26.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук