52/2017-29338(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10715/2016

14 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края Крохмаль Евгения Васильевича  (паспорт), представителя Реут Ольги Васильевны и Беляева Тимофея Львовича –  Булдакова Артема Николаевича (доверенности, соответственно, от 27.07.2016 и от  14.06.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крохмаль Евгения  Васильевича, Крохмаль Александры Евгеньевны, Крохмаль Татьяны Васильевны на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года по делу   № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 3 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд   апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.. Парфентьева О.Ю,. Радзиховская В.В.),  

установил:

10.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Крохмаль  Евгения Васильевича о признании себя банкротом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года  Крохмаль Евгений Васильевич (далее – должник, Крохмаль Е.В.) признан банкротом, в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до  22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина  Наталья Валентиновна.  

18.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Реут Ольги Васильевны (далее  – Реут О.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2011,  

заключенного Крохмаль Е.В. и Крохмаль Александрой Евгеньевной (далее – Крохмаль  А.Е.), в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже  четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск,  ул. Марковского, д. 19, кв. 6, и применении последствий недействительности договора  купли-продажи от 18.02.2011 в виде обязания Крохмаль А.Е. возвратить в конкурсную  массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру,  расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью  75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6, обязания Крохмаль А.Е.,  действующей от имени Крохмаля Александра Давидовича, возвратить в конкурсную  массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру,  расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью  75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6, обязания Крохмаль  А.Е., действующей от имени Крохмаля Тимура Давидовича, возвратить в конкурсную  массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру,  расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью  75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6, восстановления права  требования Крохмаль А.Е. к Крохмалю Е.В, в размере 1 134 301 рубль 60 копеек,  восстановления права требования Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска к  Крохмалю Е.В. в размере 365 698 рублей 40 копеек.  

Кредитором также заявлено о привлечении к участию в деле Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном  районе г. Красноярска, Отдела опеки и попечительства Администрации Центрального  района г. Красноярска.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года в  качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора к участию в деле привлечены Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном районе г. Красноярска и Отдел опеки и попечительства  Администрации Центрального района г. Красноярска, назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления.  

Определением от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена Крохмаль Татьяна Васильевна.  

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 в рамках дела   № А33-10715-13/2016 Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего Крохмаль Е.В.  

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 финансовым  управляющим должника Крохмаль Е.В. утвержден Блинов Федор Сергеевич  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года  заявление удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября  2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крохмаль Е.В.,  Крохмаль А.Е., Крохмаль Т.В. обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку суды фактически  признали сделку недействительной по специальным основаниям, установленным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), то ссылка в судебных актах на статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является необоснованной.  

В отзыве на кассационную жалобу Реут О.В. просит оставить судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно оспариваемому  договору купли-продажи от 18.02.2011 Крохмаль Е.В. (продавец) продал, а Крохмаль А.Е.,  действующая за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних  детей Крохмаль А.Д., Крохмаль Т.Д., (покупатели) купили в собственность по 1/3 доле  

каждый, двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в четырехэтажном  кирпичном жилом доме, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19,  кв. 6, общей площадью 75,40 кв.м. Продавец продал покупателям указанную квартиру за 1  500 000 рублей, из которых 1 134 301 рубль 60 копеек оплачено до подписания договора  за счет собственных средств наличными деньгами, а сумма в размере 365 698 рублей 40  копеек будет оплачена за счет собственных средств Государственного сертификата на  материнский (семейный) капитал серия МК-I № 0416909, выданного 25.05.2007 УПФР в  Центральном районе г. Красноярска, путем безналичного перечисления на лицевой счет  продавца (пункт 3 договора).  

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении V- БА № 250471 одаряемая по спорному договору – Крохмаль Александра Евгеньевна  является дочерью должника.  

В период с 23.07.1983 по 01.07.2012 Крохмаль Татьяна Васильевна и Крохмаль  Евгений Васильевич состояли в зарегистрированном браке (свидетельство расторжении  брака серии I-БА № 857796 от 31.07.2012 представлено в материалы дела).  

31.08.2001 Крохмаль Е.В. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на  четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м, по  адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6.  

Таким образом, спорная квартира приобретена в период нахождения Крохмаль  Татьяны Васильевны и Крохмаль Евгения Васильевича в зарегистрированном браке с  должником.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда  г.Красноярска по делу № 2-776/2012 расторгнут брак между супругами, установлено  имущество, нажитое супругами в период брака.  

Реут О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного Крохмалем  Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении  двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного  кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского,  д. 19, кв. 6, и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил  из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент  совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным  интересам кредиторов, в связи с совершением должником сделки по отчуждению  имущества должника по заниженной стоимости.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами  (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует  сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определение Верховного Суда РФ от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на такие факты, суды двух  инстанций признали их доказанными, и установили обстоятельства, свидетельствующие о  том, что оспариваемая сделка является ничтожной, тем самым содержит пороки,  выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о  банкротстве.  

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество,  

находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя,  жены, не производя при этом гашение имеющейся кредиторской задолженности.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что сторона оспариваемого договора являлась заинтересованным по  отношению к должнику лицом (Крохмаль А.Е. является дочерью Крохмаль Е.В. и  Крохмаль Т.В.), сделка совершена по заниженной стоимости, оспариваемая сделка  совершена должником (18.02.2011) после принятия заемных обязательств, и за шесть  месяцев до наступления обязательств по возврату денежных средств (03.08.2011) по  договору займа от 03.08.2010, по договору денежного займа от 20.04.2010, при этом  должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что  возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных  средств для ее погашения, не представлено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о  том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера  имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что в  действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом при заключении  спорного договора купли-продажи от 18.02.2011, при наличии значительной кредиторской  задолженности, при установлении заниженной стоимости реализуемого имущества, что  свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях  невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам,  срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.  

Доводы кассационной жалобы и дополнений не опровергают, и не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований  заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены  надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года по  делу № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3  октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда 

Красноярского края от 4 августа 2017 года по делу № А33-10715/2016, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября  2017 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева 

О.А. Николина