Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70259/2025

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

         Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Лайт Петролеум» 

к ООО «ЗИРУС» 

о взыскании задолженности в сумме 1 997 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца  –  ФИО1, паспорт РФ, доверенность б/н от 07.08.2025

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайт Петролеум» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗИРУС» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 339 900 руб., пени за период с 21.06.2025 по 7.08.2025 в размере 94 000 руб., неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., штраф в сумме 23 500 руб. и расходов по госпошлине в размере 84 922 руб.     

Представитель Истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10705311559731 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 г. направлена в адрес ООО «ЗИРУС»  14.08.2025  и возврат отправителю из-за истечения срока хранения01.09.2025.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. 

Таким образом, ООО «ЗИРУС»  считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 527-ФЗ).    

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Лайт Петролеум» (Истец) и ООО «ЗИРУС»  (Ответчик) заключен Договор аренды имущества № ЛП-192 от 29.12.2022.  

По условиям Договора аренды (пункт 1.1.) ООО «ЛАЙТ ПЕТРОЛЕУМ» (Арендодатель) предоставило ООО «ЗИРУС» (Арендатору) во временное владение и пользование, в том числе блок-контейнеры по цене 135 000 руб. за 1 блок-контейнер, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования.

В свою очередь, у ООО «ЗИРУС» возникли перед ООО «ЛАЙТ ПЕТРОЛЕУМ» обязательства по своевременной оплате арендной платы и возврату блок-контейнеров после окончания аренды.

Срок аренды блок-контейнеров закончился.

Согласно Объяснениям руководителя ООО «Лайт Петролеум» после предъявления досудебной претензии ответчиком были возвращены 3 (три) из 7 (семи) ранее арендованных и невозвращенных блок-контейнеров стоимостью.

Согласно п. 1.2. Договора аренды, существенные условия аренды (наименование Имущества, размер арендной платы, срок аренды) определены Спецификацией. Согласно Спецификации № 1 в аренду Ответчику передавались 4 (четыре) блок-контейнера с доставкой по адресу: г. Москва, Кокошкино, ЖК Новое Внуково.

Срок аренды Имущества составлял 3 (три) месяца, начиная с 29.12.2022. Сумма арендной платы устанавливалась в размере 27 000 руб. за аренду 4 (четырех) блок - контейнеров в общей сумме 108 000 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал Ответчику в аренду имущество.

В нарушение принятых по договору обязательств Ответчик своевременно не вносил арендные платежи, задолженность составила 1 339 900 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Лайт Петролеум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела. 

Факт получения оборудования ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось Ответчиком в спорный период, либо Ответчик не нуждался в нем, Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Однако такие доказательства Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности за услуги аренды в размере 1 339 900  руб., подлежат удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

B соответствии с п. 4.4. Договора, Арендатор несет материальную ответственность за арендованное имущество. В случае невозврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведение его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, Арендатор возмещает стоимость сданного внаем имущества в размере, указанном в акте приема-передачи к настоящему договору, за каждую единицу такого имущества.

Истец указал, что по актам приема-передачи передал Ответчику оборудование общей стоимостью 540 000 руб., вместе с тем, до настоящего времени спорно оборудование Истцу не возвращено.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5). 

В рассматриваемой ситуации принятие оборудования арендатором удостоверено подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи. 

Порядок предоставления и возврата оборудования регламентирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.4. Договора, Арендатор несет материальную ответственность за арендованное имущество. В случае невозврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведение его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, Арендатор возмещает стоимость сданного внаем имущества в размере, указанном в акте приема-передачи к настоящему договору, за каждую единицу такого имущества.

Достаточных и надлежащих доказательств возврата Ответчиком арендованного имущества в спорный период в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также доказательств, подтверждающих уклонение Истца от приемки оборудования в установленном договором порядке, материалы настоящего дела не содержат.

Сведений о том, что в процессе эксплуатации оборудования Арендатор поддерживал надлежащее состояние переданного ему имущества, в связи с чем, расходы Истца по осуществлению ремонта оборудования являются необоснованными, в деле не имеется. При этом из содержания договоров не усматривается запрета на осуществление ремонта (замены) имущества силами Арендодателя. 

При таких обстоятельствах, совокупность элементов для взыскания неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истцом доказана, ввиду чего, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2025 по 7.08.2025 в размере 94 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 4.1 договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 4.1 договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае нарушении арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета Ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, проверив расчет Истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 21.06.2025 по 07.08.2025 в размере 94 000 руб., подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невозврат имущества в сумме 23 500 руб.  

В силу п. 4.2 Договора, в случае задержки возврата арендованного имущества Арендодателю по вине Арендатора, последний обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 500 рублей за каждый день задержки передачи Объекта аренды.

Ввиду того, что блок - контейнеры не были возвращены Истцу в установленный срок, Истцом начислен штраф в сумме 23 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом проверен расчет суммы штрафа и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании штрафа за невозврат имущества в сумме 23 500 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗИРУС» в пользу ООО «Лайт Петролеум» задолженность в размере 1 339 900 руб., пени за период с 21.06.2025 по 7.08.2025 в размере 94 000 руб., неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., штраф в сумме 23 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 84 922 руб.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                               Ю.А. Фаньян