СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17255/2017(17)-АК

Дело № А60-63428/2016

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Герасименко Т.С., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 о  признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО4, состоявшиеся 26.11.2021;

об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6

в рамках дела № А60-63428/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662906200012), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 (далее – ФИО2); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 №10.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.12.2019 утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Авангардт». 

19 августа 2022 года от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника,  признании торгов недействительными, в котором просил:

1. признать недействительными торги по реализации имущества ФИО4, состоявшиеся  26.11.2021; 

2. признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021, заключенный  между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6

3. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО4 право требования уплаты денежных средств к ООО «РИФ» (ИНН 

<

***>) в размере 54 974 776,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 30.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2  об оспаривании сделки должника, признании торгов недействительными отказано.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор),  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2022  года отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) является притворной сделкой. Отмечает, что фактически задолженность выкупил сам ФИО4, поскольку имеет финансовую возможность, его организация ООО «Автопрофиль» профинансировала выкуп права требования  к ООО «РИФ» с торгов через ФИО6 Согласно выписки ЕГРЮЛ  ООО «Автопрофиль» с 23.09.2013 зарегистрировано по месту регистрации ФИО4, последний в настоящее время является работником данного  общества, а его дочь - ФИО9 -  участником общества с долей в уставном капитале 16,667 %.  Активы ООО «Автопрофиль» за 2021 составили 13 624 000 рублей. ФИО6 и адвокат ФИО4 – Константинов С.М. являются аффилированными лицами по отношению к ФИО10 В 2019 году в деле А60-46982/2015 Константиновым С.М. реализована аналогичная схема контролируемого банкротства - ФИО11, ФИО12, ФИО6, где ФИО6 - кредитор, ФИО12 - арбитражный управляющий, ФИО11 - представитель арбитражного управляющего и по совместительству друг Константинова С.М., а сам Константинов С.М. - представитель должника. ФИО6 на имя Константинова С.М. в 10.06.2019  была выдана доверенность, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04. 2021 года по делу № А60-2954/2021. Обращает внимание суда на тот факт, что в банкротстве ООО «РИФ», по представлению ФИО4, в лице его доверенного лица Константинова С.М., временным управляющим был назначен ФИО12, который совместно с ним фигурировал в вышеуказанном деле о банкротстве. Все эти факты указывают на то, что ФИО6 является фиктивным покупателем, а покупку произвел сам ФИО4, для того чтобы контролировать банкротство ООО «РИФ». Таким образом, при установлении судом факта, что оспариваемая сделка была совершена за счет средств ФИО4 ,  денежные средства, потраченные на приобретение права требования, должны быть направлены в конкурсную массу должника, из которой кредиторы получили бы удовлетворение своих требований. Право требование к ООО «РИФ» было бы продано реальному покупателю, где так же денежные средства от сделки поступили бы в конкурсную массу должника. Следовательно, погашение требований кредиторов ФИО4, в том числе ФИО2, было бы произведено в большем, а может быть и в полном размере. По мнению апеллянта,  ФИО6 не имел финансовой возможности оплатить сделку по приобретению права требования к ООО «РИФ» в сумме 2 479 000 руб. В доказательство данного факта, заявитель ссылается на Выписки из ЕГРН от 15.12.2022., которые доказывают, что в июле 2021 года ФИО6 приобрел недвижимость стоимостью 7 743 041,65 руб., то есть на момент сделки по покупке права требования к ООО «РИФ» в ноябре 2021 года ФИО6 не имел достаточно денежных средств. 

ФИО2 прикладывает к апелляционной жалобе выписки из Единного государственного реестра недвижимости имущества от 15.12.2022 по принадлежащему ФИО6 недвижимому имуществу, которое приобретено последним 21.07.2021. Указывает, что  ранее в суд первой инстанции документы представить не имел возможности,  поскольку  последние  получены только 15.12.2022 - после вынесения оспариваемого определения.

Суд, рассмотрев, заявленное ходатайство в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее -АПК РФ) определил: приобщить к материалам дополнительные доказательства в порядке части  2 статьи  268 АПК РФ. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании банковской выписки ФИО6

От ФИО4 поступил отзыв на ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 об истребовании банковской  выписки ФИО6  в порядке статьи  159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд  апелляционной инстанции  не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, считает возможным  рассмотреть  дело по  имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017  в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

19.08.2022 года от конкурсного кредитора ФИО2  поступило заявление о признании торгов недействительными, в обоснование заявитель ссылается на то, что по результатам торгов на Уральской Электронной Торговой площадке победителем торгов по продаже права требования к ООО «РИФ» (ИНН 

<

***>) в размере 54 974 776 руб. 88 коп., в том числе: 44 142 077 руб. 50 коп. - основной долг, 10 832699 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.04.2021 является ФИО6, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение №20274) от 26.11.2021 и протоколом №20274-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

29.11.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает цессионариюв полном объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания договора, принадлежащие ему права требования уплаты денежных средств к ООО «РИФ» в размере 54 974 776,88 руб., в том числе: 44 142 077,50 руб. - основной долг; 10 832 699,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.04.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, определена по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения и составляет 2 479 000 руб. 00 коп. По договору уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021 ФИО6 уплатил денежные средства в размере 2 479 000 руб., полученные свой расчетный счет от ФИО4

29.12.2021  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора с ФИО4 на кредитора ФИО6 в деле о банкротстве ООО «РИФ».

Определением от 07.02.2022 г. Заявление ФИО6  удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО4 по делу №А60-15753/2021 на ФИО6

Таким образом, по мнению заявителя с 07.02.2022  ФИО6 фактически получен контроль над банкротством ООО «РИФ».

Заявитель полагает, что договор уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) является притворной сделкой.

Фактически задолженность выкупил сам ФИО4,   поскольку  должник является платёжеспособным,  его организация ООО «Автопрофиль» профинансировала выкуп задолженности с торгов через ФИО6 Согласно выписки ЕГРЮЛ по ООО «Автопрофиль» с 23.09.2013  зарегистрировано по месту регистрации ФИО4:  Свердловская обл., г. Новоуральск, б-р Академика Кикоина, д. 18, кв. 25. ФИО4 в настоящее время является работником ООО «Автопрофиль» и контролирующим должника  лицом, а его дочь - ФИО9 является участником общества с долей в уставном капитале 16,667 %; активы ООО «Автопрофиль» за 2021 . составили 13 624 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью  1 статьи  223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей  449  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что публичные торги прошли в установленном порядке, договор уступки прав требований от 29.11.2021  заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

На сайте Уральской электронной торговой площадки  размещено Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме № 0020274 о продаже имущества ФИО4 (право требования к ООО «РИФ» (ИНН 

<

***>) в размере 54 974 776,88 руб., в том числе: 44 142 077,50 руб. - основной долг; 10 832 699,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2021  подтверждено определением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021  по делу № А60-15753/2021).

ФИО6  подана заявка на участие в торгах с предложением покупки имущества по цене 2 479 000 рублей. ФИО6 произвёл оплату по реквизитам, указанным организатором торгов, согласно заявлению от 19.11.2021 . на сумму 494 772,99 рублей и заявлению от 24.12.2021  на сумму 1 984 227,01 рублей, всего на сумму 2 479 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем,   ФИО2 не участвовал в торгах по продаже права требования, ФИО2 каких – либо доказательств о нарушении порядка проведения торгов, организатором торгов, и которые могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца,  в материалы дела не представлено.  

Доверенность, выданная в 2019  ФИО6 на имя  Константинова С.М. для участия в деле № А60-2954/2021 не имеет правого значения для признания торгов недействительными.

Должник  указывает, что ФИО6 самостоятельно инвестирует денежные средства в различные проекты, что  подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-2954/2021, согласно которому ФИО6 в 2017-2018  проинвестировал ООО «Корлофф» на общую сумму 29 897 230 рублей с целью приобретения объектов недвижимого имущества. 

Из указанного определения следует, что должник ООО «РИФ» обладает активами на сумму более 47 миллионов рублей. Приобретение права требования ФИО4 к ООО «РИФ» на сумму 54 974 776,88 рублей за 2 479 000 рублей с возможностью получения денежных средств от продажи имущества ООО «РИФ» является для ФИО6 привлекательным проектом, в который он вложил свои личные денежные средства.

Доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура торгов по реализации права требования проведена конкурсным управляющим должника с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 через ООО «Автопрофиль» финансировал выкуп задолженности с торгов через ФИО6 материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-63428/2016 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 По ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-63428/2016 утвержден финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 являющегося членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

24.06.2021 финансовым управляющим ФИО5  направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об утверждении Положение о продаже прав требования ФИО4 к ООО «РИФ» на сумму 54 974 776,88 руб.

ФИО4 возражал против продажи его права требования к ООО «РИФ», так  как  считал это преждевременным, о чем был представлен в суд отзыв от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего и утвердено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего, представленной в суд 24.06.2021. ФИО2 данное определение не обжаловал.

ФИО6 приобрел право требования на торгах в установленном законом порядке, договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2021  от имени ФИО4 подписан финансовым управляющим ФИО5 

Доводы о том, что в 2019  ФИО6  выдана доверенность адвокату Константинову С.М. на представление интересов ФИО6 в деле № А60-2954/2021, не имеет правого значения  и не влияет на действительность проведенных торгов и заключение по их результатам договора уступки прав требований от 29.11.2021. 

Доводы  ФИО2 о том, что фактически задолженность выкупил сам ФИО4, который имеет финансовую возможность приобрести  права требования  к  ООО «РИФ»  не являются основанием  для признания  торгов  недействительными.

 Как было указано выше, процедура проведения  торгов не была нарушена,  торги проведены в соответствии  с требованиями закона и утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества  должника. Доказательств  того, что  права требования к ООО «РИФ»  могли быть проданы  по более высокой  цене, в материалы дела не представлено, конкурсная масса должника  получила 2 479 000 рублей.

Ели заявитель полагает, что  данном случае  права требования  были  приобретены за счет  денежных средств  должника,  последний   скрывал доходы  от  конкурсной массы, то  данные доводы  будет являться основанием для не освобождения  должника от  дальнейшего  исполнения  обязательств, а не для признания  торгов недействительными.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем, ФИО2 не приводит доводов о том, какие существенные нарушения были допущены при проведении торгов по продаже права требования ФИО4 и как эти нарушения повлияли на права ФИО2 

Само несогласие ФИО2 с тем, что победителем торгов является ФИО6, не может является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Также ФИО2 указывает, что договор уступки права требования  (цессии) от 29.11.2021, заключенный  между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 является недействительным  по мотиву его притворности.

В соответствии частью 2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена по результатам проведения торгов с победителем торгов ФИО6,  воля ФИО4 на заключение оспариваемой сделки отсутствовала, сделку от имени ФИО4 подписал финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 

Ссылка апеллянта  на корпоративный конфликт, аффилированность покупателя и должника и утверждение порядка продажи имущества с нарушениями, повлекшими ограничение конкуренции при проведении торгов следует признать несостоятельной, поскольку заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве лица, признанного победителем торгов, и должника, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, не может расцениваться в качестве основания признания таких торгов недействительными.

Кроме того, апеллянтом не  указано на нарушение его прав  и  интересов проведением торгов по реализации финансовым управляющим имущества должника, и соответственно не могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.С. Нилогова