1034/2018-39974(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18912/2017

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6596/2018) общества с ограниченной ответственностью «Справочные  системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46- 18912/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Справочные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 313 328 руб. 85 коп.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Справочные  системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» о признании  обязательств, возникших их договора субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016,  прекращенными,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс-Агро» – ФИО1 (паспорт, по  доверенности);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее по тексту –  ООО «Ресурс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Справочные системы»  (далее по тексту – ООО «Справочные системы», ответчик) о взыскании задолженности  по договору субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016 в размере 313 328 руб. 85 коп.  

Определением суда от 12.03.2018 к производству суда принят встречный иск  ООО «Справочные системы» к ООО «Ресурс-Агро» о признании обязательств,  возникших из договора субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016, прекращенными.  

В ходе рассмотрение дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) исковые  требования уточнил, просил взыскать с ООО «Справочные системы» задолженность по  договору субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016 в сумме 365 427 руб. 98 коп., в том  числе 213 028 руб. 85 коп. – основной долг, 152 399 руб. 13 коп. – пени.  

Определением суда от 19.03.2018 в принятии уточнений о взыскании с ответчика  152 399 руб. 13 коп. пени судом отказано (протокол судебного заседания от 19.03.2018).  В остальной части уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Решением от 27.04.2018 по делу № А46-18912/2017 Арбитражный суд Омской  области исковые требования ООО «Ресурс-Агро» удовлетворил в полном объеме,  взыскав с ООО «Справочные системы» в пользу ООО «Ресурс-Агро» 213 028 руб. 85  коп. задолженности, а также 8 267 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Ресурс- Агро» из федерального бюджета возращено 1000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 167 от 04.10.2017.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Справочные системы»  судом отказано полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Справочные системы»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО «Ресурс-Агро», встречные исковые требования ООО «Справочные  системы» удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о  том, что оплата в сумме 90 000 руб. и 50 000 руб. учтена истцом при расчете  подлежащей взысканию задолженности; об отсутствии уведомления о зачете в счет  арендных платежей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на  сумму 150 000 руб. Также выражает несогласие с взысканной суммой судебных  расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.). Указывает на то, что дело  рассмотрено в отсутствие ООО «Справочные системы».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266,  частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Справочные  

системы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и  не заявившего ходатайство об его отложении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Ресурс-Агро», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил  решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя  ООО «Ресурс-Агро», суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2016 между ООО «Ресурс-Агро» (арендатор) и ООО «Справочные системы»  (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017), по условиям которого арендатор  передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду):  часть складского неотапливаемого помещения площадью 550 кв.м и часть пандуса,  примыкающего к вышеуказанному складу, с выходом на железнодорожные пути  необщего пользования площадью 210 кв.м. Адрес (местоположение): г. Омск, 

<

...> (нежилое строение: склад – одноэтажное панельное здание, литера Б),  переданное в аренду арендатору АО «Основа Холдинг» на основании договора аренды   № Н-51-РБ/2016 от 01.11.2016. Срок действия договора с 01.12.2016 по 30.09.2017  Субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за часть складского  неотапливаемого помещения в сумме 55 000 руб. в месяц, без НДС, исходя из арендной  ставки 100 руб. за квадратный метр в месяц, без НДС. Субарендатор оплачивает  арендатору арендную плату за площадь пандуса в сумме 10 500 руб. в месяц, без НДС,  исходя из арендной ставки 50 руб. за квадратный метр в месяц, без НДС. В состав  арендной платы не включены расходы на электроснабжение, водопотребление, и  водоотведение, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Оплата за  электроснабжение и водоотведение производится согласно показаниям приборов учета  и тарифов, установленных снабжающими организациями. В сумму арендной платы не  входит плата за пользование телефоном и услугами Internet. Субарендатор  самостоятельно заключает договор с организацией, предоставляющей услуги  телефонной связи и сети Internet. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный  счет арендатора не позднее 15 числа месяца, за который вносится платеж (пункты 1.1,  1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора).  

По акту приема-передачи от 01.12.2016 объект аренды передан субарендатору.  

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 сторонами внесены  изменения в пункты 1.1, 3.1 договора субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016,  согласно которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное  возмездное пользование (аренду): часть складского неотапливаемого помещения  площадью 1 700 кв.м и часть пандуса, примыкающего к вышеуказанному складу, с  выходом на железнодорожные пути необщего пользования площадью 210 кв.м.  Субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за часть складского  неотапливаемого помещения в сумме 170 000 руб. в месяц, без НДС, исходя из  арендной ставки 100 руб. за квадратный метр в месяц, без НДС.  

Субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за площадь пандуса в  сумме 10 500 руб. в месяц, без НДС, исходя из арендной ставки 50 руб. за квадратный  метр в месяц, без НДС.  

По акту приема-передачи от 01.08.2017 объект аренды (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017) передан субарендатору.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  арендных платежей, истец направил в его адрес претензию-уведомление от 31.08.2017 с  просьбой оплатить имеющуюся задолженность и уведомлением о расторжении договора  субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016, которая оставлена ООО «Справочные  системы» без ответа.  

Указывая, что ООО «Справочные системы» обязательства по уплате  предусмотренных договором субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016 платежей  исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В свою очередь, ООО «Справочные системы» обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к ООО «Ресурс-Агро» о признании обязательств,  возникших из договора субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016, прекращенными.  

27.04.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся  предметом апелляционного обжалования по данному делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

В обоснование исковых требований ООО «Ресурс-Агро» ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от № 1/Н- 51-РБ/2016 от 01.12.2016.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или  сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или  во временное пользование арендатору здание или сооружение.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик  исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим  образом, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца, задолженность ООО  «Справочные системы» по уплате арендной платы составляет в общей сумме 213 028  руб. 85 коп.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности  обоснованно признал его арифметически верным.  

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности по  договору субаренды от № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016 в вышеуказанном размере не  исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты  долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования ООО «Ресурс-Агро» о взыскании с ООО «Справочные системы» 213 028  руб. 85 коп. задолженности.  

Доводы ООО «Справочные системы» относительно недействительности  дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору субаренды № 1/Н-51- РБ/2016 от 01.12.2016 в связи с отсутствием в его тексте печати ООО «Справочные  системы», обоснованно отклонены судом как противоречащие пункту 1 статьи 160 ГК  РФ, пункту 5.1 договора субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016 г.  

Доказательства мнимого характера данного дополнительного соглашения (пункт  1 статьи 170 ГК РФ) ответчиком в материалы дела также не представлены.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Справочные системы»  ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом по договору субаренды от №  1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016 прекращены передачей наличных денежных средств  02.06.2017, 18.09.2017 в суммах 90 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, соглашением  о реализации продукции в счет субаренды на сумму 60 000 руб., зачетом в счет  арендных платежей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на  сумму 150 000 руб.  

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению ООО «Справочные  системы» об обратном, из расчета исковых требований ООО «Ресурс-Агро» следует, что  суммы 90 000 руб. и 50 000 руб., учтены истцом при расчете подлежащей взысканию  задолженности, в том числе при уменьшении размера исковых требований.  

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о реализации продукции  в счет субаренды, по условиям которого продукция, произведенная ООО «Справочные  системы» и находящаяся на арендуемой территории у ООО «Ресурс-Агро», оценена по  рыночной стоимости в размере 60 000 руб. Реализацию всей продукции берет на себя  ООО «Ресурс-Агро», вся вырученная сумма идет в счет субаренды по договору № 1/Н- 51-РБ/2016 от 01.12.2016.  

При этом, как установил суд, ООО «Ресурс-Агро», не оспаривая факт такого  соглашения, наличие отношений по передаче продукции на реализацию, ее реализации  и зачету соответствующих сумм отрицает.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения данного  соглашения, передачи продукции на реализацию, ее реализации и зачета  соответствующих сумм ответчиком в материалах дела не имеется, суду апелляционной  инстанции не представлены.  

Отклоняя доводы ответчика относительно зачета в счет арендных платежей  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 150 000 руб.,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В подтверждение факта произведенных улучшений ответчик представил договор  на выполнение подрядных работ № 37 от 16.12.2016, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Эдокс», локальный сметный расчет б/н б/д на сумму  150 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016, справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.12.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет  право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если  иное не предусмотрено договором аренды.  

Между тем, в договоре субаренды от № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016 стороны  предусмотрели, что произведенные субарендатором отделимые улучшения помещения  являются собственностью субарендатора. Субарендатор вправе с согласия арендатора  производить неотделимые улучшения помещения. После прекращения договора  стоимость неотделимых улучшений субарендатору не возмещается (пункты 6.2, 6.3  договора).  

Кроме того, доказательства направления ООО «Справочные системы» и  получения ООО «Ресурс-Агро» соответствующего заявлении о зачете в порядке статьи  410 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 8 информационного письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», ответчиком в материалы дела также не  представлены.  

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании  обязательств, возникших из договора субаренды № 1/Н-51-РБ/2016 от 01.12.2016,  прекращенными.  

Как было указано выше, обжалуемым решением с ООО «Справочные системы» в  пользу ООО «Ресурс-Агро», в том числе, взысканы расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по  

тексту – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя  доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг  представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Ресурс-Агро»  представило суду: заключенный с ФИО1 (далее по тексту –  ФИО1) договор на оказание услуг от 06.10.2017; расходный кассовый ордер №  10 от 06.10.2017.  

Согласно условиям договора на оказание услуг от 06.10.2017 исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в рамках  взыскания с ООО «Справочные системы» задолженности по арендной плате, а заказчик  обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя оставляет  50 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).  

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от  06.10.2017.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ подано  письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание  услуг от 06.10.2017, расходного кассового ордера № 10 от 06.10.2017 (л.д. 142).  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  

меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд  заслушал пояснения сторон, истребовал доказательства – штатное расписание ООО  «Ресурс-Агро», копию трудовой книжки ФИО1, оригиналы договора на  оказание услуг от 06.10.2017, расходного кассового ордера № 10 от 06.10.2017, заслушал  пояснения истца о причинах невозможности представления оригинала кассовой книги  на обозрение суда, исследовал иные материалы дела.  

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают  обоснованность заявления ООО «Справочные системы» о фальсификации. В связи с  этим, суд завершил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств,  что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2018.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании иных доказательств  (сведения о страхователях, уплачивающих взносы за ФИО1, и налоговых  агентах, выплачивающих вознаграждения) обоснованно судом отказано, поскольку  имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что договор и расходный  кассовый ордер являются надлежащими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы  апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права в ходе проверки  заявления о фальсификации не установил.  

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Ресурс-Агро»  подтвержден.  

Доказательства чрезмерности судебных расходов ООО «Справочные системы» в  материалы дела не представило.  

В силу разъяснений абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым  решением, из материалов дела не следует, а ООО «Справочные системы» не  

представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг  представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в  отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 50 000 руб.  

Не подтверждается материалами дела довод ООО «Справочные системы»,  изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по делу вынесено судом без  надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства  (статья 123 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему  копии судебного акта.  

Согласно статье 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда  заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное  разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о  времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку  в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).  

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.03.2018 (л.д.  158-159, 160), суд отложил судебное разбирательство на 23.04.2018 до 09 час. 30 мин., о  чем представители сторон по правилам статьи 155, пункта 9 статьи 158 АПК РФ были  уведомлены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного  заседания, что зафиксировано подписью представителя ООО «Справочные системы»  ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2018.  

При таких обстоятельствах, ООО «Справочные системы» в порядке,  предусмотренном АПК РФ, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте  судебного заседания суда первой инстанции.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии  со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права при вынесении решения судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46- 18912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Н.Е. Иванова   О.Ю. Рыжиков