АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24161/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08.04.2024                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен  08.04.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность №42/204 от 24.10.2022, 

от комитета: ФИО2 – доверенность от 09.10.2023,

от третьего лица:  ФИО3 – доверенность № 42от 24.10.2022; 

заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконным уведомления от 22.10.2023 №4-10/1725,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса с заявлением о признании незаконным уведомления о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута от 22.10.2023 №4-10/1725, об обязани комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса рассмотреть по существу ходатайство об установлении публичного сервитута от 19.10.2023 № 1.4/01/708 с целью эксплуатации подстанции 110/35/6 кВ «Темирская» с соблюдением порядка и сроков, установленных ЗК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Полагает, что правовые основания для возвращения ходатайств об установлении публичного сервитута без рассмотрения у заинтересованного лица отсутствовали, поскольку указанные объекты является объектом регионального значения, год ввода данного объекта в эксплуатацию 1933 год, соответственно, данная подстанция ранее была нанесена на схему территориального планирования Кемеровской области. Решение заинтересованного лица является незаконным и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет против заявленных требований возражает, поскольку при отсутствие на схемах территориального планирования Кемеровской области испрашиваемого объекта, подтвержденное уполномоченным органом, является безусловным основанием для возврата ходатайства, в связи с тем, что оно подано в орган исполнительной власти, не уполномоченный на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве – объекты не являются объектами регионального значения.

Представитель третьего лица  пояснил, что постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 утверждена схема территориального планирования Кемеровской области - Кузбасса. Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 02.06.2022 № 341 были внесены изменения в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 «Об утверждении схемы территориального планирования Кемеровской области - Кузбасса». Объект электросетевого назначения, указанный в административном исковом заявлении, не значится в вышеуказанном перечне, не отображен на схеме территориального планирования в качестве объектов регионального значения виду не предоставления соответствующих сведений со стороны ПАО «Россети Сибирь». Однако, в предыдущей редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 «Об утверждении схемы территориального планирования Кемеровской области - Кузбасса» указанный объект был отображен на схеме территориального планирования в качестве объекта регионального значения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Россети Сибирь» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

ПАО «Роееети Сибирь» (прежнее наименование ОАО «МРСК Сибири») на праве собственности подстанция 110/35/6 кВ «Темирская», сооружение состоящее из 8 объектов. Данное сооружение принадлежит ПАО «Россети Сибирь», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 05.06.2008 № 42-42-12/007/2008-224.

Целью установления публичного сервитута является организация электроснабжения населения и технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ходатайство заявителя рассмотрено Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Уведомлением о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута от 22.10.2023 № 4-10/1725 обществу возвращено ходатайство об установлении публичного сервитута без рассмотрения в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ (далее –ЗК РФ). Основанием возращения ходатайств послужило отсутствие спорных объектов на схеме территориального планирования Кемеровской области, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 №458 в редакции постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 02.06.2022 №341.

Полагая, что принятые решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

           Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Правовое регулирование установления публичных сервитутов на земельные участки содержатся в главе V.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты:

- являются объектами федерального, регионального или местного значения;

- либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. 

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута установлены статье 39.41 ЗК РФ. 

Нарушений заявителем требований, предусмотренных статьей 39.41 ЗК РФ, судом  не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях.

На момент обращения Общества с ходатайствами об установлении публичного сервитута полномочиями по предоставлению муниципальной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области-Кузбасса» в соответствии с п. 1.1 Административного регламента, утвержденного приказом КУГИ Кузбасса от 22.01.2021 №4-2/52-п, был наделен  КУГИ Кузбасса.

Согласно пункту 3.3. Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса от 11.03.2020 г. № 120, основной задачей КУГИ Кузбасса является управление и распоряжение в установленном законодательством порядке земельными участками, находящимися в государственной собственности Кемеровской области - Кузбасса, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово.

В силу п. 4.57 указанного Положения КУГИ Кузбасса принимает решение об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, с учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что КУГИ Кузбасса является уполномоченным органом по принятию решений об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерных сооружений регионального значения, являющихся линейными объектами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, что спора между сторонами относительно того, что указанный объект (подстанции 110/35/6 кВ «Темирская») является объектом регионального значения, не имеется.

Фактически основанием для возврата ходатайств Общества без рассмотрения послужили ответы Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса со ссылкой отсутствие на дату обращения спорных объектов на схеме территориального планирования Кемеровской области, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 №458 в редакции постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 02.06.2022 №341.

В ходе судебного разбирательства по делу Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса подтвердило, что ранее спорный объект был отображен на схеме территориального планирования в качестве объекта регионального значения.

Последовательно исследовав имеющиеся в деле доказательства , суд приходит к выводу, что подстанция 110/35/6 кВ «Темирская» на дату обращения с соответствующими ходатайствами фактически располагались по месту своего нахождения. Данные обстоятельства ни Комитетом, ни третьим лицом документально не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса с просьбой об их исключении их схемы, материалы дела не содержат. Обоснованные доводы относительно не отражения на схеме территориального планирования Кемеровской области ранее отображенных линейных объектов суду не приведены.

С учетом изложенного, оснований для возврата ходатайства общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ, из имеющихся материалов дела, судом не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказано наличие оснований для возврата ходатайства общества без рассмотрения.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишено права на разрешение ходатайства по существу. Возражения Комитета в данной части подлежат отклонению судом.

Требования Общества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого решения о возврате ходатайства без рассмотрения незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя Комитету надлежит совершить действия, регламентированные главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и рассмотреть по существу ходатайство общества об установлении публичного сервитута от 19.10.2023 № 1.4/01/708 в соответствии с установленной процедурой.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 22.10.2023 № 4-10/1725 о возвращении ходатайства об установлении публичного сервитута.

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) рассмотреть по существу ходатайство публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) об установлении публичного сервитута от 19.10.2023 № 1.4/01/708 с целью эксплуатации подстанции 110/35/6 кВ «Темирская» с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом РФ.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

               

       Судья                                                                                                    Е.В. Верховых