Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4755/2021

16 ноября 2022 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 13-21/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Курильский Универсальный Комплекс» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022, ФИО4 по доверенности от 11.08.2022;

от ООО «Монерон» – представитель не явился;

от ООО «Приморская рыболовная компания» – представитель не явился;

от ООО «Аквамарин» – представитель не явился;

от ООО «Севрыбфлот» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Курильский Универсальный Комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 13-21/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2021 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Определением от 28.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2021 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Монерон»,  ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Приморская рыболовная компания». Определением от 27.01.2022 по настоящему делу произведена замена Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Определениями от 28.10.2021, 29.11.2021, 27.01.2022 , 01.03.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 16.08.2022, 24.08.2022, 05.10.2022 (протокольные) судебное разбирательство отложено до 29.11.2021 до 10 час. 30 мин., 27.01.2022 до 10 час. 30 мин., 28.02.2022 до 09 час. 30 мин., 11.05.2022 до 11 час. 00 мин., 14.06.2022 до 09 час. 30 мин., 16.08.2022 до 09 час. 30 мин., 24.08.2022 до 10 час. 30 мин., 05.10.2022 до 09 час. 30 мин., 03.11.2022 до 10 час. 00 мин. В судебных заседаниях 28.02.2022, 03.11.2022 объявлены перерывы до 01.03.2022 до 09 час. 25 мин., до 09.11.2022 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах в установленном порядке размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему, пояснениях, а также его представитель в судебном заседании указали, что общество не согласно с выводами налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом в проверяемый период специального налогового режима и уплаты единого сельскохозяйственного налога. Общество не входило ни в какую группу компаний, а самостоятельно осуществляло свою деятельность и получало доход. Более того, обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Деятельность общества не является частью единого производственного процесса, ООО «КУК» самостоятельно осуществляет свою деятельность, ведет бухгалтерский учет, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, несет собственные расходы, то есть действует как самостоятельное юридическое лицо. Считает, что налоговым органом не доказана цель деятельности ООО «КУК», как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, полученные налоговым органом от правоохранительных органов, в качестве доказательства по делу, является недопустимыми доказательствами, в том числе в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при производстве обыска. Показания японских контрагентов являются сомнительными. Обществом указано и на то, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание заключения специалистов, представленные обществом в обоснование довода об отсутствии действий общества в составе группы лиц,  а именно  заключение специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2021, а также заключение специалиста ФИО5 от 13.03.2021, в котором указано на нарушения при производстве лингвистической экспертизы. Общество также не согласно с выводами налогового органа относительно поставок товара за границу и учтенной экспортной выручки. Обществом объем реализованной продукции учитывался на основании в том числе таможенных декларации. Факт занижения дохода от реализации в целях исчисления налога, в том числе посредством создания формального документооборота по сделкам по реализациям крабовой продукции на экспорт с участием подконтрольных панамских компаний, не доказан. Также общество не согласно с выводом налогового органа о подконтрольности группе компаний, в том числе и ООО «КУК», компаний HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A., зарегистрированных в оффшорных зонах. Доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества с указанными иностранными компаниями, в материалы дела не представлены. Цена реализации продукции, учтенная обществом, соответствует действующим на рынке продаж ценам, а также документам контролирующих органов, в частности таможенным декларациям. Цена, по которой реализована крабовая продукция офшорным компаниям, которые налоговый орган отнес к аффилированным, являлась среднерыночной, то есть соответствовала средней цене данной продукции на рынке в спорный период, что подтверждается статистическими данными таможенных органов. Более того, если налоговый орган относит деятельность общества и его иностранных контрагентов к деятельности, осуществляемой одним лицом, соответственно, налоговый орган должен был учесть исполненные офшорными компаниями налоговые обязательства при определении налоговых обязательств общества. При этом представителем общества указано, что у него отсутствует информация о том, исполняли ли офшорные компании налоговые обязательства на территории Российской Федерации. Также общество просит суд смягчить применённую к обществу меру ответственности в виде штрафов и учесть следующие обстоятельства: даже в случае установления наличия умысла в действиях налогоплательщика, данный факт не должен влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств; общество занимается благотворительной деятельностью; социальная направленность деятельности организации и включение в список системно значимых предприятий в Сахалинской области; налоговый орган, изменив оспариваемое решение, частично признал правомерность требований общества, до момента произведенного в июне 2022 года зачета общество было лишено возможности распорядиться суммой переплаты и понесло дополнительные финансовые и временные затраты на доказывание позиции по спору в данной части; невозможность осуществления деятельности в прежних объемах. Общество просит учесть, что применение мер ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль оспариваемым решением является несоразмерным, поскольку общество применяло иной режим налогообложения, налоговые декларации  по ЕСХН были поданы вовремя, статус налогоплательщика изменен в ходе проверки, соответственно,   общество не подавало декларации по налогам по ОСН, поскольку не считало себя обязанным применять ОСН, а не в связи с нивелированием обязанность подавать налоговые декларации и отчитываться в установленные сроки. Указанное, по мнению общества, также является обстоятельством, смягчающим ответственность. Также общество настаивает на рассмотрении судом первоначально заявленных требований об оценке законности решения налогового органа без учета внесенных в него в ходе судебного разбирательства по настоящему делу изменений, поскольку, по мнению общества, изменения в оспариваемое решение не были бы внесены, если бы судебное рассмотрение настоящего спора, так как до обращения в суд обществу было отказано в зачете и возврате уплаченной в бюджет суммы ЕСХН, которая в последствии была зачтена, в связи с чем в решение и были внесены изменения.  

Управление в отзывах и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что участие общества в группе лиц установлено в рамках дела № А59-4767/2021, в этой связи доводы общества об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Управлением также указано, что позиция налогового органа по эпизоду об экспорте подтверждена представленными в материалы дела документами. Управление полагает, что общество, используя подконтрольные ему панамские компании, самостоятельно реализовывало крабовую продукцию иностранным контрагентам в Японии, Китае и Южной Корее, в этой связи в доход общества учтена стоимость крабовой продукции, по которой она реализована иностранным компаниям подконтрольными обществу офшорными компаниями. Управление также не согласно с доводами общества относительно наличия оснований для смягчения ответственности, учитывая, что налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа как меры ответственности снижен. Управление не согласно с позицией общества о необходимости оценки первоначально принятого решения без учета решения о внесении в него изменений. Налоговый орган осуществил зачет, то есть совершил действия в интересах налогоплательщика, в пределах своих полномочий. 

ООО «Приморская рыболовная компания», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве поддержало позицию заявителя по спору, указав, что каждый из них осуществлял самостоятельную деятельность, в составе группы деятельность не осуществлял, выводы налогового органа об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

ООО «Монерон»,  ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по спору не выразили.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Курильский универсальный комплекс» создано посредством преобразования, ОГРН 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

На основании решения МИФНС № 1 по Сахалинской области от 20.12.2018 № 12-12/413 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 13-21/62/1/1049 от 11.08.2020. 

30.12.2020 МИФНС № 1 по Сахалинской области вынесла решение № 13-21/182 о привлечении ООО «Курильский универсальный комплекс» к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 119 НК РФ в общей сумме  200 543 435 рублей. Также указанным решением обществу были доначислены 1 986 781 478 рублей налога на прибыль, 18 050 254 рублей НДС и в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 815 282 156 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «КУК» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Сахалинской области от 27.05.2021 № 112 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, ООО «КУК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 18 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) является специальным налоговым режимом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальные налоговые режимы являются мерой реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.4, пункт 1 статьи 346.8 НК РФ).

Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.9 НК РФ).

Подпунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и не признаются налогоплательщиками НДС (в редакции, действующей в спорный период).

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Таким образом, в перечень обязательных условий, дающих право на применение ЕСХН, включено условие о предельно-возможной средней численности сотрудников, которая не должна превышать за налоговый период 300 человек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной Налоговым кодексом РФ. При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что с момента постановки на налоговый учет ООО «КУК» применяет специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН.

В проверяемый период общество осуществляло вылов водно-биологических ресурсов, а именно: краб камчатский, краб равношипый, краб синий, краб стригун опилио, краб стригун красный, краб стригун ангулятус, камбалы дальневосточные на основании полученных разрешений на вылов.

По результатам проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «КУК» совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Приморская рыболовная компания» и ООО «Монерон»), организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - ФИО6. 

В этой связи налоговые органы пришли к выводу, что ООО «КУК» в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2017) применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации.

С учетом вывода о неправомерности применения ООО «ПРК» специального налогового режима (ЕСХН) инспекцией произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, а также исчисление пени и применение мер налоговой ответственности в виде штрафов.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявляло доводы о том, что вывод об участии общества в «схеме» не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Вместе с тем, позиция общества по данному вопросу, как и позиция иных юридических лиц, в отношении которых налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о совместном участии в «схеме» минимизации налоговых обязательств, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса», наряду с представленными ими доказательствами, была оценена судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-4767/2021, участниками которого были как управление, так и лица, в отношении которых налоговым органом сделан вывод, как о группе взаимозависимых лиц, участвовавших в приведенной «схеме», а именно  заявитель по настоящему делу - ООО «КУК», а также ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Приморская рыболовная компания» и ООО «Монерон».

Так, из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А59-4767/2021 следует, что при рассмотрении дела № А59-4767/2021 были установлены следующие обстоятельства. 

По результатам проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «Монерон» совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Приморская рыболовная компания»), организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - ФИО6. При этом первоначально приобретаемые (создаваемые) компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы по родственным связям - ФИО7 - сестру ФИО6 (ЗАО «ПРК», ЗАО «Монерон», ООО «КУК»).

Процесс создания указанных компаний сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку, в силу статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в 2001 году ФИО6 покупает ООО «Кондор-Транспорт», становится 100 процентным участником общества, в последующем 20.12.2007 между ФИО6 и ФИО8 заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Переоформленная на ФИО8 компания обладает квотами на добычу минтая, сайры, краба, кальмара, имеет в собственности суда и осуществляет деятельность морского грузового транспорта. Генеральным директором ООО «Кондор-Транспорт» является ФИО9.

В 2005 году ФИО6 приобретает рыбодобывающее ООО «Сахфишленд», которым единолично владеет до 25.11.2007, затем на основании договора купли продажи от 12.11.2007 ФИО6 реализует 100 процентную долю в уставном капитале ФИО8, который в указанный период является генеральным директором ООО «Сахфишленд». Затем, 14.04.2008 единственным участником ООО "Кондор-Транспорт" ФИО8 принимается решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО «Сахфишленд». К ООО «Кондор-Транспорт» на основании передаточного акта к договору присоединения перешли все активы, пассивы реорганизуемого общества, права, обязанности (договор о купли-продажи 12.11.2007, договор о присоединении от 14.04.2008, решение единственного участника от 14.04.2008).

В сентябре 2008 года покупатель - ООО «Восток-Инвест», учредителем которого являлась ФИО7 (сестра ФИО6), в лице генерального директора ФИО9 приобретает 100 процентную долю в уставном капитале ООО «Компания ИДК» и становится единственным учредителем. Юридический адрес ООО «Восток-Инвест»: 

<

...> (договор от 12.09.2008 купли продажи доли, и выписка из ЕГРЮЛ).

В июле 2009 года ЗАО «ПРК» в результате реорганизации было выделено из ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ОАО «НБАМР»), помимо активов, пассивов и обязательств ЗАО «ПРК» переданы права, обязательства в части добычи (вылова) ВБР (терпуга, креветки северной, сайры) их приемки, обработки, транспортировке, хранению и т.п., включая права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, закрепленные, на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (разделительный баланс от 08.07.2009, решение единственного акционера ЗАО «ПРК» от 15.01.2010).

В январе 2010 года единственным акционером ЗАО «Приморская рыболовная компания» - ООО «Восток-Инвест», учредителем которого являлась ФИО7, в лице генерального директора ФИО9 принято решение реорганизовать ЗАО «Приморская рыболовная компания» в ООО «Приморская рыболовная компания», с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества и его имущества, определив местонахождение ООО «ПРК» по адресу: 

<

...>.

В последующий период 2010 года проводится ряд синхронных реорганизационных действий, в результате которых вышеуказанные приобретенные компании вместе со всеми активами вливаются в ООО «ПРК», то есть производится упрочнение структуры аффилированных организаций.

По решению от 16.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Кондор-Транспорт» (ФИО8, ООО «Восток-Инвест») рассмотрен вопрос о реорганизации ООО «Кондор-Транспорт» в форме выделения из него ООО «Нептун», наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, единственным участником которого утвержден ООО «Восток-Инвест» (доля участия - 100 процентов), место нахождения ООО «Нептун» определено по адресу: 

<

...>, генеральным директором выделенного общества назначается ФИО9.

ООО «Восток-Инвест» 28.10.2010 на основании решения единственного участника, в лице генерального директора ФИО9 решает провести реорганизацию ООО «Нептун» в форме присоединения к ООО «ПРК», находящегося по аналогичному адресу (решение единственного участника от 28.10.2010, протокол № 6 от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

Также, 16.08.2010 единственным участником ООО «Компания ИДК» - ООО «Восток-Инвест» принимается решение реорганизовать ООО «Компания ИДК» в форме выделения из него ООО «Тритон», с наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, юридический адрес ООО «Тритон» определен - 

<

...>, генеральным директором выделенного общества также назначен ФИО9.

Затем, 28.10.2010 ООО «Восток-Инвест» принимается аналогичное решение единственного участника о реорганизации ООО «Тритон» в форме присоединения к ООО «ПРК» (решение единственного участника от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

В результате проведения за короткий срок аффилированными лицами вышеуказанных реорганизационных действий в ООО «ПРК» переведены активы (рыболовецкие суда), трудовой персонал, произведено дополнительное наделение квотами на добычу (вылов) ВБР (трубача, палтуса, кальмара и краба).

Согласно карточкам судов, в период 2010-2012 годов к ООО «ПРК» от аффилированных лиц переводятся следующие суда: средний рыболовный траулер морозильный (СРТМ) «Везувск», СРТМ «Матрица», СРТМ «Орион», СРТМ «Васан», сейнер-траулер рефрижераторный (СТР) «Лангери», СТР «Айдар», траулер-сейнер морозильный (ТСМ) «Анатолий Торчинов», СРТМ «Артык», СРТМ «Касима Мару», БМРТ «Лангуста».

Использование ООО «ПРК» рыбопромыслового флота в количестве 10 рыбодобывающих морских судов, на которых задействованы значительные трудовые ресурсы (численность экипажа варьируется от 24 до 29 человек на судно), создало риск утраты условия применения ЕСХН в связи с приближением к максимальному ограничению по среднесписочной численности трудового персонала.

В связи с чем, в период 2013-2014 годов продолжали проводиться реорганизационные действия, в результате которых осуществлялось перераспределение активов между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, участниками ООО «ПРК» являлись: до 28.12.2011 ООО «Восток-Инвест» (учредителем которого являлась ФИО7, сестра ФИО6), с 29.12.2011 по 03.05.2017 - Ан Сун Дя (сводная сестра ФИО6), с 04.05.2017 - по настоящее время с долей участия 100% является ФИО10 (дочь Ан Сун Дя, племянница ФИО6).

Единственным участником 19.02.2013 принято решение о проведении реорганизации ООО «ПРК» без прекращения деятельности, в форме выделения из него ООО «Аквамарин», с наделением активами, морским судном (СРТМ «Лангери») с экипажем, квотами на добычу (вылов) ВБР - креветки серверной. Местонахождением ООО «Аквамарин» определен адрес: 

<

...>, единственным участником выделенного общества является ФИО11, генеральным директором - ФИО12 (племянник ФИО11).

С 21.04.2016 по настоящее время 100% участником ООО «Аквамарин» является Юн ФИО13 (племянница ФИО6) (решение единственного участника от 19.02.2013, разделительный баланс от 19.02.2013).

Кроме того, ФИО6 в 2016 году был трудоустроен в ООО «ПРК» на должность советника генерального директора общества - ФИО14, при этом, заработная плата ФИО6 более чем в 2 раза превышала заработную плату генерального директора ООО «ПРК» (личная карточка работника, приказ о приеме работника на работу, справка о доходах физического лица ФИО14).

В 2010 году ЗАО «Курильский универсальный комплекс» на основании решения о реорганизации в форме преобразования передает ООО «Курильский универсальный комплекс» все права и обязанности ЗАО.

С 20.11.2013 до 10.11.2019 учредителем ООО «КУК» является ФИО15 (сын ФИО6), с 11.11.2019 участником общества становится ФИО16 (мать ФИО15 и бывшая супруга ФИО6) (сведения из ЗАГС, передаточный акт ЗАО «КУК» от 02.08.2010, основные сведения о юридическом лице ООО «КУК», сведения о смене фамилии).

ООО «КУК» наделено активами и правом на добычу (вылов) ВБР: краба, камбалы, мойвы, креветки, корюшки, морского бычка, анфельции, ламинарии и морским судном СТР «Капитан Казанцев».

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО «КУК» интенсивно продолжает приобретать рыболовецкие суда и проводить реорганизационные действия в форме присоединения, направленные на укрепление активов, увеличение квот общества (карточки судов, передаточные акты).

В августе 2015 года к ООО «КУК» присоединяется ООО «Севрыбфлот-К» со всеми активами и пассивами, а также квотами на вылов краба, которое в свою очередь в феврале 2015 года выделилось из ООО «Севрыбфлот» с наделением квотами на вылов краба (основные сведения, передаточный акт от 14.10.2014, перед акт от 27.07.2015).

В январе - феврале 2016 года ООО «ПРК» продает ООО «КУК» три рыболовных судна: СРТМ «Васан», СРТМ «Орион», СРТМ «Тор». В этот же период времени в ООО «КУК» из ООО «ПРК» перешли работники - в 2016 году 84 человека, в 2017 году - 33 человека.

В августе 2011 года единственный акционер ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» (далее - ОАО «МПДПМ») ФИО17 принимает решение реорганизовать ОАО «МПДПМ» в форме выделения и создать ЗАО «Монерон» и ЗАО «Севрыбфлот».

Генеральным директором ЗАО «Монерон» утверждается ФИО17, акционерами ЗАО «Монерон» являются ООО «Звезда Востока» в лице ФИО7 (99%) и ФИО17 (1%), генеральным директором ЗАО «Севрыбфлот» является ФИО18, единственным акционером общества ФИО19 (племянница ФИО6).

В феврале 2012 года ЗАО «Монерон», как единственный акционер ЗАО «Крабовая компания», принимает решение о реорганизации ЗАО «Крабовая компания» в форме присоединения к ЗАО «Монерон», с передачей всех активов и пассивов, прав на вылов (добычу) ВБР (трубач, краб камчатский, краб стригун-опило).

В июле 2013 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ЗАО «Западное» со всеми активами, имуществом и правами на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио (решение единственного акционера от 13.02.2012, протокол N 1-КК, договор о присоединении).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Севрыбфлот» в апреле 2014 года проводятся реорганизационные действия в форме преобразования ЗАО «Севрыбфлот» в ООО «Севрыбфлот», с переходом всех активов (в том числе судна СРТМ «Залив Петра»), пассивов, обязательств, прав на добычу (лов) трубача, морского ежа, камбалы, краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио. ФИО19 является 100 процентным учредителем, в период 2014-2018 годов общество располагается по адресу: 

<

...>.

В ООО «Севрыбфлот» после создания перешли работники из ряда аффилированных лиц: ООО «ПРК» - 6 человек, ООО «Аквамарин» - 5 человек, ООО «КУК» - 4 человека, ООО «Монерон» - 3 человека или 34% от общего количества работников ООО «Севрыбфлот» (справки 2-НДФЛ за 2014 год).

ООО «Монерон» (ИНН 

<

***>) создано 28.07.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Монерон».

После преобразования от ЗАО «Монерон» к ООО «Монерон» перешли все активы и пассивы, права и обязательства, в том числе рыболовные суда СРТМ-к «Урюм», СРТМ «Бриз», СРТМ «Лаки № 1», права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства: кальмар, терпуг, камбала, трубач, краб стригун опилио, краб камчатский, краб синий (основные сведения о юридическом лице, передаточный акт от 10.07.2014).

В ноябре 2014 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ООО «Парус», с передачей всех активов, обязательств, прав на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб-стригун бэрди, краб-стринуг ангулятус, краб стригун-опилио. ООО «Парус», в свою очередь, создано в марте 2014 года вследствие проведения реорганизационных действий в форме выделения из ООО «ПРК».

Все три юридических лица (ООО «Парус», ООО «Монерон», ООО «ПРК») имеют один юридический адрес: 

<

...>. Генеральным директором ООО «ПРК» и ООО «Парус» в период реорганизационных действий является ФИО9 (основные сведения о юридическом лице, разделительный баланс от 21.02.2014, передаточный акт от 25.11.2014, приложение № 13 к акту выездной налоговой проверки).

В 2012 году ООО «Монерон» на основании договоров бербоут-чартера использует суда СТР «Айдар» и СРТМ «Матрица», которые находятся в собственности ООО «ПРК». В 2014 году ООО «Монерон» приобретает у ООО «ПРК» указанные суда, становится их собственником. В 2017 году ООО «Монерон» также приобретает у ООО «ПРК» судно СРТМ «Ясный» (карточки судов, договор купли-продажи судна СРТМ «Ясный» от 17.01.2017).

В период указанных обстоятельств учредителем ООО "Монерон" и ООО "ПРК" является ФИО8 (приложение к акту № 15-19 к акту выездной налоговой проверки).

В феврале 2017 года из ООО «Монерон» выделяются ООО «Монерон-П» с наделением правом на вылов терпуга и ООО «Монерон-С» с наделением правом на вылов трубача с одновременной реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПРК» и ООО «Севрыбфлот» соответственно (основные сведения о юридическом лице, передаточные акты от 31.10.2016).

Таким образом, суд по делу № А59-4767/2021 нашел обоснованным вывод налогового органа, что с 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения ФИО6 компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялись посредством взаимозависимости должных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и были направлены на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР. Такая группа компаний позиционировалась ФИО6 как единый хозяйствующий субъект, находящийся под его руководством и контролем. Участие ФИО6 прослеживается также в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов. Руководящая роль ФИО6 осуществлялась в части распределения квот по компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществления поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае. Наличие взаимозависимых связей способствовало формированию административно-управленческого блока из лиц, находящихся в статусе учредителей, генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство компаниями.

Также судом в рамках дела № А59-4767/2021 установлены и учтены следующие обстоятельства.

В период, охваченный выездной проверкой, ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК» располагались по одному адресу: 

<

...>.

ООО «Монерон» зарегистрировано по указанному адресу с 28.07.2014 по настоящее время, ООО «КУК» - с 22.03.2013 по настоящее время, ООО «ПРК» - с 07.07.2013 по 20.06.2019, ООО «Аквамарин» - с 22.04.2013 по 12.05.2019, ООО «Севрыбфлот» - с 08.10.2014 по 05.05.2019.

При этом изменение ООО «ПРК», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот» адреса местонахождения, по которому располагались организации около шести лет, осуществлено после начала выездной налоговой проверки.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях расположенных по адресу: 

<

...>, результаты которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018 (приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки) установлено наличие в одном месте сотрудников, занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний, фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами группы компаний на имя одного физического лица, наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том, состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц.

То есть сотрудники, трудоустроенные в различных компаниях, осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению в интересах всей группы, что позволяло вести централизованное единое управление производственной деятельностью, учет финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, как единого хозяйствующего субъекта.

Также налоговым органом установлено использование обществами, входящими в группу компаний, одних и те же IP-адресов для доступа к системам «Банк-Клиент» (наиболее часто используемые - 212.6.10.18 (до 10.05.2018), 89.188.241.106 (с 10.05.2018), 188.113.162.170), обслуживание в проверяемый период в двух банках: ПАО «Дальневосточный банк» ИНН 

<

***>/650102001, ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***>/540745002 (ответы на требования ПАО Дальневосточный банк от 18.03.2019 №№ 330, 331, 332, 333 от 21.03.2019 № 368; ПАО Сбербанк от 22.03.2019 №№ 5744, 5787 от 25.03.2019 № 5783, от 04.04.2019 №5743).

Доводы третьих лиц о том, что нахождение нескольких организаций по одному адресу, а также использование одного IP-адреса не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие, одновременно по совместительству в проверяемый период работающих во взаимозависимых организациях (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки); предоставление полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций представлять интересы компаний группы по основным вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью группы, взаимоотношениями с органами государственной власти, муниципальными органами, негосударственными органами.

Так, согласно табелям учета рабочего времени ФИО20 одновременно числился в ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» в должности инженер по охране труда; ФИО21 одновременно числился в ООО «ПРК», ООО «КУК» ООО «Севрыбфлот» в должности технического директора; ФИО22 одновременно числился в ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «Аквамарин» в должности инженер по снабжению.

ФИО23, трудоустроенная делопроизводителем в ООО «ПРК», в ООО «КУК», представляла интересы ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» в отношениях с налоговыми органами по вопросу внесения изменений в учредительные документы указанных организаций, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО24 трудоустроен водителем в ООО «ПРК», наделен полномочиями от ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на получение выписок по расчетному счету (счетам), внесение и (или) получение наличных денежных средств на (с) расчетный счет (счета), с правом подписи всех необходимых документов.

ФИО25 трудоустроен в ООО «Компания СТК», уполномочен на представление интересов ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» при выгрузке и сдаче на хранение обработанных уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

ФИО26 трудоустроен капитаном-наставником в ООО «Компания СТК», на основании доверенности наделен правами от ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на представление интересов компаний в отношениях с ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» и другими государственными и муниципальными органами, негосударственными органами.

ФИО6, ФИО15, ФИО8 принимали участие на основании доверенностей от имени ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «Аквамарин» в аукционах по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

Кроме того, из материалов налогового контроля усматривается и обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде суда (с членами экипажа), находящиеся в собственности общества и третьих лиц, сдавались во владение и пользование взаимозависимых лиц посредством заключения долгосрочных договоров фрахтования.

Так, ООО «Монерон», являясь собственником судов СТР «Айдар», СРТМ «Бриз», СРТМ «Лаки № 1», СРТМ «Матрица», СРТМ «Урюм», СРТМ «Монерон», СРТМ «Неон», СРТМ «Вектор», СРТМ «Электрон», сдавало их во фрахт ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот».

ООО «ПРК» как судовладелец сдавало во фрахт ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот» следующие суда: СРТМ «Васан», СРТМ «Орион», ТМС «Анатолий Торчинов», СРТМ «Тор», СРТМ «Ясный».

Договоры заключались на длительный срок, на условиях тайм-чартера с экипажем, оборудованием для осуществления добычи (вылова) ВБР, их обработки, хранения, транспортировки имеют аналогичный текст. Договоры содержат идентичные условия о праве фрахтователя брать и возвращать судно судовладельцу в течение срока действия фрахта неограниченное количество раз, с фиксацией фактического времени фрахта в актах приема-передачи. Мобилизация и демобилизация судов, не производилась, поскольку не предусматривалась договорами, при этом договорами предусматривалась возможность в целях полноценной загрузки судна квотами и его эффективной эксплуатации использовать суда для освоения ВБР по другим разрешениям, оформленным на данное судно по квотам судовладельца или других пользователей. Договоры на одни и те же суда в один и тот же период заключались с разными фрахтователями одновременно. В момент передачи во фрахт и возврата судовладельцу суда не покидали места промысла и не прерывали процесс добычи ВБР, что исключает возможность осуществить приемку и передачу судна, провести осмотр, оценить техническое состояние, что не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности документооборота между взаимозависимыми лицами. Согласно судовым суточным донесениям в процессе добычи (вылова) ВБР общество и третьи лица, при осуществлении своей деятельности, использовали флот (с экипажем), принадлежащий всем взаимозависимым лицам группы компаний (приложение « 21 к акту выездной налоговой проверки).

Также, материалами выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто обществом, что на СТР «Айдар» с 12.04.2015 по 10.05.2015 осуществлялся промысел по разрешению, оформленному на ООО «Севрыбфлот», с 11.05.2015 по 19.05.2015 - ООО «Монерон», с 20.05.2015 по 01.06.2015 - ООО «КУК», 02.06.2015 - одновременно ООО «КУК» и ООО «Монерон», с 03.06.2015 по 12.07.2015 - ООО «Монерон».

На СРТМ-К «Урюм» с 12.03.2015 по 17.03.2015 осваивались квоты ООО «ПРК»; 18.03.2015 добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО «ПРК» и ООО «КУК», с 20.03.2015 по 21.04.2015 - ООО «КУК», с 22.04.2015 по 12.05.2015 - ООО «Севрыбфлот», с 13.05.2015 по 27.05.2015 - ООО «КУК»; 28.05.2015 - ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 30.05.2015 по 19.12.2015 - ООО «Монерон».

На СРТМ «Лаки № 1» с 20.04.2015 по 17.11.2015 осваивались квоты ООО «Монерон»; 18.11.2015 - одновременно осуществляли вылов ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 19.11.2015 по 29.12.2015 - ООО «КУК», 30.12.2015 - ООО «Монерон».

На СРТМ «Матрица» с 12.04.2015 по 13.05.2015 осуществлялся промысел ООО «Севрыбфлот», с 14.05.2015 по 23.05.2015 - ООО «Монерон», 24.05.2015 - ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 25.05.2015 по 03.06.2015 - ООО «КУК».

Передача судов по договорам тайм-чартера преимущественно осуществлялась внутри группы компаний, при этом заключенные разовые договоры фрахтования судов с прочими российскими организациями содержат иные условия и не подтверждают наличие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности обществ. Распределение трудового персонала в группе, состоящей преимущественно из экипажей морских судов, осуществлялось формально, что подтверждается протоколами допросов (приложение № 22 к акту выездной налоговой проверки).

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А59-4767/2021 огласились с выводами налогового органа, о том, что такое распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью - недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. 

При этом хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансово-хозяйственной деятельности компаний как о наличии разрешений на вылов ВБР, объемах квот, видах добываемых компаниями ВБР, локации судов с учетом определенного района промысла, количестве членов экипажей, технического оснащения и других сведений.

Осведомленность об указанных сведениях позволяла ООО «Монерон» и третьим лицам, среди которых ООО «КУК», формально заключать длительные перекрестные (одно судно используется несколькими компаниями) договоры фрахта и использовать совместно взаимозависимыми лицами флот группы компаний, то есть функционировать как единый хозяйствующий субъект.

Результат единой деловой цели группы компаний состоит в применении всеми участниками «схемы» специального налогового режима - ЕСХН, что свидетельствует о согласованности и направленности действий участников.

Таким образом, изложенные обстоятельства правомерно оценены налоговым органом и судом первой инстанции в качестве нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган правомерно учитывал обстоятельства создания и реорганизации спорных компаний, наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности и административно управленческого персонала, расположение по одному и тому же адресу, использование одних и тех же IP-адресов для доступа к системам "Банк-Клиент", заключение договоров на поставку товаров, оказание услуг для обеспечения судов и общего производственного процесса всеми компаниями с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями, использование общего флота группы.

Данные факты подтверждают умышленное создание схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения реорганизаций и перераспределения квот на вылов ВБР являлось именно сохранение возможности использования ЕСХН и приобретение налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суд прийти к выводу, что ООО «Монерон» в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 12.31.2017) применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации. Заключение между обществом и взаимозависимыми компаниями (осуществляющими аналогичный вид деятельности и применяющих ЕСХН) договоров фрахтования носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота.

Таким образом в рамках дела № А59-4767/2021 во вступивших в законную силу судебных актах установлено участие ООО «КУК», наряду с иными компаниями, входившими в «группу взаимозависимых лиц», в «схеме» получения необоснованной налоговой экономии посредством распределение морских судов и трудовых ресурсов и организации деятельности таким образом, чтобы сохранить право на применение специального налогового режима – ЕСХН.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с правом ООО «КУК» при изложенных выше обстоятельствах на применение специального налогового режима ЕСХН в спорный период, как и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем деле, не доказываются повторно.

При этом судом учитывается, что решение налогового органа от 11.01.2021 № 13-21/3/1, принятое в отношении ООО «Монерон», законность которого оценена судом в рамках дела № А59-4767/2021, основано на тех же обстоятельствах в части права ООО «Монерон», ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин» на применение в спорный период специального налогового режима – ЕСХН, что и решение, законность которого является предметом настоящего спора. В обоснование данных решений представлены одни и те же доказательства.

Указанные доказательства, как и доводы  ООО «Монерон», ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин» о том, что указанные лица не являлись участниками вменной им группы и «схемы» минимизации налоговых обязательств, были оценены судом в рамках дела № А59-4767/2021, на основании данных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии вывода налогового органа об отсутствии в спорный период у  ООО «Монерон», ООО «КУК» права на применение специального налогового режима – ЕСХН. Участие в рассмотрении дела № А59-4767/2021 приняло как управление, так и ООО «КУК», при этом последнее занимало активную позицию по делу№ А59-4767/2021, представляло свою позицию, обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего спора суд не вправе не учитывать установленные по делу № А59-4767/2021 обстоятельства, а именно отсутствие у ООО «КУК» права на применение в спорный период специального налогового режима – ЕСХН. При этом установленные обстоятельства по правилам статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь. В этой связи суд не принимает доводы общества, заявленные в рамках настоящего дела относительно наличия у него права в спорный период на применение специального налогового режима ЕСХН, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А59-4767/2021, в которых данные доводы общества судом уже были оценены и исследованы, а в последствии и отклонены, в том числе доводы о недопустимости доказательств, полученных от правоохранительных органов, доводы, основанные на представленных обществом заключениях специалистов Финансового университета при Правительстве РФ, специалиста ФИО5, и другие.

С учетом вывода о неправомерности применения ООО «КУК» в проверяемом периоде специального налогового режима (ЕСХН) инспекцией произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, произведено инспекцией в соответствии с главами 21, 25 НК РФ, на основании представленной ООО «КУК» бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах, регистров бухгалтерского и налогового учета - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, главных книг, первичных учетных документов).

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КУК» создан формальный документооборот по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт, с участием подконтрольных панамских компаний и компании, зарегистрированной на М-вых островах, в результате чего обществом допущено занижение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «КУК» заключены внешнеторговые контракты с иностранными компаниями-покупателями, зарегистрированными в оффшорных зонах HELIOS LOGISTICS S.A. (Панама), LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. (Панама), JACKSON COMPANY S.A. (М-вы острова), которые эту же продукцию продавали иностранным компаниям в Республике Корея, Японии, КНР по иной цене, как правило выше, чем цена, по которой рыбопродукция была продана ООО «КУК».

Налоговым органом установлено, что обществом в проверяемый период заключались контракты со следующими покупателями:

- с компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. на поставку рыбопродукции (краб живой) от 15.03.2016 № 410/KUC/L_1-01-2016, 

- с компанией HELIOS LOGISTICS S.A. на поставку рыбопродукции (краб живой) от 23.03.2015 № 24/KUC/HL_03-2015, от 29.02.2016 № 24/KUC/HL_05-2016,

- с компанией JACKSON COMPANY S.A. на поставку рыбопродукции (краб живой) от 16.12.2016 № 410/KUC/JC-01-2017, 11.04.2017 № 410/KUC/JC-05-2017.

Согласно условиям контрактов, покупателями выступали вышеуказанные панамские компании, при этом страной назначения товара являлись: Республика Корея, Китайская народная республика, Япония (страны Азиатско-Тихоокеанского региона).

Оплата товара по контрактам предусмотрена в срок не позднее 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара, количество, сроки поставки и получатель каждой партии товара регламентируются приложениями к контрактам, контракты имеют схожие условия и содержание.

Заключая указанные контракты, панамские компании выступали фиктивными посредниками при экспорте морепродуктов, поставляемых обществом в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Корея, Япония, Китай) по ценам выше заявленных в контрактах, и отраженных в бухгалтерском учете ООО «КУК».

Общая сумма неучтенной ООО «КУК» выручки от реализации краба, отгруженного компаниям Республики Корея составила 142 693 609 рублей, в том числе: 2016г – 142 693 609 руб. (Приложения № 24 – 27 к акту проверки), в Японию составила 34 708 853 рублей, в том числе: 2015г – 22 102 845 руб., 2016г – 12 606 008 руб. (Приложения № 28, 29 к акту проверки), в КНР составила 41 930 325 руб. (Приложения № 30, 31 к акту проверки).

Фактически иностранным компаниям, зарегистрированным в КНР, Японии и Южной Корее поставка рыбопродукции фактически осуществлялась ООО «КУК» через подконтрольные панамские компании и компании, зарегистрированные на М-вых островах

Сделки осуществлялись по схожей схеме, при этом указанная схема является общей для участников группы компаний ООО «Монерон», ООО «КУК».

По контракту от 15.03.2016 № 410/KUC/1_1-01-2016 (покупатель LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., продавец ООО  «КУК» порт поставки Донгхэ, Корея), 05.07.2016 выпущен товар (краб стригун опилио живой) с территории Российской Федерации (экспорт) на основании оформленной таможенной декларации по цене 9 долларов США за 1 кг в объеме 45140 кг, на общую сумму 406260 долларов США (25872424 рублей).

06.07.2016 заключен договор купли продажи краба NLM 160616-01 между LANCHESTER INTERNATIONAL S.A (продавец) и DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD (покупатель), при условии 100% оплаты 08.07.2016 по цене 19 долларов США за 1 кг в объеме 45140 кг, на общую сумму 857660 долларов США.

Покупателем 08.07.2016 сумма оплачена в полном объеме на счет LANCHESTER INTERNATIONAL S.A в банке Кореи. Оформлены импортные декларации по приему краба с судна СРТМ «ТОР» DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD в Корее по цене 19 долларов США за 1 кг в объеме 41077 кг, по цене 3 доллара США за 1 кг в объеме 2050 кг. (50538941,31 рублей по курсу на дату передачи продукции в порту Корея). Импортер - DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD. Транспортный агент (перевозчик) - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. В коммерческом счете (товарной накладной) от 11.07.2016 LANCHESTER INTERNATIONAL S.A уведомляет DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD, что продукция принадлежала ООО «КУК».

В регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО «КУК» по контрагенту LANCHESTER INTERNATIONAL S.A отражена реализация краба на сумму 406260 долларов США 45140 кг по цене 9 долларов США), сумма реализации в рублях по курсу доллара США на дату реализации составила 25872424 рублей.

Неучтенная выручка ООО «КУК» по данной поставке, живого краба составила 23437223,82 рублей (50538941,31 рублей - 25872424 рублей).

Схожие сделки между ООО «КУК» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A - DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD., осуществлены в 2016 году (7 сделок). Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD за 2016 год составила 106643989,55 руб. (приложения 24, 27 к акту проверки, том 5 л.д. 170-175, том 6, том 7 л.д. 1-74).

Также в 2016 году заключены 2 сделки с ООО «КУК» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A - MARINES INTERNATIONAL CO.LTD. Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании MARINES INTERNATIONAL CO.LTD составила 36049710,12 руб. (приложения 25,26 к акту проверки, т. 7 л.д. 75-150).

Неучтенная выручка также установлена по 7 сделкам ООО «КУК»  - HELIOS LOGISTICS S.A. – MARUKAICHI SUISAN CO, LTD и HOKUEI SUISAN CO.LTD, общая сумма неучтенной выручки от реализации краб, составила 12606007,81 руб. (приложения №№ 28,29 к акту выездной проверки, т. 8 л.д.1-148).

Указанным японским компаниям обществом производилась поставка краба, оформленного через панамскую компанию HELIOS LOGISTICS S.A.

В 2017 ООО «КУК» по двум сделкам с JACKSON COMPANY S.A. поставлена рыбопродукция в КНР по цене 10 долларов США за 1 кг. 25700 кг., перепроданная по 30 долларов США за 1 кг., а также 13058 кг. по цене 15 долларов США, перепроданная по 32 доллара США за 1 кг., общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании SHANGHAI ROLLING INTERNATIONAL CO.LTD составила 41930325.20 руб. (приложения 30, 31 к акту проверки, т. 8 л.д. 150-153, Т.9 Л.Д. 1-11).

Таким образом, общая сумма неучтенной выручки ООО «КУК» от реализации краба на экспорт за период 2015-2017 годов составила 219 332 787 рублей.

При этом в рамках дела № А59-4767/2021 суды пришли к выводу, что иностранные компании-покупатели, зарегистрированные в оффшорной зоне Панаме (HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A.), с которым участниками группы, в том числе и ООО «КУК», в проверяемый период заключались внешнеторговые контракта, подконтрольны бенефициару группы ФИО6

Относительно компании JACKSON COMPANY S.A. налоговым органом вывод о подконтрольности ее бенефициару группы - ФИО6 сделан, исходя из следующих обстоятельств.

JACKSON COMPANY S.A (М-вы острова) зарегистрирована 20.04.2016 г., директором и секретарем компании с момента создания был утвержден ФИО27,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  гражданин РФ. Все оффшорные компании  имеют счета в кредитных организациях Республики Корея. В подтверждение доходов от реализации ООО «КУК» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг. представлены договоры купли-продажи заключенные с ROMMEL COMPANY S.A.Ю, LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A. и HELIOS LOGISTICS S.A. (PANAMA, 53 STREET URBANIZACION MARBELLA MMG TOWER 16 FLOOR),  На информационных носителях изъятых в ходе обыска 27-28 декабря 2018 года обнаружены соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи  президентов  HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A,  Rommel Company S.A , Lanchester International S.A., также сканированные образы факсимильных подписей.  Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по делу № А59-4767/2021 также отклонил доводы о не подконтрольности группе компании  JACKSON COMPANY S.A (стр. 13 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022 по делу № А59-4767/2021).

В рамках дела № А59-4767/2021 судами трех инстанций во вступивших в законную силу судебных актах установлено, что компании HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A имеют счета в кредитных организациях Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100% акций) панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. является - гражданин Российской Федерации ФИО28, лицо подконтрольное ФИО6

Вывод о подконтрольности ФИО28, и соответственно панамских компаний, правомерно сделан налоговым органом и арбитражным судом из совокупности следующего ряда обстоятельств.

С 2014 года по настоящее время ФИО28 является техническим директором взаимозависимой организации ООО «Компания СТК», руководителем и учредителем которой являются взаимозависимые лица (ФИО7 - сестра ФИО6; Юн Е.Х. - племянница ФИО6; ООО «Севрыбфлот»; Се Е.Д.). Соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи президентов HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A, Rommel Company S.A, Lanchester International S.A., также сканированных образов факсимильных подписей, находились по юридическому адресу ООО «Монерон».

Банковское досье юридического лица (клиента) LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., содержит заявку на открытие банковского счета, подписанную ФИО28, с приложением копии его заграничного паспорта.

Банковское досье юридического лица HELIOS LOGISTICS S.A. содержит протокол заседания совета директоров компании от 29.08.2013, на основании которого ФИО14 (руководитель ООО «ПРК») на основании генеральной доверенности наделен основными полномочиями и правами действовать в интересах указанного юридического лица, в том числе открывать банковские счета, получать деньги со счетов.

Сумма сформированной сокрытой выручки аккумулировалась в корейском банке на счетах панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., правом доступа к которым (распоряжением денежными средствами) наделены ФИО28 и ФИО14

Подконтрольность офшорных компаний бенефициару группы - ФИО6, а также создание схемы реализации краба, направленной на сокрытие реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и уход от налогообложения, также подтверждается показаниями японских граждан, представленных УФСБ России по Сахалинской области (приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки).

Как было указано выше, суд согласно статье 69 АПК РФ, обязан учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что обществом посредством создания формального документооборота по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт, с участием подконтрольных иностранных компаний, допущено занижение доходов по сделкам от реализации ВБР на экспорт в целях занижения налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций на территории Российской Федерации.

При этом доводы общества о том, что подконтрольность компаний не свидетельствует о несоответствии действительности цены, по которой данным компаниям рыбопродукция была реализована, поскольку рыбопродукция указанным компаниям реализовывалась по ценам не ниже рыночных, что подтверждается, по мнению общества, статистическими данными по экспортным сделкам по реализации краба за 2014-2017 годы, судом не принимаются, исходя из того, что представленные статистические данные не позволяют сделать вывод о том, какова была средняя цена на товар, реализуемый обществом, поскольку в представленных статистических данных содержатся сведения об иных товарах (части краба (обществом реализовался живой краб), отсутствуют данные, влияющие на цену товара, как то условия поставки, вид продукции (живая/замороженная) и т.д.

Довод о недопустимости определения объема и стоимости по документам о поставке товара конечному покупателю и необходимости их определения на основании документов о продаже данного товара компаниям, зарегистрированным в офшорных зонах, судом не принимается, учитывая установленное вступившим в законную силу решением обстоятельство о том, что документооборот с компаниями, зарегистрированными в офшорных зонах, как и соответственно поставки, был формальным с целью не отражения в учете реального объема и стоимости поставленной конечным покупателям (компаниям из Японии. КНР, Республики Корея) продукции.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемым решением налоговый орган исчислил к уплате ООО «КУК» за проверяемый период (2015-2017 годы) налог на добавленную стоимость в сумме 18050254 рублей; налог на прибыль организаций – 1986781478 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени по НДС в сумме 8016913 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 807265243,07 рублей.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенных умышленно, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая выявленную недоимку ООО «КУК» привлечено налоговым органом по результатам налоговой проверки к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 136512332 руб. и НДС в размере 1776869 руб.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «КУК», соблюдая нормы налогового законодательства и действуя добросовестно, обязано было исчислять в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения, соответственно, общество было обязано представлять в налоговый орган декларации в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, соответствующие налоговые декларации.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на имущество организаций не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Применение налогоплательщиком надлежащей системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

Действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающие освобождение от обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика, который в результате налоговой проверки был признан не исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Поскольку ООО «КУК» признано налоговым органом плательщиком налога на прибыль и налога на имущество, следовательно, на него должны распространяться, в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

Материалами проверки установлено, что ООО «КУК» умышленно уклонилось от перехода на общую систему налогообложения и не представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно учтены положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности, в связи с чем, ООО «КУК» было привлечено к ответственности в виде назначения штрафа только за нарушения, по которым срок давности не истек, в размере 60909632 рубля за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль, 1332652 рубля - по НДС, 250 рублей – налога на имущество.

Помимо этого, налоговый орган привлек ООО «КУК» к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «КУК» были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований инспекции от 30.01.2019 № 125, от 14.02.2019 № 325, от 25.02.2019 № 498, от 04.03.2020 № 13-21/1216 о предоставлении документов (информации) обществом не оспорен. Всего ООО «КУК» не представлено в установленный срок 234 документа.

В связи с чем, налоговый орган правомерно заключил о наличии оснований для наложения на ООО «КУК» в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 11700 рублей (с учетом снижения в 4 раза).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Довод ООО «КУК» том, что имеются основания для снижения размера налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ, поскольку даже в случае установления наличия умысла в действиях налогоплательщика, данный факт не должен влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 112 НК РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ходатайствуя о снижении штрафа, ООО «КУК» ссылается на то, что общество включено в региональный список системно значимых предприятий и отраслей в Сахалинской области (Приложение № 1 к распоряжению Министерства экономического развития Сахалинской области от 29.03.2022 № 3.05-33-р), занимается благотворительной деятельностью, в добровольном порядке погашает доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы, находится в тяжелом финансовом положении ввиду наложенного ареста на имущество, возможное прекращение действия контрактов с покупателями из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, несоразмерность мер ответственности допущенным нарушения в части ответственности за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по налогам, исчисленным по общей системе налогообложения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств (участие в благотворительной деятельности и социальная направленность деятельности общества), в связи с чем, снизила размер доначисленных налоговых санкций в 4 раза до 200543435 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции, доказательств назначения налоговым органом несоразмерно большого штрафа ООО «КУК» в материалы дела не представлено.

Снижение налоговым органом штрафа в 4 раза соответствует характеру правонарушений, не несет карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершенные правонарушения и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Смягчающим обстоятельством в данном случае не является и финансовое положение лица, привлечённого к налоговой ответственности, поскольку обществом не представлено доказательств того, что его имущественное положение является тяжелым. Более того, при оценке данного довода судом учитывается именно имущественное положение общества, в частности,  установленный в ходе проверки факт нахождения у общества на праве собственности морских судов, стоимость которых значительно превышает размер назначенного в качестве меры налоговой ответственности штрафа. Доказательств обратного обществом не представлено. При этом в материалы дела также не представлено доказательств, что на имущество общества наложен арест с запретом на использование обществом данного имущество, как и не представлено доказательств того, что общество в связи с наложенным арестом на имущество прекратило осуществление приносящей доход деятельности.  

Не принимается в качестве смягчающего обстоятельства и довод о возможном прекращении действия контрактов с покупателями из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, учитывая, что наступление данного обстоятельства лишь предполагается. Доказательств его наступления не представлено. Более того, согласно позиции общества им реализовывалась продукция иностранным компаниям, зарегистрированным в Республике Панама, которая не включена согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде решением № 005 от 27.05.2022 УФНС по Сахалинской области на основании поручения ФНС России от 24.0.2022 № БВ-4-7/6309@ внесло изменение в принятое МИФНС № 1 по Сахалинской области решение от 30.12.2020 № 13-21/182 «О привлечении к ответственности ООО «Курильский универсальный комплекс»  за совершение налогового правонарушения», произведя уменьшение доначислений по налогу на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, посредством засчитывания в его счет уплаченных обществом сумм ЕСХН за 2015 год в сумме 55071460 рублей, за 2016 год в сумме 296840000 рублей, за 2017 год в сумме 80000000 рублей, а также уменьшения соответствующих сумм пени в размере 155068669,06 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 37684000 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ – 6000000 рублей (согласно расчету, приложенному к решению УФНС по Сахалинской области).

Приведенный расчет суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Общество также согласилось с итоговыми суммами налоговых доначислений, указанных в приложении к решению № 005 от 27.05.2022, подтвердив, что указанным решением определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Вместе с тем, несмотря на внесение изменений в оспариваемое решение, в результате которых суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов уменьшились, ООО «КУК» не заявило об отказе от своих требований в указанной части, настаивало на рассмотрении иска в пределах заявленных требований, поэтому обоснованность решения МИФНС № 1 по Сахалинской области от 30.12.2020 № 13-21/182 рассмотрена по существу, исходя из первоначально предъявленных требований об оспаривании решения налогового органа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем оспариваемое решение инспекции от 30.12.2020 № 13-21/182 изменено управлением уже после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исходя из положений статей 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его принятия.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий нарушение своих прав и законных интересов несмотря на изменение решения нижестоящего налогового органа, может обратиться за их защитой в суд, при этом у суда имеется возможность проверить обоснованность указанного решения.

Таким образом, добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного решения без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя.

При частичном изменении обжалуемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом после обращения заявителя в суд, права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым решением, не могут быть признаны судом восстановленными, поскольку на дату вынесения такого решения права и законные интересы налогоплательщика считаются нарушенными. При этом признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия. Кроме того, обществом указано, что, несмотря на внесение изменений в оспариваемое решение, в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом обращено взыскание на денежные средства общества с учетом спорных сумм, то есть сумм без учета изменений их размера на основании решения управления № 005 от 27.05.2022, в банки направлены соответствующие поручения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, принятие УФНС по Сахалинской области решения № 005 от 27.05.2022 не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 30.12.2020 № 13-21/182 на дату его вынесения было принято с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов общества независимо от дальнейших действий налоговых органов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС № 1 по Сахалинской области от 30.12.2020 № 13-21/182 в части доначисления налога на прибыль в сумме 431 911 460 рублей, пени в размере 155 068 669 рублей 06 копейки, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 684 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 000 рублей подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям НК РФ. В этой связи суд удовлетворяет требования общества в указной части.

При обращении в суд с настоящим требованием обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения данного требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 30.12.2020 № 13-21/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления  налога на прибыль в сумме 431 911 460 рублей, пени в размере 155 068 669 рублей 06 копейки, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 684 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 000 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья     Е.С. Логинова