АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-256/2021

20 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу №  А73-5852/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>) 

о возмещении ущерба   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»                               (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 53 689 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 иск удовлетворен частично, с ФГП ВО ЖДТ России в счет возмещения убытков взыскано 12 430 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 497 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение от 13.08.2020 изменено, с ФГП ВО ЖДТ России взысканы в счет возмещения убытков: стоимость стекла 11 380 руб. и работ по его установке 1 050 руб., стоимость двух аккумуляторных батарей      (далее - АКБ) 32 796 руб., инструментального ящика 2 079 руб., всего -                  47 305 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФГП ВО ЖДТ России, не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 13.08.2020.

В жалобе указывает на положения пунктов 4.2 – 4.4, 5.2, 7.2 приложения № 2 к договору, пункты 3, 9 Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте. Ответчик не принимал отдельно от автотракторной техники (далее - АТТ) стекла кабин и комплектующие  запасные части. В накладной сведения о демонтированных и снятых комплектующих деталях  отсутствуют. Комплектность, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами, не проверялась стрелками предприятия и не должна проверять в соответствии с пунктом                            7.2 приложения № 2 к договору. Коммерческие акты, акты общей формы, иные акты, составленные в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожных транспортом, в материалы дела не представлены.

Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО «ВТК» (заказчик) и  ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор № 16/НОР-3/314 (см) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. Договором предусмотрена возможность ежегодной автоматической пролонгации.

Согласно пункту 3.4.1 договора № 16/НОР-3/314(см) охрана обязана обеспечить охрану грузов на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного или поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 приложения № 2 к договору передача грузов осуществляется после проведения сторонами осмотра вагонов, контейнеров с грузами, грузов на открытом подвижном составе. При передаче грузов производится визуальный осмотр исправности кузова (котла) вагона, контейнера, пола, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочный (заливочных) люков, а также наличия ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков (при возможности их проверки) сведениям, указанным в акте приема (выдачи) груза.

На основании пункта 7.2 приложения № 2 к договору заказчик (уполномоченное лицо заказчика) обязан демонтировать и упаковать легкоснимаемые комплектующие детали и узлы, закрыть перед предъявлением груза к перевозке двери кабин, салонов, кузовов, капоты, багажники, отсеки и т.п. на защелки, замки, а при необходимости оборудовать их дополнительными запорными устройства и опломбировать, прикрепить информационный листок (опись) на внутренней стороне лобового стекла кабины.

Грузоотправитель ООО «ВТК» направил в адрес грузополучателя  ООО «РесурсТрансСервис» два гусеничных экскаватора по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 90441, в которой проставлена отметка о сопровождении груза по договору от 22.05.2012 № 16/НОР-3/314 (см).

Сторонами 17.06.2019 подписан акт приема груза АТТ – 2 экскаваторов, на которые составлены информационные листы, подписанные работником ФГП ВО ЖДТ России. В информационном листе в отношении экскаватора SH 210LC-5указано: АКБ 2 шт. сняты и размещены в кабине, топливо слито, оптика 1 шт. снята и размещена в кабине, стеклоочиститель снят и размещен в кабине, ящик ЗИП 1 шт. размещен в кабине, перечислены номера пломб, двери закрыты на внутренние замки. В листе подпись работника предприятия и запись «написано верно».

На станции выдачи груза 18.07.2019 стрелком составлен акт, в котором указано, что стекло кабины экскаватора разбито, отсутствуют 2 АКБ и инструментальный ящик.

ООО «ВТК» произвело оплату ущерба, предъявленного к возмещению клиентом по договору транспортной экспедиции, в размере стоимости повреждений груза, указанной в протоколе выявленных неисправностей ООО «Тойота Тсусе Техника».

Поскольку груз, принятый ФГП ВО ЖДТ России для охраны, поврежден, ООО «ВТК» направило в адрес ФГП «ВО ЖДТ» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 53 689 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГП «ВО ЖДТ» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что согласно пунктам 4.3, 7.2 приложения к договору ответчик осуществляет только визуальный осмотр автотракторной техники, не проверяет ее комплектность, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя, доказательств нахождения комплектующих внутри АТТ не представлено, руководствуясь норами ГК РФ о договоре хранения и              о возмещении убытков, пришел к выводу, что несохранность АКБ и инструментального ящика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

По условиям договора исполнитель принял под охрану непосредственно АТТ, составной частью кузова которой является стекло, протоколом выявленных неисправностей ООО «Тойота Тсусе Техника» подтверждается стоимость стекла – 11 380 руб. и работ по его установке                      1 050 руб., всего 12 430 руб., в связи с чем, отклонив доводы ответчика об отсутствие коммерческого акта как противоречащие пункту 13 Правил № 29, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 12 430 руб. стоимости стекла и работ по его установке.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания в качестве убытков 12 430 руб. стоимости стекла и работ по его установке,                     а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 32 796 руб. стоимости АКБ и 2 079 руб. стоимости ящика под инструменты (без инструментов). 

При этом суд исходил из условий пунктов 3.4.1, 5.2 договора, пунктов 4.2 – 4.4, 7.2 приложения № 2 к договору, содержания подписанного сотрудником ФГП ВО ЖДТ России  информационного листа в отношении экскаватора SH 210LC-5, из которого следует, что АКБ 2 шт. сняты и размещены в кабине, топливо слито, оптика 1 шт. снята и размещена в кабине, стеклоочиститель снят и размещен в кабине, ящик ЗИП 1 шт. размещен в кабине, перечислены номера пломб, двери закрыты на внутренние замки: содержания акта от 18.07.2019, составленного стрелком предприятия, в котором указано, в том числе, на отсутствие 2 шт. АКБ и инструментального ящика. 

Требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости установки АКБ и стоимости инструментов признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению, поскольку АКБ были сняты самим истцом и размещены в кабине при отправке экскаватора, нахождение инструментов в экскаваторе в инструментальном ящике при отправке груза не подтверждено материалами дела, в информационном листе сведения о них отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом условий договора и приложения № 2 к нему, поэтому доводы жалобы об отсутствии в транспортной накладной сведений о демонтированных и снятых комплектующих деталях и ссылки на условия приложения № 2 к договору, которыми также руководствовался суд, не опровергает его выводы.

Довод ФГП ВО ЖДТ России о том, что ответчик не принимал отдельно от АТТ стекла кабин, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов, поскольку, как установлено апелляционным судом, стекло является составной частью кузова АТТ – вещи, принятой под охрану. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение от 13.08.2020, которым установлена обоснованность взыскания в качестве убытков стоимости стекла и работ по его установке.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 09.11.2020 по делу №  А73-5852/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга