ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5786/2016

16 октября  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления ФАС России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017 по делу № А15-5786/2016  (судья З.Т.Тагирова),

по заявлению ООО «Разидеш» о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 13.09.2016 по делу №1462А-2016

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разидеш» -   директор ФИО2,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее - ООО «Разидеш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган)  от 13.09.2016 №1462А-2016.

Определением 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» и Комитет по государственным закупкам РД (далее - комитет).

Решением суда от 17.07.2017 признано недействительным решение Управления ФАС России по РД от 13 сентября 2016 года по делу №1462А-2016 в части признания жалобы ООО «Разидеш» необоснованной по позиции «Песок» (пункт 15) - по зерновому составу песка, полному остатку на сите №063, по позиции «Бетон» (пункт 17) - по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ РД  «Избербашская центральная городская больница» утверждена документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту отделения хирургии ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница».

11.08.2016 уполномоченным органом (комитетом) размещены в Единой информационной системе извещение и аукционная документация на выполнение работ по ремонту отделения хирургии ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» (извещение №0103200008416002327) (с изменениями на 26.08.2016).

 В извещении указана следующая информация: уполномоченный орган - Комитет по государственным закупкам РД, начальная (максимальная) цена контракта - 8999091,24  рублей, дата и время начала подачи заявок - 11.08.2016 15:57, дата и время окончания подачи заявок - 12.09.2016 05:00, дата и окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 16.09.2016, дата проведения аукциона в электронной форме - 19.09.2016.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008416002327 (дата публикации - 16.09.2016) на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы 3 заявки за порядковыми номерами 1, 2 и 3.

По результатам подведения итогов указанного электронного аукциона заявка участника за №1 (ООО «Прогресс») (опубликована - 21.09.2016) признана соответствующей установленным документацией об аукционе требованиям.

 Как видно из жалобы общества от 05.09.2016, в Управление ФАС России по Республике Дагестан 05.09.2016 зарегистрирована (вх.№4856) жалоба ООО «Разидеш» на положения аукционной документации заказчика ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница»  (извещение №0103200008416002327) на выполнение работ по ремонту отделения хирургии ГБУ РД  «Избербашская центральная городская больница».

Уведомлением от 07.09.2016 №1462А-2016  управление назначило рассмотрение жалобы ООО «Разидеш» на 11 час.30 мин. 13.09.2016 по адресу: 

<

...>. 2, этаж 4, кабинет №88. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Разидеш» в присутствии  представителя заказчика в порядке пункта 8 статьи 106 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» антимонопольный орган принял по делу №1462А-2016 решение от 13.09.2016.

Указанным решением управление жалобу ООО «Разидеш» признало необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 13.09.2016 №1462А-2016,  общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 13.09.2016, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 01.12.2016, то есть заявление подано в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа  от 20.06.2014 №9 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

         ООО «Разидеш» подана жалоба на размещенные в Единой информационной системе положения аукционной документации заказчика (извещение №0103200008416002327), полагая, что в техническом задании заказчика указаны избыточные требования к материалам  по следующим позициям:

1.  Приложение к техническому заданию не соответствует образцу, утвержденному  постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 №926 «Об утверждении Общих правил определения требований к закупаемым заказчиками  отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)»;

2.  заказчиком в описании требований к характеристикам товаров (материалов) заявлены избыточные требования к показателям, что не определяет их потребительских свойств, и проверка таких показателей требует специальных приборов и условий.

Например, пункт 15 - Песок.  По крупности группа песка: «средний»/мелкий», содержание зерен свыше 5мм не допускается, содержание зерен размером более 2,5 мм не допускается, «средний» или «мелкий» песок могут содержать зерна крупностью свыше  5мм и 10 мм, не допускается  их содержание только в «тонком» и «очень тонком» песке, про зерен размером 2,5 мм в  ГОСТе 8736-2014  вообще никакого упоминания не имеется;  для проверки показателя по полному остатку на сите №063, % по массе свыше 10  до 45 включено  необходимы специальные лабораторные условия;

3.  пункт 16 - Доски обрезные хвойных пород. Данный материал не является предметом

контракта и к нему необоснованно заявлены требования;

4.  пункт 17 - Бетон, содержание  зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе не должно превышать 35% по массе. Данный показатель  отсутствует в ГОСТе 26633-2012 (бетоны тяжелые и мелкозернистые) и 7473-2010 (смеси бетонные). Заказчиком необоснованно установлены требования к фракционному составу гравия (ГОСТ 8267-93), крупности песка (8736-2014), химическому составу цемента (ГОСТ 10178-85);

5.  пункт 25 - Шурупы полукруглой головкой. Диаметр  крестообразного шлица не должен быть более 5, 2 мм, глубина крестообразного шлица не более 2,8 мм, теоретическая масса шурупа 0,00152-0,0067716 кг. Данные показатели создают дополнительные препятствия при формировании заявки участником;

6.  пункт 27 - Минеральная вата должна быть изготовлена из щебня доменного шлака.

Согласно ГОСТ 4640-2011 настоящий стандарт распространяется на минеральную вату, получаемую из расплава горных пород габбро-базальтовой группы и их аналогов, металлургических шлаков.

 Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы общества принял решение от 13.09.2016 №1462А-2016, которым жалоба последнего по всем приведенным в ней позициям признана  необоснованной.

Данное решение антимонопольного органа мотивировано следующим.

По первой позиции общества, указанной в жалобе, относительно не соответствия  Приложения к техническому заданию аукционной документации заказчика требованиям постановления Правительства РФ от 02.09.2015 №926 «Об утверждении Общих правил определения требований к закупаемым заказчиками  отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)», в оспоренном решении управление указало, что Законом о контрактной системе  не предусмотрено установление требований о соответствии технического задания аукционной документации названному постановлению Правительства РФ.

По второй позиции - пункт 15 «Песок», указанной в жалобе, довод заявителя жалобы управление признало необоснованной, сославшись на то, что установленное заказчиком  требование об отсутствии в песке зерен размером более 2,5 мм не является нарушением, так как песок, в котором отсутствуют зерна более 2,5 мм, также будут соответствовать ГОСТ. 

По третьей позиции - товар «Доски», указанный в технической части аукционной документации, управление указало, что данный товар используется при выполнении работ, что подтверждается ресурсной сметой.

По четвертой позиции - 16 «Бетон», указанной в жалобе заявителя, управление отклонило довод общества, указав, что в позиции 16 «Бетон» заказчиком  в соответствии с требованиями ГОСТ установлено требование к бетону: «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе не должно превышать 35% массы».  И согласно пункту 3.5.2.6 ГОСТ 26633-2012 к заполнителям бетона установлено требование: «Содержание зерен пластинчатой (лощадной) и игловатой формы в крупном заполнителе   не должно превышать 35% массы».

По пятой позиции - пункт 25 «Шурупы с полукруглой головкой» управление указало, что все характеристики  шурупа указаны в соответствии с требованиями таблицы №1 ГОСТа 1144-80,  заказчиком установлены требования к шурупу с полукруглой головкой полностью в соответствии с требованиями, установленными государственным стандартом, и не нарушают  требования Закона о контрактной системе.

Отношения, связанные  с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Документация об аукционе должна обеспечивать четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые им заявки.

Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и  быть реально исполнимым.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения  о проведении такого аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)   описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику названным Законом предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам указанного Закона, при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар установлены положениями подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу указанной нормы Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения.

В аукционной документации заказчика (ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница») (раздел 5. Инструкция по заполнению заявки)  указаны правила чтения символов и знаков, используемых и применяемых к техническому заданию, в части установленных требований к значениям показателей товара используемому при выполнении работ:  символ «/» косая черта) следует читать как «или»; символ «+ -« (плюс-минус) означает допустимые пределы изменения параметров (значений), как  в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, из которых необходимо выбрать конкретное значение, при этом если  речь идет об отклонениях (допускаемые отклонения, предельные отклонения) от номинальных значений, то тогда действует исключение, которое означает, что характеристика должна остаться неизменной.

Как видно из технического задания аукционной документации на выполнение работ по ремонту отделения хирургии ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница»,   в Приложении к техническому заданию аукционной документации заказчик указал  наименование работ и товаров, требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при  выполнении работ по государственному контракту.

В приложении к техническому заданию - позиция 15 «Песок» (стр.3) заказчик указал следующее: Песок: класс песка по зерновому составу:  1 класс или 2 класс;

Группа песка по крупности: «средний»/«мелкий»;

Модуль крупности песка: Мк свыше 1,5 до 2,0/свыше 2,0 до 2,5;

Содержание зерен крупностью свыше 5 мм не допускается; Полный остаток на сите №063, % по массе свыше 10 до 45 включительно;

Содержание зерен песка размером более 2,5 мм не допускается;

Содержание зерен крупностью свыше 10 мм не допускается;

Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм  не более 20% по массе, ГОСТ 8736-2014.

ГОСТ 8736-2014 (Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой). Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ) введен 2015-04-01.

В таблице 3 ГОСТ 8736-2014 установлены только три вида содержание зерен крупностью (в процентах по массе): 1) свыше 10 мм, 2) свыше 5 мм, 3) менее 0,16 мм.

В Приложении к техническому заданию (позиция 15 «Песок»)  заказчик установил  требования:  группа песка по крупности: «средний»/«мелкий»; содержание зерен крупностью свыше 2,5 мм, свыше 5 мм и свыше 10 мм не допускается.

Однако согласно таблице 3 указанного ГОСТ не допускается содержание зерен крупностью свыше 5 мм и свыше 10 мм только для группы песка «тонкий» и «очень тонкий». И в указанной таблице 3 вообще отсутствуют сведения о содержании зерен крупностью свыше 2,5 мм.

В данном случае по установленному заказчиком требованию в позиции 15 «Песок»  и  в соответствии с требованием ГОСТ 8736-2014 участник закупки может приобрести по группе песок «средний» и «мелкий» с содержанием зерен крупностью только менее 0,16 мм.

Пункт 4.2.2 ГОСТ 8736-2014 предусматривает в таблице 1 группу песка «средний» - модуль крупности (МК) 2,0 -2,5 и группу песка «мелкий» - модуль крупности - от 1,5 до 2,0. Указанные значения показателей содержатся в Приложении к техническому заданию документации об аукционе.

В таблице №2  ГОСТ 8736-2014  указано: при группе песка «средний» - полный остаток на сите №063 по массе  свыше 30 до 45%, а  при группе песка «мелкий» - полный остаток на сите №063 - по массе свыше 10%  до 30%.

 В Приложении к техническому заданию заказчик установил: «Полный остаток на сите №063, % по массе свыше 10 до 45 включительно».

Однако такой показатель «Полный остаток на сите №063, % по массе свыше 10 до 45 включительно» не соответствует  ГОСТ 8736-2014 , поскольку при группе песка «мелкий»  (таблица №2,  ГОСТ 8736-2014)  полный остаток на сите №063 составляет  свыше 10% по массе до 30% и при группе песка «средний» полный остаток на сите №063  составляет  свыше  30%  по массе  до 45%.  

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что участник закупки вправе приобрести песок только по одной группе  -  группе песка «средний», по которому остаток на сите №63 составляет свыше 30% до 45% по массе.

А при группе песка «мелкий»  согласно ГОСТ 8736-2014 полный остаток  на сите №063 составляет свыше 10% до 30% по массе.

Указанное значение показателя в Приложении к техническому заданию (позиция 15 «Песок») - группа песка «мелкий», полный остаток на сите №063, % по массе до 45 %   не соответствует вышеназванному ГОСТ 8736-2014, так как полный остаток на сите №063, % по массе до 45% соответствует группе песка «средний».

Однако в позиции 15 «Песок» Приложения к техническому заданию заказчик установил группу песка по крупности  и «средний» и «мелкий».

ГОСТ 8735-88 (Песок для строительных работ. Методы испытаний) действует  с 01.07.1989.

 Раздел 3 ГОСТ 8735-88 описывает сущность метода определения зернового состава песков, в соответствии с которым такой показатель как «полный остаток на сите» является расчетной величиной и используется при испытаниях песка для определения его зернового состава. Согласно указанному ГОСТ 8735-88 полные остатки на ситах вычисляются по определенной формуле по результатам проведенных испытаний (высушивания, просеивания, взвешивания, промывания).

Однако данные испытания и расчет полных остатков на ситах не могут свидетельствовать о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках такого товара как «Песок».

В позиции 17 «Бетон» Приложения к техническому заданию  аукционной документации заказчик указал: «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе не должно превышать 35% по массе», ГОСТ 26633-2012.

Аналогичное содержится в пункте 3.5.2.6 ГОСТ 26633-2012 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (введен 2014-01-01).

         В пункте 3.5.2  ГОСТ 26633-2012 установлены требования к заполнителям.        В пункте 3.5.2.1 в качестве крупных заполнителей для бетонов применяют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267, щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424, щебень из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии и никелевых и медеплавильных шлаков цветной металлургии по ГОСТ 5578, а также щебень из шлаков ТЭЦ по ГОСТ 26644.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 8267-93 для проверки соответствия качества щебня (гравия)  требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль  и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии - изготовителе проводят ежесуточно путем испытания объединенной пробы щебня (гравия), отобранной с каждой технологической линии. При приемочном контроле определяют, в том числе, содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе.

В соответствии с  пунктом 5.1 ГОСТ 26633-2012 (раздел 5 Методы контроля) прочность бетона определяют по ГОСТ 10180, ГОСТ 22783, ГОСТ 28750, ГОСТ 22690, ГОСТ 17624, прочность  бетона  контролируют и оценивают по ГОСТ 18105.

 Таким образом, содержание  зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы  в крупном заполнителе  является величиной относительной, применяемой в ходе контроля качества на предприятии - изготовителе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заказчиком установлены в аукционной документации (в позиции 15 «Песок» и позиции 17 «Бетон» Приложения к техническому заданию)  избыточные требования к товарам, используемым при  выполнении работ по контракту.

Применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе результаты испытаний (методы контроля качества) не являются объективными характеристиками при описании товаров, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные свойства закупаемых товаров, что свидетельствует  о необъективном описании предмета закупки и нарушении заказчиком  требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Аналогичный вывод содержится в решении Управления ФАС России по РД от 20.01.2017 №45А-2017, принятом  по жалобе  ООО «Разидеш».

 ФАС России на обращение ООО «Разидеш» в письме от 16.11.2016 №РП/80048/16 отмечает, что заказчик (ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница») в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установил требования к описанию участниками в составе заявок химического состава и (или) компонентов товара, показателей технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. ФАС России также указывает, что показатели модуля крупности песка, зернового состава песка (содержание зерен крупностью свыше 5мм, полный остаток на сите №063)  в соответствии с  ГОСТ 8735-88 определяются методом испытаний, а показатели содержания зерен пластинчатой (лощадной) и игловатой формы в крупном заполнителе, фракционного состава гравия, крупности песка являются описанием химического состава «Бетона».

При таких обстоятельствах суд считает, что решение управления от 13.09.2016 №1462-2016 в части признания жалобы ООО «Разидеш» необоснованной по позиции «Песок» (пункт 15) - по зерновому составу песка, полному остатку на сите №063, по позиции «Бетон» (пункт 17) - по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе является незаконным, требование заявителя в указанной части является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение управления от 13.09.2016 №1462-2016 в части признания жалобы общества необоснованной по позиции «Песок» (пункт 15) - по зерновому составу песка, полному остатку на сите №063, по позиции «Бетон» (пункт 17) - по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе.

  Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества, приведенные в Приложении к техническому заданию аукционной документации заказчика, по позиции 16 «Доски обрезные хвойных пород», позиции 25 - «Шурупы полукруглой головкой», позиции 27 -«Минеральная вата».

 В оспоренном решении по указанным  позициям 16, 25 и 27 антимонопольным органом  правомерно дана мотивированная оценка и  отклонены доводы общества и в указанной части обоснованно жалоба  заявителя признана необоснованной.

Общество не указало в жалобе, в чем заключается не соответствие Приложения к техническому заданию аукционной документации образцу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 №926.

По позиции «Доски обрезные хвойных пород». Товар «Доски» указаны в техническом задании аукционной документации, что подтверждается ресурсной сметой, соответствует таблице ГЭСН 11-01-014 «Устройство полов бетонных, выполняемых методом вакуумирования» (шифр ресурсов 1020114 - пиломатериалы хвойных пород. Доски обрезные).

 Установленные заказчиком в позиции 25 «Шурупы с полукруглой головкой»  требования  соответствуют  ГОСТ 1144-80 (таблица 1).

Установленный в позиции 27 товар «Минеральная вата» соответствует ГОСТ 4640-2011 и пункту 1 ГОСТ 188666-93 (Щебень доменного шлака для производства минеральной  ваты). В соответствии с ГОСТ 4640-2011 минеральная вата - теплоизоляционный материал, имеющий структуру ваты,  изготовленный из расплава горной породы габбро-базальтовой группы и их аналогов, металлургических шлаков.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в остальной части. 

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017 по делу № А15-5786/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017 по делу № А15-5786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      С.А. Параскевова