АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21165/2019

г. Новосибирск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по исковому заявлению акционерного общества "Элевел Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (ОГРН 

<

***>), г.  Москва, о взыскании 727 511 рублей 17 копеек задолженности, 264 509 руб. 10 коп. пени, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2018,

установил:

акционерное общество "Элевел Новосибирск" (далее – истец, АО "Элевел Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее – ответчик, ООО «Телекор») о взыскании 727 511 рублей 17 копеек задолженности, 264 509 руб. 10 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик  письменным отзывом признал задолженность в размере 674 763 рубля 30 копеек и заявил возражения  против удовлетворения искового требования о взыскании долга   в остальной части и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки № 1501/1СИН от 15 января 2019, заключенный между АО «Элевел Новосибирск» (Поставщик), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Телекор» (Покупатель), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является. 

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В силу п. 6.4  настоящий Договор, настоящий Договор вступает в законную силу с момента его  подписания сторонами и действует по «31» декабря 2020г. В случае,  если в течение 30 (тридцати) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде отказ от его продления на новый срок или о намерении заключить договор на новых условиях, настоящий Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях. Если Договор заключается Путем обмена документами посредством факсимильной связи, то момент вступления договора в законную силу определяется датой получения Поставщиком по факсу подписанного Покупателем экземпляра Договора, По истечение срока действия Договора его условия остаются действительными в отношении всех партий товаров, расчет по которым (включая штрафные санкции) к моменту прекращения его действия не закончен.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора, Поставщик обязуется поставить электротехнические товары (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на: условиях» предусмотренных Договором. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), отражающим все последние модификации конструкций и материалов, принадлежит Поставщику на праве собственности, выпущено в свободное обращение, под залогом и арестом не состоит, обременении третьих лиц не имеет.

Товар будет поставляться партиями в течение срока; действия настоящего Договора. Периодичность поставок партий товара зависит от потребностей Покупателя и наличия необходимого товара на складе Поставщика. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в заявках, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12, далее по тексту «товарная накладная») или унифицированных передаточных документах (далее по тексту УПД), Счетах, Спецификациях.

Стороны признают, что любой документ из указанных в настоящем пункте, оформленный в течение срока действия настоящего Договора, будет являться неотъемлемой частью последнего вне зависимости от наличия или отсутствия в документе ссылки на настоящий Договор.

Стороны определили, что в рамках настоящего Договора действительной считается Спецификация (Счет), заверенная оригинальной печатью Поставщика и оригинальными подписями уполномоченных лиц, а так же его факсимильная копия.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение условии договора, в период с  15.01.2019  по  14.03.2019  в адрес ответчика поставлен товар на сумму 72 511 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, подписи которых  скреплены печатями. 

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), представленные истцом, оформлены в установленном порядке, содержат сведения о номере, дате документа, продавце и покупателе, наименовании товара, его цене, стоимости, и иные сведения, в том числе   об отгрузке, передаче: номера накладных, перечисленных  в исковом заявлении, товар по которым не оплачен ответчиком.

 Факт получения товара ответчиком не опровергнут.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку товара ответчику.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа (товарный кредит) в течение 30 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по передаче соответствующей партии товара в соответствии с разделом 2 Договора. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика. Иной способ оплаты может быть согласован сторонами дополнительно путем указания данного условия в спецификации на соответствующую партию товара либо оформления дополнительного соглашения к договору. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

Таким образом, у ответчика образовалась подтвержденная материалами дела  задолженность по договору поставки № 1501/1СИН от 15 января 2019 г., составляющая  727 511 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019, с требованием о погашении задолженности. Ответным письмом ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, однако оставил претензию без удовлетворения.

 Оставление ответчиком  без удовлетворения в полном объеме претензионного требования о погашении числящейся задолженности повлекло обращение в арбитражный суд.

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 1.4 Договора,  о поставке истцом не согласованного в рамках договора товара на сумму  52 747 руб. 87 коп., что исключает возможность взыскания долга по оплате  стоимости этого товара в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, а также для начисления и взыскания  соответствующей неустойки, судом не принимаются. 

Отклоняя данный довод ответчика как несостоятельный, суд   исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3. договоранаименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в заявках, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12, далее по тексту «товарная накладная») или унифицированных передаточных документах (далее по тексту УПД), Счетах, Спецификациях. Стороны признают, что любой документ из указанных в настоящем пункте, оформленный в течение срока действия настоящего Договора, будет являться неотъемлемой частью последнего вне зависимости от наличия или отсутствия в документе ссылки на настоящий Договор. Стороны определили, что в рамках настоящего Договора действительной считается Спецификация (Счет), заверенная оригинальной печатью Поставщика и оригинальными подписями уполномоченных лиц, а так же его факсимильная копия.

Буквально толкуя условия договора (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание, что спорный  товар поставлен в период срока действия договора, не имеется оснований для признания товара на сумму 52 747 руб. 87 коп. поставленным вне договора.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 727 511 рублей 17 копеек задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5.2. Договора, предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  264 509 рублей 10 копеек, за просрочку оплаты поставленного товара.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что при пересчете  размера неустойки на годовые проценты, ответственность за нарушение сроков оплаты составляет 182% годовых при среднем  проценте по кредитам для юридических лиц в 2018-2019 г.г., согласно информации с сайта Банка России, 10% годовых. Ответчик в соответствии с лицензиями на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на разработку вооружения и военной техники, входит  в производственную кооперацию по исполнению ряда опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в связи с чем, взыскание  явно несоразмерной неустойки приведет к нарушению финансового баланса ответчика, чья прибыль формируется в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1465 от 02.12.2017 и ограничена Федеральным  законом от 29..12.2012 №275-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные ответчиком в обоснование требования об уменьшении неустойки обстоятельства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз и  составляет  182% годовых, в  связи с чем, является чрезмерной, а также, принимая во внимание    недоказанность истцом,  что  установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету суда  составляет 52 901 руб. 82 коп.   за период с 10.03.2019 по 27.05.2019.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные  расходы истца по уплате  государственной  пошлины по  иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекор" (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Элевел Новосибирск" (ОГРН 

<

***>):

727 511 рублей 17 копеек задолженности, 

52 901 руб. 82 коп. пени за период с 10.03.2019 по 27.05.2019;

22 841 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина