Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-35101/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 20.10.2022 № РНП-54-553.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (630554, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» ФИО2.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области –  ФИО5 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (далее – общество, ООО «Генезис проект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.10.2022 № РНП-54-553.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – заказчик, учреждение), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности; нарушение сроков выполнения работ было обусловлено несвоевременным исполнением обязанностей контрагентов заказчика; основания для приостановления работ, предусмотренных контрактом, заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ отсутствовали; изменение архитектурной концепции объекта строительства связано с уменьшением площади застройки и необходимостью выноса коммуникаций с застраиваемого земельного участка; окончательный вид архитектурной концепции объекта полностью соответствовал требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Культурно-образовательный центр досуга и искусств «Дом Культуры» р.п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области» (извещение № 0351300298321000215) учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.02.2022 (далее – контракт); срок выполнения работ – 300 календарных дней с даты подписания контракта с учетом проверки представленной документации и получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (пункт 3.3 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту учреждение 28.09.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившей информации управлением принято решение от 20.10.2022 № РНП-54-553 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Генезис проект» и его генеральном директоре – ФИО2 сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует материалов дела, основанием для включения сведений об ООО «Генезис проект» и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.8. контракта установлено право учреждения на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что обществом без согласования с заказчиком была изменена ранее утвержденная архитектурная концепция проектируемого объекта; учреждение неоднократно уведомляло общество о необходимости соблюдения графика выполнения работ (письма от 23.05.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 14.09.2022); нарушение сроков исполнения контракта фиксировалось заказчиком в протоколах еженедельных совещаний, проводимых с участием представителей общества; запрашиваемые подрядчиком технические условия для проектируемого объекта предоставлялись в разумные сроки с учетом получения ответов от ресурсоснабжающих организаций; заказчик не извещался о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением технических условий или иными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению контракта; по состоянию на 27.09.2022 (за день до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) по информации общества (письмо от 27.09.2022) было выполнено 30% от общего объема работ; письмом от 07.10.2022 общество подтвердило, что разработка проектной документации не завершена.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в срок выполнения работ по контракту включались так же сроки получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и разработки рабочей документации, составлявшей 60% от объема всех работ, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о недобросовестности поведения общества при исполнении контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о вынужденном характере видоизменения предложенной им и утвержденной заказчиком архитектурной концепции объекта строительства, нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления ресурсоснабжающими организациями технических условий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1