АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А56-16549/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № 04-19/0744), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортейшн Рус» ФИО2 (доверенность от 24.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» ФИО3 (доверенность от 02.09.2024),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортейшн Рус» и общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-16549/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортейшн Рус», адрес: 121099, Москва, Смоленская 

<

...>/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 26.11.2020 № РКТ-10210000-20/000616Д о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117, в подсубпозиции 8408 90  850 0 действовавшей в рассматриваемый период  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», адрес: адрес: 127083, Москва, ул. 8 марта, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

            Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 решение от 01.07.2021 и постановление от 10.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Таможней заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества не уплаченных таможенных платежей в сумме 91 037 825 руб. 14 коп.

Решением от 15.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал; встречное исковое требование удовлетворил.

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд по ходатайству Общества и Компании в порядке, предусмотренном статьями 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу № А56-16625/2021, в рамках которого рассматривался спор о правильности классификации аналогичных судовых двигателей.

В судебном заседании 04.06.2024 апелляционный суд в отсутствие возражений сторон протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 решение от 15.12.2023 оставлено без изменения. 

            В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 15.12.2023 и постановление от 13.06.2024. Общество просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, Компания просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

            Как указывает Общество, из текстов субпозиций кодов товаров 8408 10 и 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что классифицирующим признаком, разделяющим двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели и полудизели) товарной позиции 8408 на субпозиции, является их целевое и функциональное назначение, вид транспорта, на котором они используются; суды необоснованно применяют признак непосредственного приведения в движение судна для классификации товара; двигатель, классифицируемый в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, должен приводить судно в движение, однако каким именно способом – значения для классификации товара не имеет; решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 31.01.2018 № 15, предписывающее классифицировать судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, решением Суда ЕАЭС от 13.06.2023 № С-1/23 признано не соответствующим Договору о ЕАЭС (подписан в Астане 29.05.2014), международным договорам в рамках ЕАЭС и отменено решением Коллегии Комиссии от 30.11.2023 № 169; ссылка судов на решение Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 является неправомерной, поскольку  препятствует единообразному применению правовых норм ЕАЭС. 

Общество отмечает, что производитель спорных судовых двигателей подтверждает использование дизельного двигателя 16V250MDC для приведения судна проекта IBSV10022 в движение; двигатель 16V250MDC – основной двигатель-генератор, предназначенный для дизель-энергетической пропульсивной установки, он является главным для судна; в соответствии с заключением эксперта ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» ФИО4 от 23.03.2021 № 167-ВТЭ/ЮЛ/2021 двигатель 16V250MDC является главным, а не вспомогательным, поскольку именно он обеспечивает движение судна и вырабатывает для этого необходимую энергию, которая преобразуется в тягу гребных винтов; основное функциональное назначение двигателя состоит в выработке энергии, приводящей судно в движение; без работы главных судовых дизельных двигателей 16V250MDC электродвигатели на судне не смогут обеспечить его движение; в заключениях таможенных экспертов от 14.09.2018 № 12404004/0026161, 12404004/0025261 также указано, что модели двигателей 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей, приводящих судно в движение; в материалы дела представлено заключение доктора технических наук, профессора ФИО5 от 14.10.2020, в котором указано, что двигатели модельного ряда V250MDC предназначены для использования в составе пропульсивных комплексов морских судов; пропульсивный комплекс судна – это единственная конструкция, обеспечивающая движение судна; главным потребителем мощности двигателя в составе пропульсивного комплекса является движетель – грибной винт; дизельный двигатель модельного ряда V250MDC приводит судно в движение, поскольку именно его мощность преимущественно передается на движетель. 

Как указывает в кассационной жалобе Компания, придание судами решению Коллегии Комиссии от 30.11.2023 № 15 исключительной юридической силы при наличии всех признаков его несоответствия вышестоящим нормативным правовым актам является необоснованным; суды не привели аргументации, опровергающей доводы, изложенные Судом ЕАЭС в решении от 13.06.2023 № С-1/23, не указали, почему отмененное решение Коллегии Комиссии от 30.11.2023 № 15 можно считать действующим в какой-либо момент времени; понятие непосредственного приведения судна в движение для классификации спорных товаров использовано судами необоснованно, поскольку техническая возможность у любого двигателя, кроме реактивного, связана с опосредованным приведением в движение; судами не проведено исследование иных предназначений дизельного двигателя; в рамках мероприятий по таможенному контролю таможенный орган выявил, что дизельные двигатели предназначены для вращения электрогенераторной установки, в связи с чем мог применить правило 2 (а) Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС и отнести спорные товары к товарной позиции 8502; указанное обстоятельство судами не исследовано.

В отзыве на кассационные жалобы Таможня, считая решение от 15.12.2023 и постановление от 13.06.2024 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, представитель Таможни возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 01.06.2018 № I-2018-766, заключенного с «GE Transportation Parts LLC» (Соединенные Штаты Америки), с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2018 о замене покупателя, Общество 17.02.2019 и 12.03.2019 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117 товары – четыре новых судовых двигателя внутреннего сгорания (поршневых, с воспламенением от сжатия), мощностью более 1000 кВт, но не более 5000 кВт (до 4700 кВт), устанавливаемых на морские суда в дизельном помещении и создающих тяговую силу для поворота лопастей судна, модель 16V250MDC, товарный знак «GE», производитель товара – «GE Transportation Parts LLC».

            Декларирование товаров по ДТ № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117 осуществлялось Компанией, являвшейся таможенным представителем Общества на основании договора от 31.10.2018 № S-2018-4938.

            В графе 33 ДТ был указан классификационный код данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 8408 10 810 0, которому соответствуют двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства: -- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 – 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000, и указана ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

            Первоначально товары, задекларированные по ДТ № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117, были выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров Таможня, руководствуясь статьей 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, провела в период с 15.07.2020 по 19.10.2020 (с учетом продления срока проверки) в отношении Общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117, и (или) сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в данных ДТ, по результатам которой 19.10.2020 составила акт № 10210000/210/191020/А000047.

В ходе камеральной проверки Таможня проанализировала документы, представленные при декларировании товаров по ДТ № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117, а также направленные акционерными обществами (далее – АО) «ЦКБ «Лазурит», «Звезда-Энергетика», Компанией, ООО «Звезда Морские технологии», ООО «Прикладной инженерный и учебный центр «Сапфир» (далее – Центр «Сапфир»), федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» в ответ на запросы Таможни.

В ходе проведенной камеральной проверки Таможня выявила и зафиксировала в акте проверки, что дизельные двигатели модели 16V250MDC, ввезенные Обществом в феврале – марте 2019 года, предназначены в первую очередь для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии и не являются двигателями, приводящими в движение судно.

Проверив правильность классификации товаров по ДТ № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117 в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, Таможня 26.11.2020 приняла решение № РКТ-10210000-20/000616Д о классификации ввезенных Обществом дизельных двигателей в товарной подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт, ставка ввозной таможенной пошлины по которым – 5%.

В этот же день Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/120319/0032843, 10210200/170219/0020117, в соответствии с которым Обществу предписывалось внести изменения в графы 31, 33, 36, 47 указанных ДТ.

Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной субпозиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела Таможней заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества неуплаченных таможенных платежей в сумме 91 037 825 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о правомерности классификации Таможней ввезенных Обществом двигателей в товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных требований, встречное заявление Таможни о взыскании неуплаченных таможенных платежей признали подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф (далее – ЕТТ) ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные названной Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным субпозициям товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС: 8408 10 или 8408 90. 

Согласно пункту 2 раздела (Б) общих положений пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, в товарные позиции 8402 – 8424 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из ее текста, классифицируются двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), приводящие в движение плавучие средства.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8408, приведенными в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, при классификации в товарных подсубпозициях 8408 10 110 0 – 8408 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС используются пояснения к подсубпозициям 8407 21 100 0 – 8407 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где указано, что в данные позиции не включаются двигатели, используемые в целях, отличных от приведения в движение.

Таким образом, двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от их назначения (функции).

Дизельные двигатели, используемые на плавучих средствах, могут классифицироваться как в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, так и в субпозиции 8408 90 исходя из текстов позиций и соответствующих примечаний и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД 2 – 6.

Для оценки правильности классификации товара в остаточной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, не относится ли спорный товар к другой, более конкретной классификационной группе – в данном случае к субпозиции 8408 10.

Исходя из приведенных пояснений в товарную субпозицию 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Таможней, включаются двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), которые не выполняют функции, указанные в иных субпозициях товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в товарной субпозиции 8408 10, избранной Обществом.

В соответствии с заключениями таможенных экспертов от 14.09.2018 № 12404004/0026161, 12404004/0025261 двигатели модели 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей, приводящих в движение судно, они не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно, при помощи прямой передачи приводят в движение движители (гребные винты).

В направленном Таможне письме от 04.06.2020 № 313-65-134455 федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» сообщило, что двигатели модели 16V250MDC предназначены для установки на судах проекта IBSV 10022 в качестве главных механизмов в составе пропульсивной установки судна, приводящей в движение плавучее средство. После установки на судно такие двигатели должны быть агрегатированы с электрогенераторами, после чего дизель-генераторные агрегаты будут вырабатывать электроэнергию для обеспечения работы электромоторов, с помощью которых вращаются гребные винты судна. Названные двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора.

В материалах дела имеются письма Центра «Сапфир», проектировавшего на судах проекта IBSV10022 винто-рулевые колонки, от 29.06.2020 № 308, от 01.06.2021 № 427, из которых следует, что электрический двигатель, установленный внутри винто-рулевой колонки, является гребным двигателем, приводящим в движение плавучее средство. Основным назначением винто-рулевой колонки, в состав которой входит электрический асинхронный двигатель, состоит в создании тягового усилия на винтах путем работы такого двигателя. Электромоторы в составе винто-рулевой колонки являются элементами передаточного механизма (трансмиссии), соединенного с гребным винтом.

В пунктах 7, 11 представленного в  материалы дела письма Центра «Сапфир» от 01.02.2021 № 70 указано, что дизельный двигатель модели 16V250MDC предназначен для вращения ротора дизель-генераторной установки, вырабатывающей электроэнергию на судне, не входит в состав винто-рулевой колонки.

В представленном Обществом заключении эксперта от 23.03.2021 № 167-ВТЭ/ЮЛ/2021 указано, что все четыре судовых дизельных двигателя модели 16V250MDC на судне усиленного ледового класса являются главными, вырабатывают электроэнергию, необходимую для приведения судна в движение за счет передачи с помощью электрической трансмиссии создаваемой тяговой силы на гребные винты, подруливающие устройства. Частью электрической трансмиссии являются электродвигатели.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что спорные двигатели не могут самостоятельно функционировать и вырабатывать электроэнергию, равно как и приводить в движение судно,  такие двигатели при агрегатировании с электрогенератором предназначены для выработки электроэнергии, которая используется на судне для различных целей.

В таможенном законодательстве ЕАЭС не используются понятия «главный двигатель» и «вспомогательный двигатель».

Суды двух инстанций обоснованно учли, что разграничение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные не является классифицирующим признаком таких двигателей применительно к спорным товарным субпозициям. ТН ВЭД ЕАЭС и относящиеся к ней акты в области классификации для таможенных целей не предусматривают подразделение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные.

Нахождение спорных дизельных судовых двигателей в составе пропульсивной установки судна не свидетельствует о правильности классификации таких двигателей в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом пояснений к ней.

Понятия «пропульсивная установка» и «пропульсивный комплекс» не содержатся в ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениях к спорным субпозициям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Договора о ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС – товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Исходя из части 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой ТН ВЭД ЕАЭС является Гармонизированная система, функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983; далее – Конвенция). Российская Федерация присоединилась к Конвенции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров».

Согласно подпункту (а) статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, за исключением случаев применения положений подпункта (с) данного пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В текстах субпозиции 8408.10 Гармонизированной системы на английском и французском языках указан такой критерий классификации в ней судового дизельного двигателя, как «propulsion» («пропульсивность»).

Исходя из изложенного, применительно к Гармонизированной системе существует понятие «пропульсивный двигатель», а не «пропульсивная установка», «пропульсивный комплекс».

Из содержания субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, пункта 2 раздела (Б) пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться только двигатели, непосредственно приводящие в движение плавучее средство, поскольку иные двигатели выполняют иные функции, каковой может являться, к примеру, вращение ротора электрогенераторной установки.

С учетом того, что в товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются судовые двигатели, предназначенные для конкретной цели – приведения в движение судна, суды пришли к обоснованному выводу о законности решений Таможни

Согласно решению Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 в редакции, действовавшей на момент декларирования Обществом спорных судовых дизельных двигателей, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 признано утратившим силу решением Коллегии Комиссии от 30.11.2023 № 169 (вступило в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования).  

В соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к Договору о ЕАЭС решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вместе с тем в решении Коллегии Комиссии от 30.11.2023 № 169 отсутствует прямое указание на возможность его применения с использованием принципа действия обратной силы нормативных правовых актов. 

Решение Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15 действовало на момент принятия таможенным органом решения о классификации спорных товаров и было применено им правомерно. 

Доводы Компании о наличии у дизельных двигателей характеристик, отвечающих классификационным признакам товарной позиции 8502 ТН ВЭД ЕАЭС, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспоренных решений Таможни.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Компания по платежному поручению от 05.08.2024 № 138 уплатила 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-16549/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортейшн Рус» и общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг», адрес: 127083, Москва, ул. 8 марта, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.08.2024 № 138.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая