﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34786/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-34786/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, оф. 809/1, ИНН 5405970341, ОГРН 1165476057834) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, просп. Притомский, 7/5, 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) о взыскании 58 571 руб. 78 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» – Джамалов Б.Д. по доверенности от 08.11.2018.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» (далее – истец, ООО СК «Восток-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС-Строй») о взыскании 58 571 руб. 78 коп., в том числе 856 руб. 88 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.03.2017 № 23/03-17, 940 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 30.11.2017 по 01.12.2020, 39 360 руб. 26 коп. долга по возврату гарантийных удержаний, 17 413 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за период с 31.05.2018 по 01.12.2020.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что требования истца о взыскании 13 120 руб. 08 коп. гарантийных удержаний заявлены необоснованно, поскольку не наступил срок для их возврата согласно условий договора; в нарушение пункта 4.1 договора истец не предъявил требование о предоставлении в счет расчетов по договору недвижимости на сумму не меньше, чем 20 % от стоимости предъявленных заказчику работ; судами не принято во внимание направление ответчиком в адрес истца заявлений о зачете, которые в судебном порядке оспорены не были. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23/03-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке квартир во втором и третьем подъезде (блок-секция «Б» и «В») на объекте: «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом № 1», и сдать результат работ подрядчику. 

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 1 156 263 руб. 68 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и представления подрядчиком счета-фактуры в следующем порядке: 500 000 руб. аванса в течение пяти дней с даты подписания договора; оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти календарных дней. 

В силу пункта 4.6 договора в редакции протокола разногласий, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ, определяемой на основании справок о стоимости выполненных работ. Накопленные суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику один раз в год в течение трех лет с даты подписания актов выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в размере 1 % от накопленных сумм ежегодно. 

По состоянию на 31.10.2017 истец выполнил работы стоимостью 1 312 008 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы № КС-3, при этом сумма гарантийного удержания от стоимости выполненных работ составила 39 360 руб. 26 коп. 

С учетом частичной оплаты и за вычетом из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 856 руб. 88 коп.

Поскольку задолженность за выполненные по договору работы ответчиком в полном объеме не оплачена, сроки для возврата гарантийного удержания истекли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание актов выполненных работ, переписку сторон, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражения относительно подписания спорных актов, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не качественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

При этом суд округа отмечает, что относительно взысканной судами задолженности по договору в размере 856 руб. 88 коп. ответчиком в кассационной жалобе возражений не заявлено. 

Относительно доводов кассатора об отсутствии оснований для взыскания 13 120 руб. 08 коп. гарантийных удержаний со ссылкой на необходимость исчисления сроков возврата гарантийного удержания с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию судами правомерно отмечено, что согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола разногласий возврат гарантийных удержаний осуществляется ежегодно в течение 3-х лет с момента подписания акта приема-передачи, а не с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В части указания ответчиком на нарушение истцом требований пункта 4.1 договора в части способов оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, правомерно отметили, что расчет по договору в объеме не менее 20 % недвижимостью является правом, а не обязанностью сторон договора. 

Более того, оплатив истцу за выполненные по договору работы 1 312 008 руб. 54 коп., с учетом цены настоящего иска (58 571 руб. 78 коп.), ответчик не обосновал возможность окончательных расчетов с истцом путем передачи жилых помещений. 

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, судами правомерно взыскана с заказчика неустойка в общем размере 18 328 руб. 08 коп. 

Также являются несостоятельными доводы ответчика о проведенном зачете однородных требований, и, следовательно, отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Так, из писем ответчика от 30.09.2020 № 8152 и от 28.09.2020 № 17-103/8024 следует, что долг по указанному в настоящем иске договору уменьшается на 28 126 руб. в связи с удовлетворением претензий граждан Сафьяникова П.А. (г. Новосибирск, ул. Ясный берег, д. 6, кв. 5) и Васильева Д.А. (г. Новосибирск, ул. Ясный Берег, д. 6, кв. 36).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не выполнял работы в квартирах № 36 (строительный номер 257) и квартире № 5 (строительный номер 226), в связи с исключением указанных квартир из сводного сметного расчета № 1.1 (приложение № 1 к договору).

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность заявления ответчиком истцу о зачете от 31.12.2017 № 1226 на сумму 12 090 руб. 40 коп. в связи с привлечением по вине истца третьего лица для устранения повреждений сендвич-панелей, порогов оконных блоков, повреждения оконного стеклопакета в жилых помещениях строящегося дома по договору и возмещением понесенных расходов, а также документы, подтверждающие наличие оснований для данного зачета, ответчиком также не представлены.

При этом судами принято во внимание, что в качестве подтверждения расходов по устроению недостатков и несения расходов, ответчик ссылается на акт выполненных работ с закрытым акционерным обществом НПП «Информсервис» от 20.10.2017, согласно которому работы выполнялись в период с 01.10.2017 по 20.10.2017 на основании договора подряда № 757 от 20.06.2017, в то время как согласно спорному договору истец выполнял работы в период с 23.03.2017 по 31.10.2017.

При таких обстоятельствах указание ответчиком на осуществление зачета применительно к положениям статьи 410 ГК РФ является необоснованным. 

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу решение и постановление отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева