876/2023-69826(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года Дело № А56-13195/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от ФГУП «РОСМОРПОРТ» представителя ФИО1  (доверенность от 17.07.2023), от конкурсного управляющего АО «И.И.С.»  представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ООО  «Благоустройство» представителя ФИО3 (доверенность от  01.12.2022), от ООО «СБК Гранд» представителя ФИО4 (доверенность  от 01.08.2023), от АО «ЦС «Звездочка» представителя ФИО5  (доверенность от 26.12.2022),  

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного унитарного предприятия  «РОСМОРПОРТ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-13195/2020/сд.2,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург  Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО6  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой  договор купли-продажи от 06.06.2020 № 12-ОМТС-060620, заключенный  должником с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,  адрес:188664, 

<

...>, лит. Г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).  

Определением от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований государственное унитарное  предприятие «РОСМОРПОРТ», адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19,  стр. 7, ОГРН 

<

***>, 7702352454 (далее - Предприятие).  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 определение от 22.12.2022 отменено по безусловным основаниям,  вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационных жалобах Предприятие и конкурсный управляющий  Обществом просят постановление от 27.06.2023 отменить и удовлетворить  заявление.  

Податели жалоб полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о  недоказанности неравноценности встречного предоставления противоречит  фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с заключением  эксперта стоимость бывшего в употреблении шпунта «Ларсен У5-УМ»  составляет 33 684 770 руб. При этом в материалах дела имеются сведения о  стоимости восстановления шпунта после его извлечения.  

Кроме того, как указывают податели жалоб, отчуждение  рассматриваемого имущества лишает Общество возможности требовать от  Предприятия уплаты арендных платежей в связи с его использованием.  

Предприятие также полагает, что рассматриваемый договор является  мнимой сделкой и заключен при злоупотреблении правом, поскольку был  составлен с целью создания видимости перехода права собственности на  рассматриваемое имущество для вывода из конкурсной массы ликвидного  имущества и последующей невозможности взыскания должником с Предприятия  денежных средств за использование данного имущества.  

В отзывах на кассационные жалобы Компания просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, а кредитор ООО «СБК ГРАНД» -  удовлетворить жалобы.  

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего  Обществом, Предприятия, ООО «СБК ГРАНД» и АО «ЦС «Звездочка»  поддерживают доводы жалоб, а представитель Компании возражает против их  удовлетворения.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 06.06.2020  заключен договор купли-продажи № 12-ОМТС-060620 шпунта «Ларсен У5-УМ»  (550,57 т), распределительного пояса 12-ЛР (18,97 т) и закольных свай (25,63 т).  

Согласно пункту 1.3 договора товар расположен в Гутуевском ковше  морского пора «Большой порт Санкт-Петербурга».  

По условиям договора стоимость указанного товара определена  сторонами в размере 16 058 291 руб. 67 коп., 948 500 руб. и 640 750 руб.  соответственно. При этом, окончательная стоимость товара определяется  дополнительным соглашением к договору после извлечения, взвешивания,  проведения дефектации и оценки качества.  

Согласно условиям договора право собственности на спорное имущество  переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи.  

Названный акт был подписан сторонами 11.06.2021. 

Определением от 14.09.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8.  

 Определением от 17.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утверждена Дроздова Н.М.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи  заключен на условиях неравноценного встречного исполнения с целью  причинения вреда кредитором, а также является мнимой сделкой, обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Определением от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  безусловной отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2022 и  определением от 16.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой признается сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» , мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, для  обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае конкурсный управляющий представил в суд  апелляционной инстанции заключение специалиста, согласно которому  стоимость тонны шпунта Ларсена Л5-УМ бывшего в употреблении составляет  61 000 руб., тогда как договором установлена цена в размере 35 000 руб. за  тонну.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение  специалиста, представленное конкурсным управляющим, не подтверждает  несоответствие установленной договором цены рыночной стоимости, поскольку  выводы специалиста основаны на данных о стоимости аналогичного товара,  полученных из сети Интернет, без учета фактического состояния спорного  

имущества, а также того, что оно смонтировано в Большом порту Санкт-Петербург и его извлечение потребует соответствующих расходов на оплату  услуг по извлечению и может также повлечь его повреждение.  

Вместе с тем, Компания, возражая против удовлетворения заявления,  обоснование определенной в договоре стоимости спорного товара не  представила, критерии определения цены не указала.  

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления  ссылался на то, что сторонами договора намерено создана ситуация, при  которой Компания, не произведя фактической оплаты в связи с отсутствием  дополнительного соглашения, определяющего окончательную стоимость  товара, стала собственником спорного имущества, имеющим право на  истребование его у Предприятия, а также получение от последнего платежей  за пользование шпунтами.  

Указанные доводы не были проверены и не получили правовой оценки  суда апелляционной инстанции, рассматривающего спор по правилам первой  инстанции.  

С учетом названного, вывод суда об отсутствии оснований для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой сделан при неполном  исследовании фактических обстоятельств спора и является преждевременным.  

В связи с этим постановление от 27.06.2023 в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежит отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение.  

Поскольку определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено  судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, дело подлежит  направлению в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 по делу № А56-13195/2020 в части отмены определения  Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2022 по указанному делу оставить без изменения.  

В остальной части постановление от 27.06.2023 отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи М.В. Трохова 

А.А. Чернышева