Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1430/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2019 года № 7

представителя открытого акционерного общества  «Заря» Лишай А.П. по доверенности от 5 марта 2020 года № 04

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества  «Заря», общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский рис»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от  10 февраля 2020 года по делу № А73-21719/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» 

к открытому акционерному обществу «Заря» 

о взыскании 82 291 961,18 рублей 

по встречному иску открытого акционерного общества «Заря» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» 

о взыскании 34 722 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (далее – ООО «Хабаровский рис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря») о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 рублей в виде денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества от 5 июня 2017 года, процентов в размере 8 377 047,83 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2018 года по 1 ноября 2019 года, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Определением суда от 18 декабря 2019 года принято встречное исковое заявление ОАО «Заря» к ООО «Хабаровский рис» о взыскании убытков в размере 34 722 000 рублей, составляющих расходы, понесенные на содержание имущественного комплекса, реализуемого по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года, в период с июня 2017 по апрель 2018 года.

Решением суда от 10 февраля 2020 года по делу № А73-21719/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис» взыскано неосновательное обогащение в размере 73 914 913, 35 рублей, проценты в размере 8 377 047, 83 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2018 года по 1 ноября 2019 года, всего 82 291 961, 18 рублей, проценты, начиная с 2 ноября 2019 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 73 914 913, 35 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО «Хабаровский рис» в пользу ОАО «Заря» взысканы убытки в размере 31 035 704, 30 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ОАО «Заря» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 февраля 2020 года отменить в части первоначального иска, приняв новый судебный акт, отказав ООО «Хабаровский рис» в обжалуемой части. В обоснование указано неполное исследование судом собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что задаток, оплаченный на торгах, не возвращается, а также факт участия ООО «Хабаровский рис» в двух торгах и, соответственно, удержанию подлежало две суммы задатка; за минусом удержанных задатков сумма неосновательного обогащения составляет 64 738 400 рублей; неустойка не может быть взыскана за период до получения претензии после окончания рассмотрения мировых соглашений, то есть ранее 13 июня 2019 года.

Представитель ОАО «Заря» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Хабаровский рис» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой ОАО «Заря» части без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Хабаровский рис» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 февраля 2020 года отменить в части встречного иска, приняв новый судебный акт, отказав ОАО «Заря» в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, обстоятельства по делу установлены неправильно. ОАО «Заря» не доказано наличие состава гражданского правонарушения, ответственностью за которое являются убытки; судом не применены положения пункта 3 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 6 июня 2003 года № 792); судом необоснованно не принято во внимание, что предметом договора купли-продажи от 5 июня 2017 года являлся имущественный комплекс; поскольку обязательства ОАО «Заря» по возмещению затрат на кормление стада крупного рогатого скота по договору от 1 июня 2017 года № 1 возникли после принятия заявления о признании ОАО «Заря» несостоятельным (банкротом), его расходы не могут быть признаны убытками, эти расходы подлежат включению в состав имущественного комплекса при его последующей продаже, и оплачиваются покупателем, признанным победителем торгов; кроме того, выдаваемые за убытки расходы на корма, должны были получить свое материальное воплощение в виде готовой продукции животноводства; по договору от 1 июня 2017 года № 1 молоко и приплод являются собственностью хранителя, то есть безвозмездно выбывают из конкурсной  массы ОАО «Заря», что и образует убытки на его стороне; таким образом, убытки возникают не в связи с расходами на корма. Судом не дана оценка условиям договора от 1 июня 2017 года № 1, выбору контрагента по данному договору и поведению его сторон на предмет их добросовестности.

Представитель ООО «Хабаровский рис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Заря» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой ООО «Хабаровский рис»  части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части встречного иска по следующим мотивам.

5 июня 2017 между ОАО «Заря» (продавец) и ООО «Хабаровский рис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, приобретенное 25 мая 2017 года на аукционе в сети Интернет на сайте по адресу: http:www.regtorg.com/: Лот № 1 в следующем составе: имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО «Заря». 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 95 923 000 рублей. 

Покупатель обязался уплатить стоимость имущества в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора в порядке, определенном пунктами 2.2-2.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора имущество подлежало передаче продавцом покупателю по акту приема-передачи покупателю в течение пяти дней с момента полной оплаты по договору.

Пятым разделом договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для осуществления которого стороны предпринимают все необходимые меры. 

Согласно пункту 8.2 продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки оплаты имущества. В этом случае задаток не подлежит возврату покупателю. 

Обязательство покупателя по оплате имущества, приобретаемого по договору, исполнялось  ООО «Хабаровский рис» ненадлежащим образом, что явилось основанием для продавца инициировать процедуру расторжения договора.

По соглашению сторон договор не расторгнут, возникший между сторонами спор передан на рассмотрение суда.

Договор купли-продажи расторгнут решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2017 года по делу № А73-12572/2017 по основанию существенного нарушения его условий об оплате, допущенного покупателем.

Данное решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2018 года.

Платежными поручениями № 6543 от 4 июля 2017 года, № 10140 от 23 января 2018 года, № 10140 от 23 января 2018 года, № 10140 от 28 февраля 2018 года, № 10140 от 28 февраля 2018 года, № 11554 от 3 апреля 2018 года, № 5925 от 26 апреля 2018 года, № 5925 от 27 апреля 2018 года, № 5926 от 28 апреля 2018 года, № 5927 от 7 мая 2018 года, № 2937 от 17 августа 2018 года, № 5938 от 17 августа 2018 года ООО «Хабаровский рис» в пользу ОАО «Заря» произведены платежи по договору купли-продажи в общей сумме 86 330 700 рублей. С учетом суммы задатка в размере 9 592 300 рублей, уплаченная по договору купли-продажи сумма составляет 95 923 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу данной правовой нормы, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в обязательстве вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное другой стороной до расторжения договора исполнение, если обязанность предоставить встречное отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Основания для удержания перечисленных ООО «Хабаровский рис»  денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилось и обязательство продавца по договору.

При установленных обстоятельствах исковое требование ООО «Хабаровский рис»   о неосновательном обогащении правомерно в силу приведенных норм права.

Размер неосновательного обогащения составляет 73 914 913,35 рублей исходя из следующего расчета: 95 923 000 рублей (оплаченные по договору денежные средства) - 9 592 300 рублей (задаток) - 12 415 786,65 рублей ранее взысканное неосновательное обогащение решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года по делу № А73-16595/2018.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ОАО «Заря» о задатке по двум торгам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку договор купли-продажи от 5 июня 2017 года заключен по результатам торгов, проведенных 25 мая 2017 года по лоту № 1, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 26 мая 2017 года. Задаток уплачен  в размере 9 592 300 рублей.

Довод о неправомерном начислении процентов за период ведения между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения также несостоятелен, поскольку судом отказано в утверждении мирового соглашения (определение суда от 1 апреля 2019 года по делу № А73-12572/2017).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, начиная с 6 апреля 2018 года (день, следующий за днем расторжения договора в судебном порядке), правомерен.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в том числе арифметически.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства также обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда по первоначальному иску правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев встречное исковое требование, доводы апелляционной жалобы ООО «Хабаровский рис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска по следующим мотивам.

1 июня 2017 года между ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Заря» (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик передает исполнителю стадо дойных коров в количестве 932 голов. В приложении № 1 к договору указан состав стада и его характеристики. В приложениях № 2, № 3 к договору приведен перечень передаваемого имущества.

Исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом использования; обеспечивает уход за скотом заказчика, в том числе кормление, уборку, доение и т.д. собственным персоналом, за собственный счет, в том числе связанные с этим затраты на электрическую энергию, водоснабжение, канализацию, оплату труда, налоги, ветеринарные услуги и т.д. 

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора молоко, приплод являются собственностью исполнителя. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора исполнитель обязался обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в  соответствии с состоянием его приемки, то есть обеспечить количество дойных, стельных и так далее коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором. Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка), допустимым является снижение численности стада на 25% в год от падежа. При этом выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание нецелесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо. 

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года предусмотрена обязанность заказчика выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 200 рублей в день на содержание одной единицы крупного рогатого скота, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя.

Срок действия договора установлен с момента подписания до момента продажи предприятия ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи заказчику либо по его письменному распоряжению. 

Во исполнение условий договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений, заказчик передал исполнителю стадо крупного рогатого скота в количестве 932 головы по акту приема-передачи от 1 июня 2017 года. 

Впоследствии количество крупного рогатого скота уменьшалось до 924 головы в июне 2017, до 904 голов в июле 2017, до 885 голов в августе 2017, до 865 голов в сентябре 2017, до 859 голов в октябре 2017, до 857 голов в ноябре 2017, до 856 голов в декабре 2017, до 854 голов в январе 2018, до 806 голов в феврале 2018, до 740 голов в марте 2018, до 729 голов в апреле 2018, до 684 голов в мае 2018, до 647 голов в июне 2018, до 630 голов в июле 2018, до 612 голов в августе 2018. 

С 30 августа 2018 года договор расторгнут по соглашению сторон. 

За период с июня 2017 года по апрель 2018 года услуги по договору исполнителем оказаны, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов долг заказчика перед исполнителем составил 34 722 000 рублей, и взыскан  с ОАО «Заря» в пользу ООО «Заря» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года по делу № А73-16595/2018.

Предъявленные к взысканию по встречному иску 34 722 000 рублей представляют собой расходы ОАО «Заря» на содержание имущества, реализованного на вышеуказанных торгах, проведенных 25 мая 2017 года по лоту № 1, в период после заключения договора купли-продажи от 5 июня 2017 года до окончания судебного спора по расторжению данного договора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2018 года по делу № А73-12572/2017).

В обоснование указано, что при надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества, в установленном законом порядке подлежал регистрации переход права собственности на имущественный комплекс. С момента регистрации перехода права собственности обязанность содержать приобретенное по договору имущество переходит от продавца к покупателю – новому собственнику имущества. Таким образом, продавец в установленные договором сроки мог рассчитывать на передачу имущества по договору купли-продажи, регистрацию на его основании перехода права собственности на имущества к покупателю, что влечет за собой отсутствие у продавца необходимости нести расходы по содержанию имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Ненадлежащее исполнение ООО «Хабаровский рис» обязательства по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года в части оплаты стоимости имущества явилось причиной обращения ОАО «Заря» в суд с иском о расторжении договора, и несения им дополнительных затрат на содержание имущества в период судебных разбирательств до момента, когда возникла возможность проведения повторных торгов по продаже спорного имущества.

Приведенные мотивы признаны судом первой инстанции обоснованными, заявленные расходы – убытками.

Проверив расчет убытков, суд признал неправомерным расчет ранее истечения установленного договором купли-продажи срока оплаты покупателем приобретаемого имущества, и произвел расчет убытков, начиная с 26 июля 2017 года, в размере 31 035 704,30 рублей по 5 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, сделанными без учета подлежащих применению норм  материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет также его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 данного Кодекса).

Приведенные нормы являются диспозитивными, поэтому стороны сделки вправе путем добровольного волеизъявления определить, кому нести бремя расходов по содержанию собственности, момент перехода права собственности на имущество, распределить риски случайной гибели имущества или его случайного повреждения.

Предметом договора купли-продажи от 5 июня 2017 года явилась купля-продажа имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО «Заря». 

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (пункт 2 данной статьи Кодекса). 

Приобретение предприятия на основании сделки купли-продажи по общему правилу пункта 2 статьи 223 Кодекса, а также специальной норме указанного пункта 1 статьи 564 Кодекса влечет возникновение права на него как недвижимость с момента государственной регистрации перехода права.

Пятым разделом договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, иное договором купли-продажи от 5 июня 2017 года не предусмотрено.

До перехода права собственности на имущество к покупателю расходы на содержание имущества несет его собственник – продавец.

Иное распределение между сторонами договора купли-продажи от 5 июня 2017 года расходов продавца на содержание приобретаемого имущественного комплекса данным договором не предусмотрено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными общими и специальными нормами права, регулирующими правоотношения сторон, заявленные по встречному иску расходы продавца на содержание приобретаемого имущественного комплекса не могут быть квалифицированы как убытки продавца, поскольку до перехода к покупателю права собственности на это имущество, эти расходы в силу закона и договора (как в рассматриваемом случае) несет продавец.

Следовательно, право продавца не может быть признано нарушенным и, соответственно, его расходы на содержание приобретаемого имущественного комплекса не направлены на восстановление нарушенного права и не могут быть возложены на покупателя, даже в случае нарушения им договора в части оплаты приобретаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ООО «Хабаровский рис» о том, что в силу положений статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку обязательства ОАО «Заря» по возмещению затрат на кормление стада крупного рогатого скота по договору от 1 июня 2017 года № 1 возникли после принятия заявления о признании ОАО «Заря» несостоятельным (банкротом), его расходы на содержание не могут быть признаны убытками и по тому основанию, что эти расходы подлежат включению в состав имущественного комплекса при его последующей продаже, и оплачиваются покупателем, признанным победителем торгов.

Кроме того, выдаваемые за убытки расходы на корма, должны были получить свое материальное воплощение в виде готовой продукции животноводства; по договору от 1 июня 2017 года № 1 молоко и приплод являются собственностью хранителя, то есть безвозмездно выбывают из конкурсной  массы ОАО «Заря», что и образует убытки на его стороне. Таким образом, убытки возникают не в связи с расходами на корма.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе во встречном иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 февраля 2020 года по делу № А73-21719/2019 отменить в части встречного иска.

Во встречном иске отказать полностью.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Заря» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 196 610 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский рис»  расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев