АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-32164/2019

Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части –   28 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,  о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2017 по 08.11.2019 в размере  1 811 160,33 рубля,

при участии:

ФИО5, представляющего интересы истца по доверенности от      29.07.2017, третьих лиц  по доверенности от 12.11.2019 (диплом КЗ № 64340),

 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2017 по день фактической передачи объекта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от  04.12.2019  истцом заявлено ходатайство об изменении  исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку  за период с 01.07.2017 по 08.11.2019 (дата подписания передаточного акта) в размере  1 811 160,33 рубля. Истец пояснил, что объект передан 08.11.2019,  представил передаточный акт.

Ходатайство удовлетворено, изменение  исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

Ответчик в адрес суда направил  отзыв, просит снизить размер неустойки  с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.09.2016 между  ФИО4, ФИО3 (участник долевого  строительства) и  обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) заключен договор № 287-1/44 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик  обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением  других лиц построить  жилой дом  во второй очереди строительства  жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района города Казани  и после получения  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию передать объект  долевого  строительства   участнику  долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется  уплатить  обусловленную цену договора  и принять объект  долевого строительства  при наличии разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный  номер 44,  расположенная на 12 этаже, блок-секции 1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 62,93 кв. м, общей проектной площадью 61,09 кв. м. 

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет   3 505 924 рублей (п.3.1).

В соответствии с пунктом 2.2  договора плановый срок завершения строительства объекта –  01.06.2017. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до  30.06.2017.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку (пункт 10.1 договора).  

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В последующем 23.09.2019 между ФИО4, ФИО3 (цеденты) и  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования №  190923-ВЛИ, по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустоек и штрафа за нарушение срока завершения строительства и сроков передачи участнику объекта долевого строительства по договору долевого строительства в части жилого помещения – квартиры строительный номер 44, общей проектной площадью 62,93 кв.м., расположенной на 12-м этаже, блок-секции 1 жилого дома жилого комплекса «Победа» по адресу: ул. Пр. Победы города  Казани.

Квартира участникам долевого строительства передана 08.11.2019, о чем свидетельствует  передаточный акт № 1-44приема-передачи квартиры  по договору  участия  в долевом строительстве №  287-1/44 от 23.09.2016.

Истец, третьи лица направили в адрес ответчика  уведомление  о переходе права требования с требованием о выплате неустойки и штрафа  за период с 01.07.2017 по 23.09.2019 (815 дней  на момент заключения  договора и на будущие дни просрочки исходя из  неустойки, возникшей в будущем по  1 752,96 в день до дня передачи цеденту  квартиры).

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки недействительным.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, подтверждаются материалами дела.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика   неустойку  по  договору  уступки  права  требования  в  сумме    1 714 396,83 рублей  за период с   01.07.2017 по  08.11.2019 (дата передачи объекта).

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан  верным. Доводы ответчика в части неверного применения процентной ставки суд отклоняет.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до  650 000 рублей. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока передачи объекта ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 650 000 рублей по состоянию на 08.11.2019.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 111 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина