ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10806/2018

г. Красноярск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2020 года по делу №  А33-10806/2018,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2021 серии 24 АА № 4592256, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – истец, ООО «Полюс Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «АРСК») о взыскании 4 066 760 руб. стоимость товара по договору поставки от 03.08.2017 № ПС 382-17, 813 352 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Алданская ремонтно-строительная компания» в пользу ООО «Полюс Строй» взыскано 4 066 760 руб. стоимости товара, 813 352 руб. штрафа, 47 401 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 708 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 23.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в деле              № А33-10806/2018 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В.,  Хабибулиной Ю.В. на судей  Парфентьеву О.Ю., Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н., судьи  Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в составе суда произведена замена судьи                   Петровской О.В. на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09.02.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с невозможностью сформировать судебный состава ввиду временного отсутствия судьи Белан Н.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.

Текст определения об отложении судебного разбирательства от 03.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции привлек специалиста.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста                   ФИО3

В судебном заседании 21.06.2021   специалист ФИО3 дала пояснения по вопросам суда и представителя истца.

Письменные пояснения (заключения) специалиста приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ООО «АРСК» (поставщик) и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключён договор                     № ПС 382-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, грузополучатель, место, сроки, порядок и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что товар по своему качеству, комплектности и техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТов) и техническим условиям.

Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документации на товар, – 24 месяца с даты поставки товара, если иное не установлено в спецификациях. В спецификациях установлен гарантийный срок – 1 год.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству или по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора или спецификация (недостача, брак, некомплект и т.п.), а также выявлены несоответствия товара товаросопроводительным документам, оформляется односторонним актом. При этом для целей предъявления покупателем требований о применении последствия несоответствия товара требованиям договора или спецификации покупатель обязан обеспечить сохранность товара и письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в течение пяти дней обеспечить прибытие своего представителя в место приемки товара по количеству или по качеству для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

В соответствии с пунктом 7.10.1 договора в случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока покупатель письменно извещает поставщика о выявленных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара.

Пунктом 7.3, 7.10.2 договора предусмотрено -  при наличии разногласий по поводу состояния товара может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения) либо иной независимой экспертной организации.

В соответствии с пунктом 7.10.5 договора поставщик обязан устранить  недостатки товара или заменить его товаром надлежащего качества на основании требования покупателя в сроки, определяемые в соответствии с пунктом 7.5 договора. Если поставщик в такой срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 8.5 договора за поставку товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% от цены некачественного товара.

По спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 поставщик обязался поставить покупателю бетон В20 F200 W4 ГОСТ 26633-2012.

Товар на общую сумму 4 066 760 руб. получен покупателем согласно товарным накладным:  № 170 от 22.08.2017 (19 куб.м бетона на сумму 155 800 руб.); № 197 от 31.08.2017 (217 куб.м бетона на сумму 1 779 400 руб.); № 225 от 30.09.2017 (125 куб.м бетона на сумму 1 025 000 руб.); № 298 от 24.10.2017 (113,3 куб.м бетона на сумму 1 042 360 руб.); № 299 от 26.10.2017 (3,5 куб.м бетона на сумму 32 200 руб.); № 306 от 27.10.2017 (3,5 куб.м бетона на сумму 32 200 руб.).

Покупатель оплатил поставленный товар платёжными поручениями № 5762 от 31.08.2017, № 6756 от 26.09.2017, № 7631 от 19.10.2017, № 8106 от 08.11.2017, № 8569 от 21.11.2017, № 8717 от 14.12.2017.

На объекте после выполнения строительных работ с использованием поставленного товара на железобетонных элементах появились трещины.

С целью последующего контроля качества поставленного товара и выяснения причин появления трещин на строительном объекте покупателем были проведены инструментальные испытания, итоги которых отражены в протоколах испытаний № Б-011-ЗС-2017 и № 1092 от 12.12.2017, № 1105 от 23.12.2017.

Согласно результатам проведенных испытаний выявлено, что товар (бетон В20 F200 W4 ГОСТ26633-2012) не соответствует требованиям договора и спецификаций, а именно: класс поставленного бетона - В10, В12,5, В15, а не В 20, как указано в спецификациях. Недостатки Товара являются не устранимыми в силу специфики поставленного товара - бетона. Поставленный товар не соответствует требованиям договора и спецификаций, а именно: вместо бетона класса В20 поставлен бетон классов В10, В12,5, В15.

Истец направил ответчику претензию № 423/KR от 16.02.2018 с требованием возвратить 4 066 760 руб. стоимости некачественного товара и уплатить 813 352 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Поскольку ответчиком указанное требование не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «АРСК» о взыскании 4 066 760 руб. стоимости товара по договору поставки, 813 352 руб. штрафа, предусмотренного договором в случае поставки товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Полюс Строй» назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки качества бетона, использованного для возведения строительных конструкций (фундаментной плиты, ограждающей стены) и соответствии его требованиям, указанным в условиях заключенного между сторонами спора договора поставки.

В соответствии с выводами экспертов, сделанными по итогам проведенных исследований:

бетон фундаментной плиты установки сгустителя №5 Куранахской ЗИФ, расположенной по адресу: 6789400, Республика (Саха) Якутия, Алданский улус, п. Нижний Каранах, строительная площадка «Алдан» соответствует марке бетона по прочности В20, не соответствует марке бетона по водонепроницаемости W6, не соответствует марке бетона по морозостойкости F200. Фактическая прочность бетона фундаментной плиты соответствует классу В20, морозостойкость - марке F50, водонепроницаемость – марке W2 (вопрос № 1);

бетон, ограждающей стены по оси «Г», установки сгустителя №5 Куранахской ЗИФ, расположенной по адресу: 678940, Республика (Саха) Якутия, Алданский улус, поселок Нижний Куранах, строительная площадка «Алдан» соответствует марке бетона по прочности В20, не соответствует марке бетона по водонепроницаемости W6, не соответствует марке бетона по морозостойкости F200. Фактическая прочность бетона фундаментной плиты соответствует классу В22,5, морозостойкость - марке F75, водонепроницаемость – марке W2 (вопрос № 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставленный бетон не соответствует требованиям, сформулированным в договоре поставке в части таких характеристик бетона, как морозостойкость и водонепроницаемость.

Названные судебные акты были отменены в кассационном порядке.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что при разрешении спора суды не учли все обстоятельства дела, в том числе условия заключенного сторонами договора, устанавливающие порядок приемки товара и необходимость сохранности товара.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции следует проверить соблюдение истцом порядка приёмки товара, предусмотренного разделом 7 договора поставки, с учетом возможности установления ООО «Полюс Строй» характеристик соответствующего бетона на предмет установления класса прочности, марки морозостойкости и водонепроницаемости. Кроме того, судам следовало установить причинно-следственную связь между поставкой спорного товара и возникшими вследствие действий истца убытками, учитывая при этом условия договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия несоответствия ассортимента поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что причиной дефектов (трещин), которые появились на бетонных конструкциях истца, являлась некачественная бетонная смесь, поставленная ответчиком. По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с возможностью использования истцом поставленного товара, подлежали установлению на момент приемки товара. Использование при изготовлении бетонных конструкций бетонной смеси, качество которой соответствует ГОСТУ, но не соответствует условиям договора поставки относится на риск покупателя по причине несовершения им необходимых действий по испытанию товара при его приемке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор № ПС 382-17 от 03.08.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом правовой позиции, приведенной судом кассационной инстанции при рассмотрении дела, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, относящиеся к соблюдению покупателем – ООО «Полюс Строй» процедуры приемки товара, позволяющей при необходимой заботливости и осмотрительности выявить несоответствие поставленного товара требуемым по договору характеристикам, а также обстоятельства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая предмет заключенного договора (поставка бетона) вопросы, связанные с приемкой готовых для применения бетонных смесей тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемых потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций регулируются ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. «Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 N 71-ст) (далее - ГОСТ 7473-2010).

В соответствии с разделом 1  ГОСТ 7473-2010 указанный стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю. Соответствующий стандарт устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.

Раздел 6 ГОСТ 7473-2010 регламентирует правила приемки готовых смесей по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава (пункт 6.3 ГОСТ 7473-2010).

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 7473-2010 результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 сут после проведения испытаний.

Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель. При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена необходимость обязательной проверки качества производимого бетона и бетонной смеси, надлежащая организация которой должна быть гарантирована производителем, в том числе посредством проведения испытания взятых образцов бетона в проектном и другом нормируемом возрасте. Следовательно, проверка соответствия бетона заявленным характеристикам и сопроводительной документации по качеству находится в зоне ответственности производителя, который обязан своевременно сообщить потребителю по его требованию результаты испытания бетона из соответствующей партии по достижении им проектного возраста.

Исходя из приведенных положений, предполагается, что поставляемая бетонная смесь и бетон соответствуют характеристикам, отраженным в сопроводительном документе по качеству. Поэтому потребитель при принятии соответствующего товара вправе полагаться на достоверность сведений, изложенных в соответствующей документации.

При этом силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено право потребителя провести контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные указанным стандартом.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 7.2  ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси характеризуют следующими технологическими показателями качества: удобоукладываемость, средняя плотность, расслаиваемость; пористость; температура; сохраняемость свойств во времени; объем вовлеченного воздуха.

Названные показатели бетонные смеси определяются в соответствии с ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. «Методы испытаний» (далее - ГОСТ 10181-2014).

В свою очередь, такие характеристики как прочность, средняя плотность; морозостойкость; водонепроницаемость; истираемость в соответствии с пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 не относятся к свойствам бетонной смеси, а являются показателями качества бетона.

Характеристики бетона также определяются в соответствии с установленными стандартами: по морозостойкости – ГОСТ 10060-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. «Методы определения морозостойкости» (далее – ГОСТ 10060-2012), по водонепроницаемости – ГОСТ 12730.5-84. Бетоны. «Методы определения водонепроницаемости» (далее – ГОСТ 12730.5-84)(действовал в период исполнения договорного обязательства).

Делая вывод о  том, что при исполнении договора покупатель - ООО «Полюс Строй» обязан было осуществить приемку бетонной смеси и провести проверку указанного товара на предмет морозостойкости и водонепроницаемости в соответствии с ГОСТ 10181-2014, суд первой инстанции не учел, что названный стандарт устанавливает правила отбора проб и методы определения удобоукладываемости, средней плотности, пористости, расслаиваемости, температуры и сохраняемости свойств бетонной смеси (раздел 1 «Область применения»), то есть не применяется к иным правоотношениям.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 10181-2014 пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин. (пункт 3.2).

ГОСТ 10181-2014, учитывая сферу его действия, регламентирует процедуру проверки качества не бетона, а бетонной смести, исходя из указанных выше физических  параметров, которые могут быть установлены при принятии соответствующего товара с учетом консистенции и свойств соответствующего товара. Данный стандарт применяется также к процедуре отбора бетонной смеси для изготовления образцов для последующего исследования параметров бетона.

Вместе с тем, сама проверка качеств готового бетона (полученного с использованием соответствующей смеси) на соответствие его требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости осуществляется на основании иных нормативных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при фактической приемке товара на момент начала изготовления строительных конструкций покупатель - ООО «Полюс Строй», соблюдая требования ГОСТ 10181-2014, имел возможность осуществить проверку полученной бетонной смеси только на предмет плотности, пористости, расслаиваемости, температуры и сохраняемости свойств такой смеси.

Из имеющихся в деле доказательств (включая копии журнала бетонных работ, протоколов испытаний) следует, что процедура проверки качеств бетонной смеси по указанным параметрам покупателем была проведена.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 10060-2012 морозостойкость бетона представляет собой способность бетона в водонасыщенном или насыщенном раствором соли состоянии выдерживать многократное замораживание и оттаивание без внешних признаков разрушения (трещин, сколов, шелушения ребер образцов), снижения прочности, изменения массы и других технических характеристик.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 10060-2012 определение морозостойкости бетона начинают после достижения бетоном проектного возраста. Испытания образцов, отобранных из бетонных и железобетонных конструкций, проводят в проектном возрасте. При большем возрасте конструкций указывают срок эксплуатации бетона.

Объектом исследования являются выпиленные из строительных конструкций образцы бетона (ГОСТ 28570-90) или образцы по достижении проектного возраста, отобранные из бетонной смеси в порядке, предусмотренном ГОСТ 10181-2014.

В свою очередь, определение водонепроницаемости бетона также проводят путем испытания контрольных образцов, изготовленных по ГОСТ 10181-2014, либо отобранных из сборных бетонных и железобетонных изделий или монолитных конструкций по ГОСТ 28570. Установление марки бетона по водонепроницаемости проводят, как и при определении характеристик по морозостойкости, не ранее достижения бетоном проектного возраста.

В ходе рассмотрения дела для дачи пояснений по вопросам, требующим познаний в сфере строительства, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 была привлечена специалист ФИО3 (ООО «СибЭксперт), которая ответила на вопросы суда непосредственно в ходе судебного разбирательства и подготовила письменные пояснения на вопросы ответчика.

Согласно пояснениям специалиста в соответствии с действующими нормативными документами и применяемыми методиками проверки установить характеристики бетона в подлежащих изготовлению строительных конструкций по морозостойкости и водонепроницаемости на стадии приемки бетонной смеси не представляется возможным. Указанные характеристики проявляются по достижении бетоном проектного возраста.

Поскольку марка полученного бетона по морозостойкости и водонепроницаемости может быть определена лишь по достижении бетоном проектного возраста, оснований считать, что покупатель при получении товара и непосредственно перед началом проведения строительных работ мог осуществить проверку качества товара по указанным физическим параметрам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже при отборе образцов из бетонной смеси для последующей проверки указанные качественные характеристики бетона не представляется возможным установить ранее момента фактического принятия бетонной смеси и начала выполнения строительных работ, а также набора такими образцами проектного возраста.

Принимая во внимание то обстоятельство, что характеристики бетонной смеси и бетона предполагаются соответствующими сопроводительной документации, а проверка количества и качества поставленной нормируемых показателей качества бетона в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 7473-2010 является правом потребителя, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что риски, связанные выявленными недостатками находятся в сфере ответственности поставщика, который в соответствии с условиями договора гарантирует качество такого товара. Иной подход нарушал бы баланс интересов сторон соответствующего договора.

Проверка свойств бетона производилась посредством экспертного исследования образцов, отобранных из бетонных и железобетонных конструкций, что соответствует процедуре определения марки бетона по морозостойкости и водонепроницаемости, установленной действующими стандартами.

Выводы эксперта относительно несоответствия качества поставленного товара условиям договора ответчиком по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено.

Проанализировав заключение экспертизы по делу, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не относятся к устранимым, и отвечают требованиям существенности, определенным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на то, что выявленные экспертами недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика о нарушении технологии производства работ документально не обоснованы и носят характер предположений. ООО «АРСК» при заключении договора приняло на себя гарантийные обязательства, поэтому при возникновении спора относительно качества товара оно должно доказать, что недостатки товара возникли вследствие нарушения технологии производства работ, либо неправильной эксплуатации объекта. Таких доказательств в деле не имеется.

При имеющихся разногласиях относительно качества товара ООО «АРСК» имело возможность представить документацию об испытании образцов бетона, полученных из соответствующей партии бетонной смеси в рамках производственного контроля, либо сами образцы для экспертного исследования.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения в настоящем спора положений гражданского законодательства, относящихся к нарушениям условий договора поставки об ассортименте товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с условиями договора ООО «АРСК» приняло на себя обязательство по поставке бетона марки В20 F200 W4. Вместе с тем, фактическая поставка бетона осуществлена с иными параметрами, со значительным отступлением от требований по морозостойкости и водонепроницаемости, что повлекло за собой повреждение строительных конструкций. Данное нарушение носит существенный характер, учитывая сложные климатические условия, в которых предполагалось использовать соответствующий объект.

Из имеющего экспертного заключения усматривается, что строительные конструкции, для изготовления которых использовался бетон, были демонтированы. Факт демонтажа соответствующих конструкций и их непригодность для использования также подтверждается ответом АО «Полюс Алдан», представленной рабочей документацией, заключением АО «ЯкутПНИИС».

Таким образом, строительные конструкции, изготовленные с использованием поставленного бетона, не имели для покупателя потребительской ценности и не использовались для дальнейшего строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку истцом обоснованно заявлен отказ от договора поставки, на стороне ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства в размере 4 066 760 руб, уплаченные за товар, не соответствующий условиям такого договора об ассортименте.

Кроме того, пунктом 8.5. договора за поставку товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20 % от цены некачественного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, ООО «Полюс Строй» вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной соответствующим договором, в сумме 813 352 руб. Учитывая характер нарушения, невозможность использования товара, названная мера ответственности подлежит применению и в настоящем случае.

Доказательств того, что неустойка носит очевидно завышенный характер, ответчик не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 708 000 руб. Денежные средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением  №12704 от 30.11.2018 на сумму 708 000 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины                        за рассмотрение искового заявления в размере 47 401 руб. также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 11.05.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3, сумма вознаграждения специалиста установлена в размере 15 000 руб.

ООО «Полюс Строй» в счет оплаты перечислены на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4236 от 30.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены с депозитного счета суда специалисту ФИО3 (ООО  «СибЭксперт») по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Заключение специалиста признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, расходы понесенные истцом на привлечение специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ООО «Алданская ремонтно-строительная компания» в пользу ООО «Полюс Строй».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 августа 2020 года по делу №  А33-10806/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 066 760 руб. стоимости товара, 813 352 руб. штрафа, 47 401 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 708 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, 15 000 руб. судебных издержек по привлечению специалиста, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова