АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17229/2018

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304232220300030, ИНН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Газпром Теплоэнерго», Туапсинский филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-17229/2018, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – плитного фундамента площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж» на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110; о возложении обязанности освободить земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпром Теплоэнерго» и ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд возложил на предпринимателя обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и прилегающий к нему земельный участок, 2 расположенный по адресу: 

<

...> «Ж» путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства – плитного фундамента площадью 384,7 кв. м и бетонного покрытия; взыскал с предпринимателя в пользу администрации 30 тыс. рублей в счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования. 

Предприниматель и ФИО2 обжаловали решение в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 25.05.2021 производство по апелляционной жалобе предпринимателя и ФИО2 прекращено. Апелляционный суд указал, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ФИО2, а предприниматель обратился по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Предприниматель и ФИО2 обжаловали определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021. 

06 августа 2021 года суд кассационной инстанции оставил без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, согласившись с выводом о том, что решение от 01.02.2019 не затрагивает права и законные интересы ФИО2, не принято о ее правах и обязанностях. 

ФИО2 обжаловала решение от 01.02.2019 в кассационном порядке. 

Определением от 25.06.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 25.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 25.06.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

12 сентября 2022 года предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, проведенная в рамках другого дела новая экспертиза, которой установлено на земельном участке, кроме плиточного покрытия, наличие иных объектов капитального строительства (железобетонной подпорной стены и участка ливневой канализации) является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по настоящему делу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства заявитель представил заключение экспертов от 06.06.2022 № 030308/0999, полученное в рамках дела № А32-6276/2020, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 расположены объекты капитального строительства – монолитная железобетонная подпорная стена длиной 32,7 м, представляющая собой защитное сооружение берега укрепления реки Паук, и участок ливневой канализации диаметром 900 мм протяженностью 20 м (линейный объект); эксперт ФИО3, проводивший судебно-строительную экспертизу в рамках настоящего дела, в заключении от 14.08.2018 не отразил факт нахождения этих объектов на земельном участке.

Оценив доводы предпринимателя и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суды учли, что приведенные предпринимателем доводы имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15- 19077).

Все объекты капитального строительства находились на земельном участке на момент проведения экспертизы по рассматриваемому делу и были доступны для осмотра и исследования. Проведенное по делу экспертное исследование и полученное по его результатам заключение строительно-технической экспертизы от 14.08.2018 № 1131/18 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, предпринимателем не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. 

Из содержания статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися могут быть лишь такие обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания, определяемый нормой права, на основании которой было решено первоначальное дело, и на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания своих требований и возражений. Следовательно, вновь открывшимся обстоятельством может быть факт объективной действительности, о существовании которого не знал заявитель, обращающийся за пересмотром, и который не подлежал обязательному установлению (выяснению, исследованию судом) в соответствии с нормой права, на основании которой было разрешено соответствующее дело.

Кроме того, суд принял решение о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства – плитного фундамента площадью 384,7 кв. м и бетонного покрытия; в отношении иных объектов, в том числе о возложении обязанности на предпринимателя осуществить их снос решение не принималось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно вернули заявление предпринимателя.

Приложенные к кассационной жалобе судебные акты, являющиеся, по мнению заявителя, новыми обстоятельствами, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции ввиду установленного статьей 310 Кодекса порядка пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Кодекса недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-17229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой