ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-54203/2023

Дело № А40-48834/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Профпериметр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-48834/23, принятое 

по заявлению ООО «Дон» к ООО «Профпериметр» 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 29.11.2022

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дон» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Профпериметр» (далее- ответчик) задолженности по договору поставки от 18.03.2019 №ПП-05-18-03/2019 в размере 18 029 461,53 руб., неустойки в размере 1 802 946,15 руб. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении расчета начисленной неустойки с учетом введенного моратория на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 03.10.2022 по 03.05.2023. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Дон» (покупатель) и ООО «ПРОФПЕРИМЕТР» (поставщик) заключен договор поставки № ПП-05-18-03/2019.

Согласно пп. 2.2 договора, цена складывается и суммы стоимости партии товаров, поставленных поставщиком, с учетом НДС. 

Подпунктом 2.3 договора предусмотрена 100% предоплата не позднее тридцати календарных дней с момента выставления счета. 

Истцом в адрес ответчика направлены заявки, своевременно внесена предварительная оплата продукции на сумму 18 332 606,16 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Товар в адрес истца не поставлялся, в связи с чем, ответчику направлено требование о возврате предварительной оплаты в размере 18 029 461,53 руб., а также об отказе от договора поставки. 

Поскольку требования истца не исполнены, он обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 463, 487 ГК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что произведенные истцом платежи совершены в рамках разовых сделок купли-продажи, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на договор поставки от 18.03.2019 №ПП-05-18-03/2019.

Как верно указал суд, условиями договора поставки предусмотрено, что товар поставляется поставщиком на основании заявок покупателя (п.3.1 договора).        Сторонами подписаны спецификации от 18.03.2019 №1, от 13.09.2019 №2, без даты №3, без даты №4, являющиеся приложениями к договору поставки от 18.03.2019 №ПП05-18-03/2019. 

            На основании заключенных спецификаций, истцом направлены заявки на поставку товаров, с произведением платежей (предварительной оплаты).

            На стадии досудебного порядка урегулирования спора ответчик в ответ на претензию истца подтвердил наличие обязанности по возврату предоплаты в размере 18 029 461,53 руб. в рамках договора поставки от 18.03.2019 №ПП-05-18-03/2019, с предложением графика оплаты. 

            Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором также признано наличие задолженности в размере 18 029 461,53 руб. в рамках договора поставки от 18.03.2019 №ПП-05-18-03/2019. 

            Таким образом, ответчик, подписывая гарантийное письмо и акт сверки, подтвердил, что денежные средства от истца поступили в рамках договора поставки от 18.03.2019 №ПП-05-18-03/2019, а не как разовые сделки купли-продажи.  

            Аналогичный довод указан в апелляционной жалобе.

            Требование истца о взыскании неустойки судом оставлено без удовлетворения, в указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено, истец решение не обжалует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-48834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.