﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2021 года

Дело №А26-269/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Шестаковой О.А.: представителя Медведевой Д.И. по доверенности от 10.06.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29668/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.07.2021 по делу № А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о приостановлении исполнительного производства и истребовании у открытого акционерного общества «Кондопога» предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от 09.07.2019 № 7-2-ГО, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопога»,

установил:

открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога») 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 заявление ОАО «Кондопога» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013№ 45.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 в отношенииОАО «Кондопога» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Шутилов А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопога»; конкурсным управляющим должником утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) 10.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 16.03.2021 № 24396/21/10005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.03.2021 серии ФС № 036924026 по делу № А26-269/2013, а также об истребовании у ОАО «Кондопога» предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от 09.07.2019 № 7-2-ГО. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении заявлений МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о приостановлении исполнительного производства от 20.04.2021 № 24396/21/10005-ИП и об истребовании документов отказано. 

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2021 по делу № А26-269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не может принять объекты гражданской обороны, поскольку они находятся в ненадлежащем состоянии. 

В отзыве конкурсный управляющий Шестакова О.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шестаковой О.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2021 по делу № А26-269/2013 суд первой инстанции обязал МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принять от должника имущество, изъятое из оборота:

- защитное сооружение № 1 (инв. № 31019), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, вместимостью 700 чел., общая площадь 826 кв.м.;

- защитное сооружение № 3 (инв. № 26725), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, вместимостью 1050 чел., общая площадь 798,6 кв.м.;

- защитное сооружение № 4 (инв. № 28034), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, вместимостью 150 чел., общая площадь 134,4 кв.м.

На основании указанного определения судом первой инстанции 16.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 036924026, который предъявлен к исполнению. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Мироненко Ю.В. 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 24396/21/10005-ИП об обязании МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принять объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем в отношении ОАО «Кондопога» Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК вынесено предписание от 09.07.2019 № 7-2-ГО, согласно которому должник обязан устранить  нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, поскольку управлением выявлено ненадлежащее техническое состояние спорных объектов недвижимости.

Поскольку принять указанные объекты гражданской обороны в ненадлежащем состоянии, по мнению заявителя не представляется возможным, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные объекты имущества являются федеральной собственностью.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве  приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе – исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в суд с настоящим заявлением послужил факт нахождения передаваемых объектов гражданской обороны в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно правовой позиции подателя апелляционной жалобыМТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не представляется возможным принять объекты гражданской обороны в том ненадлежащем состоянии, в котором они на текущий момент находятся; в случае удовлетворения настоящего заявления, по мнению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, на Российскую Федерацию необоснованно будут возложены расходы по проведению в надлежащее состояние спорных объектов гражданской обороны, что повлечет нарушение законных прав Российской Федерации.

Вместе с тем указанное МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в заявлении обстоятельство не входит в перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Такого основания для приостановления исполнительного производства как ненадлежащее техническое состояние объектов недвижимости Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Поскольку указанные МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обстоятельства, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Более того, определением суда первой инстанции от 24.02.2021 установлено, что спорное нежилое имущество всегда находилось и находится в настоящее время во владении Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

При таких обстоятельствах, вопреки правовой позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, именно на Российскую Федерацию возложено бремя содержания спорных объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в истребовании документов в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова